Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-73389/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПИКА", конкурсного управляющего ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ПИКА" и ООО "Софийская" о привлечении Аникеева С.В. и ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряница Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Софийская", в лице конкурсного управляющего, а также конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "СтройГазКонсалтинг" и Аникеева Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА".

Протокольным определением от 21.06.2022 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ООО "Софийская", поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ПИКА", конкурсный управляющий ООО "Софийская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ПИКА" в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. являются контролирующими лицами должника.

Конкурсный управляющий ООО "Софийская" в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. являются контролирующими лицами должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перепродажу прав требований к ООО "Стройгазконсалтинг" нельзя назвать прибыльной, так как как вся прибыль была выведена на подконтрольные организации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единственной целью выкупа ООО "Стройгазконсалтинг" прав требований к ООО "ПИКА" и получение статуса мажоритарного кредитора являлось получение контроля над процедурой банкротства ООО "ПИКА", сокрытие своей деятельности по выводу активов с ООО "ПИКА" и минимизация рисков привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА".

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПИКА", конкурсного управляющего ООО "Софийская" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 г., представители конкурсного управляющего ООО "ПИКА", конкурсного управляющего ООО "Софийская" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений апеллянта - конкурсного управляющего ООО "ПИКА" от 23.11.2022, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель ООО КБ "Союзный" апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Софийская" о привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчики являются контролирующими выгодоприобретателями по совершенным в 2016-2017 гг. ООО "ПИКА" сделкам, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных заявлений, исходил из не доказанности наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как уже ранее было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, в предбанкротный период генеральными директорами общества являлись:

- Долгополов Алексей Сергеевич в период с 29.06.2015 по 20.12.2018;

- Рунов Максим Александрович в период с 21.12.2018 по 13.09.2018, то есть вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства

В отношении обоих бывших руководителей вынесены определения об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА", а именно:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, установлено наличие оснований для привлечения Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, то есть в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу ООО "ПИКА" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 381 260 355,21 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 установлено наличие оснований для привлечения Рунова Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, повлекшим затруднение проведения мероприятий банкротства, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА", конкурсный управляющий и ООО "Софийская" фактически ссылались на то, что указанные лица являются контролирующими выгодоприобретателями по совершенным в 2016-2017 гг. ООО "ПИКА" сделкам, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий и ООО "Софийская", ссылаясь на установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по настоящем делу и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059- 94764/2015 обстоятельства, утверждают, что ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Орион-Строй" представляли собой группу фактически аффилированных лиц. При этом Аникеев С.В. являлся одновременно генеральным директором ООО "Стройгазконсалтинг" (в период с 16.06.2015 по 16.07.2019) и ООО "Орион-Строй" (в период с 07.06.2019 по 08.02.2019).

Так, ООО "ПИКА" за счет полученных у банков кредитных денежных средств приобретало у третьих лиц права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" с целью их дальнейшей перепродажи ООО "Орион-Строй".

По мнению конкурсного управляющего и ООО "Софийская", главным выгодоприобретателем от совершения таких сделок являлось ООО "Стройгазконсалтинг".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе результатов налоговой проверки, данные сделки для ООО "ПИКА" являлись напротив доходными и совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, по которому ответчиком выступал АКБ "Пересвет" (АО). Судом было установлено, что 19.07.2016 между ООО "ПИКА" (цессионарий) и ООО "Урбанстрой" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого должник приобрел права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2 692 574 204,34 руб. по цене 848 160 874,37 руб.

Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Урбанстрой" в указанном размере была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-44411/2015.

В тот же день, 19.07.2016 ООО "ПИКА" подписало с ООО "Орион-Строй" договор уступки прав (цессии) приобретенного у ООО "Урбанстрой" права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" по цене 1 292 531 617,92 руб., то есть по цене на 52 % выше, чем цена приобретения.

При этом ООО "Орион-Строй" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив 28.07.2016 со своего счета, открытого в АО "Газпромбанк", в пользу ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-44411/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Урбанстрой" на его правопреемника - ООО "Орион-Строй".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник получил реальную выгоду от разницы цен в покупке/продаже права требования в размере 444 370 743,55 руб., что не оспаривается заявителями и исключает возможность причинения вреда имущественным правам ООО "ПИКА" в результате совершения совокупности указанных сделок.

То обстоятельство, что впоследствии полученные от ведения хозяйственной деятельности денежные средства были направлены должником не на исполнение обязательств перед его кредиторами, а были, по утверждению конкурсного управляющего и ООО "Софийская", выведены на счета аффилированных лиц и направлены на покупку векселей совокупной стоимостью 2 млрд.руб., которые в конкурсной массе не обнаружены, не находится в зоне контроля ООО "Стройгазконсалтинг" и его бывшего руководителя Аникеева С.В.; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий и ООО "Софийская", заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА", не поясняют каким образом они могли повлиять на принятие управленческих решений общества или повлиять на распоряжение должником находящимися на его счетах денежными средствами.

Так, напротив, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве АКБ "Пересвет" (АО) был представлен сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО "ПИКА" Долгополова А.С. от 10.07.2015, из которого усматривается, что непосредственным владельцем ключа в период с 10.07.2015 по 10.10.2016 являлся Долгополов А.С., а также заявление на подключение сервиса "SMS-информирование" от 07.07.2015, подписанное от имени ООО "ПИКА" генеральным директором Долгополовым А.С., то есть доступ к счету должника, открытому в АКБ "Пересвет" (АО), имел непосредственно генеральный директор ООО "ПИКА" Долгополов А.С.

Таким образом, правовых и документальных оснований полагать, что последующие сделки ООО "ПИКА" по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, а также по покупке векселей стоимостью 2 млрд.руб. совершались должником под контролем ООО "Стройгазконсалтинг" и его бывшего руководителя Аникеева С.В. у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА" по изложенным конкурсным управляющим и ООО "Софийская" основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. являются контролирующими лицами должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепродажу прав требований к ООО "Стройгазконсалтинг" нельзя назвать прибыльной, так как как вся прибыль была выведена на подконтрольные организации отклоняется, учитывая недоказанность заявителями того, что названные обстоятельства возникли под контролем ООО "Стройгазконсалтинг" и его бывшего руководителя Аникеева С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Софийская" также указывает в апелляционной жалобе на то, что единственной целью выкупа ООО "Стройгазконсалтинг" прав требований к ООО "ПИКА" и получение статуса мажоритарного кредитора являлось получение контроля над процедурой банкротства ООО "ПИКА", сокрытие своей деятельности по выводу активов с ООО "ПИКА" и минимизация рисков привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИКА" требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на его правопреемника ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования N 15-2021/УСТ от 09.09.2021, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, в случае когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, в контексте приведенной правовой позиции, само по себе приобретение аффилированным кредитором права требования у независимого кредитора уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не может расцениваться как противоправное поведение со стороны такого аффилированного кредитора, а напротив является одним из способов погашения требований кредиторов, что и является основной целью процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства ранее уже являлись основанием для отказа конкурсному управляющему и ООО "Софийская" в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части понижения очередности удовлетворения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, следует различать лиц, аффилированных по отношению к должнику, и контролирующих его.

Положения как ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, так и действующей сейчас статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность именно контролирующих должника лиц.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по настоящем делу и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015, на которые ссылаются конкурсный управляющий и ООО "Софийская", установлены только признаки фактической аффилированности ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй", ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с чем в отсутствие доказательств получения ответчиками материальной выгоды от совершения приведенных выше сделок в ущерб интересов кредиторов должника, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПИКА", конкурсного управляющего ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров