Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79551/22 по делу N А40-224847/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-224847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Жилой квартал 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 224847/21, об отказе ООО "СЗ "Жилой квартал 2" в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совхоз Электростальский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЗ "Жилой квартал 2" - Прохорова М.В. (по дов. от 25.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Электростальский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В арбитражный суд 21.06.2022 поступило заявление ООО "Трейд-МК" о включении требований в размере 424 130 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 11.07.2022 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЗ "Виктория Девелопмент"; отказано ООО "СЗ "Жилой квартал 2" в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отложено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Трейд-МК".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СЗ "Жилой квартал 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к участию в споре, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора Общество сослалось на ст. 51 АПК РФ, и указало на то, что на рассмотрении Головинского районного суда г. Москвы находится дело N 2-2095/2021 по иску ООО "Трейд-МК" к Лотову А.С. и АО "СЗ "Виктория Девелопмент", Шумову В.А., ООО "СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 424 130 400 рублей, из которых: 422 640 880,69 руб. - основной долг, 1 489 519,33 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности ООО "СЗ "Жилой квартал 2" по отношению к кредитору, либо по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку привлечение должника по обеспеченному поручительском обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательства, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При этом, само по себе поручительство является акцессорным обязательством, и вынесение решения по нему касается только отношений кредитора и поручителя, и не выходит за рамки заключенного договора поручительства. В данном случае, подлежат оценке правоотношения по договору поручительства между ООО "Трейд-МК" и ООО "ТК "Совхоз Электростальский".

Тогда как, суду не представлено доказательств того, что при разрешении спора могут быть затронуты права и интересы ООО "СЗ "Жилой квартал 2".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 224847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗ "Жилой квартал 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева