Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16352/24 по делу N А40-224847/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-224847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" (ИНН 5053034436) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 о выдаче исполнительного листа по заявлению Ростова Вениамина Владимировича о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А40-224847/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436),

при участии в судебном заседании:

от Ростова В.В.: Арашаева Т.А. по дов. от 10.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 удовлетворены требования Ростова Вениамина Владимировича в размере 3 140 000,00 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 удовлетворено заявление Клюшина Евгения Дмитриевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 прекращено производство по делу N А40-224847/21-73-576 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436).

23.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ростова Вениамина Владимировича (далее - заявитель, кредитор) о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 Ростову Вениамину Владимировичу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" в пользу Ростова Вениамина Владимировича 3 140 000,00 руб. - основного долга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Представитель Ростова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по настоящему делу признаны обоснованными требования Ростова Вениамина Владимировича в размере 3 140 000,00 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 прекращено производство по делу N А40-224847/21-73-576 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский".

В связи с чем, кредитор обратился с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требования кредитора были признаны обоснованными, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что Ростов В.В. обладает правом на взыскание с ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" задолженности, установленной судом определением от 14.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доказательств частичного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа Должник указывал на факт подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Заявление подано 26.01.2024, т.е. до рассмотрения заявления, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Между тем на дату рассмотрения заявления вопрос об отсрочке исполнения судебного акта судом не разрешен, процессуального решения не принято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-224847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Шведко О.И.