Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-94375/22 по делу N А40-224847/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-224847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Матрикс Финанс", к/у ООО "ТК "Совхоз Электростальский" - Смирнова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 224847/21, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ТД "Богородские овощи" и ООО "ТК "Совхоз Электростальский", о признании требований ООО "ТД "Богородские овощи" к должнику обоснованными, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Совхоз Электростальский" требования ООО "ТД "Богородские овощи" в размере 15 600 000 руб. - основной долг, 8 470 800 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совхоз Электростальский",

при участии в судебном заседании Смирнов В.И. лично, паспорт; от ООО "Матрикс Финанс": Данилова Е.П. по дов. от 21.10.2021; от ООО ТД "Богородские овощи": Меньшиков Д.О. по дов. от 23.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении ООО "Совхоз Электростальский" (ОГРН: 1135053000917, ИНН: 5053034436) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Электростальский" заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 между ООО "ТД "Богородские овощи" и ООО "ТК "Совхоз Электростальский", поступившее в суд 11.10.2022 г., с заявлением ООО "ТД "Богородские овощи" о включении требований в размере 24 188 570,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 24.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договор поставки N П-32/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ТД "Богородские овощи" и ООО "ТК "Совхоз Электростальский";

признал требования ООО "ТД "Богородские овощи" к должнику обоснованными; включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Совхоз Электростальский" требование ООО "ТД "Богородские овощи" в размере 15 600 000 руб. - основной долг, 8 470 800 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Матрикс Финанс", к/у ООО "ТК "Совхоз Электростальский" - Смирновым В.И. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что требования кредитора являются мнимыми; доказательств реальности поставки кредитором не представлено; отсутствуют доказательства: возможности доставки; наличия товара; не установлена судьба поставленного товара; не опровергнут довод об отсутствии экономической целесообразности сделки.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "ТД "Богородские овощи" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о маршрутах транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО "ТД "Богородские овощи" (Поставщик) и ООО "ТК "Совхоз Электростальский" (Покупатель) заключен Договор поставки N П-32/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить биогрунт (Товар).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41- 16828/21 с должника в пользу ООО "ТД "Богородские овощи" взыскана задолженность по Договору поставки N П-32/2020 в размере 15 600 000 рублей, неустойка 3 354 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 117 770 рублей, а всего 19 071 770 рублей.

Управляющий считал, что Договор поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 является мнимой сделкой, поскольку совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами. Представленный набор документов не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41- 16828/21 с должника в пользу ООО "ТД "Богородские овощи" взыскана задолженность по Договору поставки N П-32/2020 в размере 15 600 000 рублей, неустойка 3 354 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 117 770 рублей, а всего 19 071 770 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. решение и определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу N А41-16828/21 были оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г., решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года по делу N А41-16828/2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд отметил, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего о нереальном характере спорной сделки, обстоятельства ее совершения и реального исполнения были проверены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-16828/21.

Представитель ответчика пояснял, что земельный участок должника находился по соседству с земельным участком ответчика, в связи с этим, передача столь объёмного груза было возможно в течение одного дня.

Дополнительно ответчиком в подтверждение совершенной сделки представлены: технологический регламент производства "Шампоста", технические условия "Удобрение органическое "Шампост", сертификат соответствия, договор купли-продажи N 291 от 20.01.2020 г., счета-фактуры, платежные поручения, универсальные передаточные документы, договор поставки N 25/03/2020 от 25.03.2020 (со спецификациями), товарные накладные, акты на списание материалов, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 г., договор N П-32/202 от 01.07.2020, книга продаж за 2020 г., бухгалтерские балансы за 2020 г., налоговая декларация по НДС за 2020 г.

Исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается факт поставки обществом ООО "ТД "Богородские овощи" товара; документы подписаны обеими сторонами, о фальсификации подписей не заявлялось, поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила непередача должником соответствующей документации управляющему, при этом ответчиком в опровержение данного довода был представлен ответ налогового органа о том, что должник отразил хозяйственную операцию в книгах покупок и продаж, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого Договора.

Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, вызванного заключением спорного договора (нерыночность цены, очевидная любому участнику гражданского оборота), либо наличия сговора представителей сторон спорного договора, направленного на причинение ущерба интересам Должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия в отношении доводов о преюдициальности судебного акта о взыскании задолженности отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела N А41-16828/2021 не была дана оценка оспариваемым договорам (встречный иск возвращен судом первой инстанции), а судом лишь был установлен факт наличия задолженности, суды ограничились лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а возможность и реальность выполнения работ, наличие мощностей и ресурсов, экономическая целесообразность сделки судами не проверялась.

Доказательства того, что вопрос о мнимости сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям был ранее разрешен судами и в принятых судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в дело не представлены.

Поскольку в рамках дела N А41-16828/2021 вопрос реальности отношений между должником и его контрагентом не рассматривался, действительность сделки не проверялась, не проводился анализ всех сопутствующих обстоятельств, применялся так называемый "пониженный" стандарт доказывания, возможный при рассмотрении судебных споров вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 г. по делу NА41-16828/21, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Вопреки выводов суда первой инстанции само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам поставки не препятствует оспариванию договоров в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям, при том, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности арбитражным судом реальность правоотношений не устанавливалась, аффилированность и заинтересованность сторон сделки не исследовалась. Предусмотренная пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможность обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, является лишь одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует реализации ими права на оспаривание сделки должника.

Более того, конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле N А41-16828/21, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в рамках искового производства подавался встречный иск о недействительности сделки. Указанный иск возвращен судом. Законность возврата проверена вышестоящими инстанциями. Апелляционный суд обращает внимание, что оспаривании сделки предполагалось по корпоративным основаниям.

Из мотивировочной части судебного акта по делу N А41-16828/21 явно следует, что суд применил общеисковой стандарт доказывания обстоятельств, тогда как в настоящем случае надлежало применить повышенный в силу прямого разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Фактически решение было вынесено при отсутствии возражений со стороны ООО "ТК "Совхоз Электростальский", по имеющимся в деле документам: договор поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 г., товарная накладная N 682 от 01.07.2020 г.

По книги продаж ООО "ТД "Богородские овощи", представленной налоговым органом.

В судебном заседании 17.06.2021 г., проведенном в рамках дела N А41-16828/21, суд сообщил, что в целях проверки представленных данных, книга продаж ООО "ТД "Богородские овощи" будет запрошена у налогового органа.

После чего, 21.06.2021 г. ООО "ТД "Богородские овощи" уточнили налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. путем подачи корректировки (соответствующая декларация была приобщена к материалам дела ООО "ТД "Богородские овощи").

В настоящий момент на рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде находится апелляционная жалоба ООО "Матрикс Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021. При этом, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-224847/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020 г., т.е. до настоящего обособленного спора.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом апелляционный суд считает, что в настоящем случае подлежит применению ст.170 ГК РФ по следующим основаниям.

Отвергая довод конкурсного управляющего о невозможности передачи значительного объема груза (1 500 т) в течение одного дня, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика пояснил, что земельный участок должника находился по соседству с земельным участком ответчика в связи с этим, передача столь объемного груза было возможно в течение одного дня.

При этом, суд не дал оценки пояснениям конкурсного управляющего и представленным им в материалы дела принтскринам публичной кадастровой карты и Яндекс карты, свидетельствующим о том, что земельные участки сторон спорной сделки не являются смежными, расстояние от одного участка до другого составляет 2 км., иная дорога, по которой могла быть произведена доставка груза отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий указывал, что поставка товаров в объеме 1 500 тонн, явно свидетельствуют о необходимости использования специальной техники для транспортировки, и обратил внимание, что стандартным и наиболее часто используемым для перевозки больших грузов является ТС, вмещающий около 15 тонн груза (более высокие показатели могут быть достигнуты за счет дополнительных прицепов, но даже в таком случае грузоподъемность не превышает 20-25 тонн груза).

Таким образом, даже если предположить, что для переброски биогрунта в размере 1 500 тонн, использовался максимально грузоподъемный транспорт, то количество машин необходимое для такого мероприятия составляет - 100 штук.

На дату заключения договора поставки Покупатель (Должник) и Поставщик (ООО "ТД "Богородские овощи") по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами: Ростов Вениамин Владимирович с 09.01.2019 г. является учредителем ООО "Торговый дом "Богородские овощи" с долей участия 99%, и в период с 16.03.2015 г. по 17.11.2020 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский", а также с 26.02.2015 г. является его участником с долей участия 0.00175%. То есть, выгодоприобретателем по спорному Договору поставки является принадлежащее Ростову Вениамину Владимировичу общество.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель достигнуть заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих се сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (см. Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аналогичная позиция содержится в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КП 6-25 и от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014.

В связи с этим, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов недостаточно для установления реальности поставки.

Наряду с необходимостью установления наличия у Поставщика поставленного товара и возможности его транспортировки, проверки подлежит последующая судьба поставленного товара, а также экономическая целесообразность заключения самой сделки (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС 18-3533 по делу N A40-247956/2015).

Из пункта 2.1. Договора поставки следует, что расходы по транспортировке товара до места назначения несет поставщик, то есть ООО "ТД "Богородские овощи".

Доказательства возможности осуществить поставку указанного объема товара в дату подписания товарной накладной ООО "ТД "Богородские овощи": нет сведений о наличии у ООО "ТД "Богородские овощи" транспорта на указанную дату, сведения о конкретных транспортных средствах, на которых была осуществлена транспортировка товара, сведения о лице, осуществившем перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В товарной накладной указан юридический адрес Покупателя. Вызывает сомнения, что 1500т. компоста были отгружены по юридическому адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Карла Маркса, д.20.

Сведений об ином месте поставки не представлено, из условий Договора место поставки также установить невозможно, спецификация отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ТД "Богородские овощи" в подтверждении совершенной сделки представило в материалы дела дополнительные документы.

При этом данные документы не являются доказательством реальности поставки и не опровергают разумных сомнений, выдвинутых конкурсным управляющим и кредиторами.

Технологический регламент, технические условия и сертификат соответствия, договоры купли продажи N 291 от 20.01.2020 г. и N 25/03/2020 от 25.03.2020 (с приложением спецификаций, товарных накладных, УПД, платежных поручений и счетов-фактур) подтверждают закупку ООО "ТД "Богородские овощи" грунта для выращивания грибов у ООО "НГК "Кашира" и ООО "Грибная радуга", а также наличие документов, позволяющих производить шампост.

Акты списания материалов подтверждают списание сырья (грунта), закупленного для выращивания по указанным выше договорам с ООО "НГК "Кашира" и ООО "Грибная радуга".

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. показывает остаток мицелия собственного на растительной основе на конец периода (30.06.2020 г.) на сумму 2 687 333,36 руб., что существенного меньше якобы поставленного Должнику 01.07.2020 г.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за период с 01.01.2020 г. по 24.11.2022 г. и корректировка от 21.06.2021 г. к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. дополнительно к договору и товарной накладной указывают, что поставка в адрес Должника по документам была произведена разово 01.07.2020 г. и на то, что стороны стремились создать надлежащий документооборот, соответствующий поставке, сведения в налоговый орган переданы по истечении 11 месяцев с даты сделки (в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности).

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТД "Богородские овощи" товара в необходимом объеме (1 500 т) на дату поставки (01.07.2020 г.), представлено не было.

Сведения о том, как ООО "ТК "Совхоз Электростальский" распорядилось поставленным товаром, а также информация о его реализации отсутствуют. Конкурсному управляющему также не передан поставленный товар (и не выявлен в ходе проведенной инвентаризации), не представлены сведения о его использовании или реализации.

Как подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-22920/2021, Ростов В.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период до 09.11.2020 (дата прекращения полномочий в качестве генерального директора) и материальные ценности после прекращения полномочий генерального директора ООО "ТК "Совхоз Электростальский" новому генеральному директору должника (Клюшину Е.Д.) не передал.

В связи с непередачей документов бывшим генеральным директоров Ростовым В.В. в адрес следующего генерального директора Клюшина Е.Д. и конкурсного управляющего Смирнова В.И., у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности поставки биогрунта в адрес должника.

Наличие товарной накладной не может быть достаточным доказательством поставки товара в условиях, когда оформление всей документации, подтверждающей исполнение условий сделки, осуществлялось одним лицом - Ростовым Вениамином Владимировичем. Особенности рассмотрения споров в деле о банкротстве предусматривают повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Наличие даже надлежаще оформленных первичных документов, подписанных аффилированными между собой лицами, не может служить достаточным доказательством реальности поставки, поскольку создание таких внешне безупречных документов не является сложным для зависимых между собой лиц.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что сам договор на поставку 1 500 тонн биогрунта был заключен 01.07.2020, в тот же самый день, когда этот же товар был якобы принят должником.

Поскольку Ростов В.В. являлся участником ООО "ТД "Богородские овощи" с долей в уставном капитале в размере 99% и, одновременно, генеральным директором должника, осведомлённость сторон по сделке не подлежит сомнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки не опровергнут ответчиком.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТК "Совхоз Электростальский" (приобщена к материалам дела) в период с 2015-2019 гг. отсутствует выручка, выручка по итогам 2020 г. составила 91 тыс. руб. В штате числился единственный сотрудник - генеральный директор.

Денежные средства на расчетном счету ООО "ТК "Совхоз Электростальский" на дату заключения Договора поставки отсутствовали, единственный источник поступлений денежных средств на счет - займы (выписки по расчетным счетам приобщены к материалам дела).

Единственный актив ООО "ТК "Совхоз Электростальский" - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:445.

По результатам оценки, проведенной в 2021 г., участок характеризуется как заброшенный, представляющий собой не возделываемую землю, покрытую сорняками и деревьями.

15.09.2020 г. весь земельный участок был передан во владение на 47 лет связанному лицу -ООО "Свежевика", по договорам аренды N 15/09/1-20 и N 15/09/2-20. Размер денежных средств, который в теории мог бы быть получен ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" за 47 лет аренды, составляет 11 625 732 руб., что ниже стоимости мнимой поставки (15 600 000 руб.). Названные договоры с ООО "Свежевика" также оспариваются конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб, кредитором в порядке ст. 268 АПК РФ, представлены дополнительные доказательства. Указанные документы предложил представить суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств поставки, так как позиция кредитора разнилась. В одном случае кредитор указывал на перевалку грунта с соседнего участка, в другом случае на перевозку с помощью спецтехники.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст.268 АПК РФ судом удовлетворено.

Апелляционный суд критически относиться к представленным доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что представлены УПД от ООО "Купец Строй" которое, по мнению кредитора, перевозило товар. Между тем УПД от вероятного перевозчика - ООО "КупецСтрой" датированы 8.05.2020, 25.05.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 28.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, 28.12.2020. Кроме того, представлены путевые листы которые указывают на перевозку товара до участка..445- 30.06.2020, 25.06.2020, 20.06.2020, 15.06.2020, 08.06.2020, 05.06.2020, 25.05.2020, 20.05.2020, 15.05.2020, 10.05.2020, 30.04.2020, 23.04.2020, 15.04.2020 г.

Оценивая представленные доказательства суда апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки и товарная накладная на которую заявитель ссылается как на передачу права собственности на товар датированы 01.07.2020 г. Таким образом, поставка в силу достигнутых соглашений не могла быть произведена ранее 01.07.2020 г. Ссылки кредитора на наличие ранних поставок (с 15.04.2020) в отсутствии оформленных документов о передачи груза свидетельствует о принятии кредитором рисков, не соответствующих нормальному гражданскому обороту. По существу исходя из указанных документов товар перевозился и разгружался без оформления документов между покупателем и продавцом. Указанные обстоятельства должным образом не разъяснены кредитором.

Между тем, принимая во внимание, что единственным доказательством передачи права собственности на товар является товарная накладная 01.07.2020, апелляционный суд обращает внимание, что доказательств перевозки (УПД, путевой лист) именно на 01.07.2020 г. не представлено. Апелляционный суд также обращает внимание, что часть УПД перевозчика, на которые ссылается заявитель датированы после 01.07.2020, т.е. 28.08.2020,, 28.09, 30.09, 01.12, 28.12. При соотнесении указанных доказательств с товарной накладной очевидным является, что грузополучатель указал на получение товара ранее его фактического получения. По существу указанные несоответствия должным образом кредитором не разъяснены.

Между тем, данные доказательства не подтверждают осуществление поставки должнику в заявленных размерах - 01.07.2020 г. Фактически, представленные документы указывают на получение шампоста, принятием услуг самосвала, транспортировку груза в пользу ООО "Торговый дом "Богородские овощи" и имеют иные даты от спорного договора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аналогичная позиция содержится в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 и от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительным договора N П-32/2020 от 01.07.2020, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Богородские овощи" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Совхоз Электростальский" надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-224847/21 отменить.

Признать недействительным договор N П-32/2020 от 01.07.2020.

В удовлетворении требований о включении в реестр ООО "ТК "Совхоз Электростальский" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина