Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6542/22 по делу N А74-9191/2017

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А74-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-9191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кокшарову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа между физическими лицами от 06.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Тян Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тян Владимир указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (на момент их совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), наличие доказательств заинтересованности (аффилированности), наличие вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой, сделка была совершена безвозмездно, наличие признаков злоупотребления правом). Суд первой инстанции необоснованно оценил платежное поручение N167 от 24.01.2018 на сумму 100 000 рублей, представленное ответчиком, в рамках рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности как основание для истечения срока, не оценив данное доказательство в принципе на критерий относимости, достоверности. По мнению заявителя, данное платежное поручение не является доказательством, относимым к предмету спора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2022 04:26:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в городе Москве (подтверждается электронным билетом).

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение в другом городе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителями не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.10.2017 должником и ответчиком заключен договора займа между физическими лицами (далее - договор займа), согласно которому должник передал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить должнику сумму займа в срок до 06.08.2018 ежемесячно равными долями в размере 1 000 000 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца с момента получения займа (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа передана должником ответчику при подписании договора.

Полагая, что договор займа заключен без равноценного встречного исполнения (безвозмездно), при наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющий требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив наличие у конкурсного управляющего возможности получить информацию об оспариваемой сделке в течение месяца после 24.01.2018 (дата поступления на счет должника платежа (100 000 рублей, в назначении платежа указано "Возврат долга"), посредством анализа выписок со счета должника, учитывая возможность запросить дополнительную информацию о совершенном платеже у должника и ответчика, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (14.12.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты передачи ему копии договора займа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку получение копии договора займа 11.11.2021 (за пределами установленного Законом о банкротстве срока) не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности получить информацию о наличии договора займа ранее, приняв соответствующие меры к получению и анализу информации.

Само по себе неисполнение должником в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 ответчик платежным поручением N 167 перечислил на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк" 100 000 рублей. В назначении платежа указано "Возврат долга". Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по счету N 408178__881. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 08.09.2022 указанный счет был открыт 05.07.2016.

Таким образом, принимая во внимание то, что счет был открыт должником до возбуждения дела о банкротстве, а платеж по договору займа поступил на счет должника после открытия конкурсного производства, информацию о заключении договора займа конкурсный управляющий мог получить посредством анализа выписок со счета должника.

Тот факт, что денежные средства были перечислены ответчиком на счет должника, открытый им в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, также не отрицает необходимости проведения конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по данному счету.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 167 от 24.01.2018 не является доказательством, относимым к предмету спора, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. Отсутствие в платежном поручении реквизитов договора займа не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не должен был обратиться к плательщику с разъяснениями о природе отношений с должником и своевременно обратиться в суд с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данного договор, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора (в связи с истечением срока исковой давности), то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская