Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-4362/22 по делу N А19-2834/2022

город Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А19-2834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации города Иркутска - представителя Ильина И.А. (доверенность от 07.11.2022, служебное удостоверение, диплом),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича - представителя Барковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу N А19-2834/2022

по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Геннадьевичу (ОГРН 321385000116094, ИНН 380806308664), индивидуальному предпринимателю Королькову Александру Николаевичу (ОГРН 306381105800012, ИНН 381100546122) об обязании Королькова Александра Николаевича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б; признании договора купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б, заключенного между Тихомировым Юрием Геннадьевичем и Корольковым Александром Николаевичем, недействительным; взыскании с Королькова Александра Николаевича в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

с привлечением третьего лица - Абрамова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к индивидуальным предпринимателям Тихомирову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Тихомиров Ю.Г.), Королькову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Корольков А.Н.)

- об обязании Королькова А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б;

- о признании договора купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б, заключенного между Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н., недействительным;

- о взыскании с Королькова А.Н. в пользу администрации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда от 19.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Абрамов Олег Александрович (далее - Абрамов О.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 13 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно

- отклонено ходатайство ответчика о прекращении производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2337/2019, принятого в отношении того же объекта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса, входящего в предмет исследования в рамках настоящего спора и юридически значимого для дела, а именно - о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, наличия угрозы жизни и здоровью граждан;

- не учтено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является федеральной собственностью и не относится к ведению истца по делу - администрации г. Иркутска, о чем свидетельствует ряд представленных в материалы дела доказательств;

- отказано в привлечении в качестве третьего лица органа Росимущества как собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение;

- не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по утверждению ответчика начал течь 07.12.2010 - даты вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения по делу N А19-21656/2010 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Октябрь" об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным, притом что администрация была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

- не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в непоследовательности действий органа местного самоуправления, а именно согласовании администрацией права пользования земельным участком под строительство открытой автостоянки в 1988-1996 гг., затем направлении ответа о том, что земельный участок относится к федеральной собственности в 2010 г. и впоследствии предъявлении настоящего иска в суд в 2021 г.;

- не учтены доводы ответчика, возражавшего против определения правового статуса спорного объекта как самовольной постройки ввиду непредставления истцом доказательств возведения объекта после 1995 года, т.е. вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и введения понятия "самовольная постройка", а также указывающего на вспомогательное назначение спорного объекта недвижимости - автомойки по отношению к основному - открытой автостоянке, не требующего получение разрешения на строительство;

- оставлена без внимания позиция ответчика о наличии у автостоянки признаков обособленного объекта недвижимости и необходимости применения правил статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о едином недвижимом комплексе в отношении автостоянки и предназначенной для ее обслуживания автомойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: территориального органа Росимущества в Иркутской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департамента военного имущества Минобороны России, Военной прокуратуры Центрального военного округа, Минобороны России, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, а также о назначении по делу судебной строительно-технической и геодезической экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также по заявленным ходатайствам ответчика возражал.

Указанные ходатайства судом отклонены по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Третье лицо явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления в 2019 году муниципального земельного контроля при осмотре земельного участка по ул. Ядринцева, 7 г. Иркутска на его части площадью 173,3 кв.м органами муниципального образования был выявлен объект капитального строительства - автомобильная мойка "24 часа", площадью 141 кв.м (согласно поэтажному плану технического паспорта на нежилое здание - автомойка лит. В, В1, составленному МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 02.08.2010).

Согласно вывеске "уголок покупателя" предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) на объекте недвижимости осуществляет ИП Абрамов О.А.

Согласно заключению специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом Управления земельного контроля администрации г. Иркутска Ступиной В.А. N 2018/0209 от 28.02.2019, составленному по результату геодезической съемки, обработки геодезических измерений, их соотнесения с кадастровым планом территории, а также с красными линиями, объект капитального строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7-а, расположен полностью в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена;

- площадь части земельного участка, занимаемая объектом, составляет 173,3 кв.м;

- объект (исходя из Правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6) размещен в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) и согласно проекту планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-832/7, находится в границах красных линий.

Поскольку земельный участок Абрамову О.А. для строительства автомойки в установленном законом порядке не предоставлялся, администрация обратилась к Абрамову О.А. с иском об освобождении участка от расположенного на нем строения, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО Фирма "Октябрь".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2337/2019 требования администрации удовлетворены, суд обязал Абрамова О.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения согласно указанному перечню координат.

Суд общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии у Абрамова О.А. законных оснований пользования земельным участком с указанными в решении координатами, площадью 173,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7а.

В процессе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2337/2019 было установлено, что Абрамов О.А. владеет спорным объектом - автомойкой на основании договора купли-продажи от 27.03.2014, согласно которому он приобрел у ИП Хлудок В.В. помещение каркасного типа, общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7а, для использования под автомойку, авторемонт.

При этом судом был признан недостоверным довод Абрамова О.А. о предоставлении ему земельного участка под установку временного сооружения (автомойки) по договору N 01/03/15 от 01.03.2015, заключенному с ООО Фирма "Октябрь". ООО Фирма "Октябрь" не было уполномочено на владение и распоряжение используемым Абрамовым О.А. под размещение сооружения автомобильной мойки земельным участком, ранее председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Третьяков А.А. письмом N 505-70-14157/10 от 07.09.2010 отказал ООО Фирма "Октябрь" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 420 кв.м. Также установлен факт расположения автомойки на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах красных линий (по проекту планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-832/7).

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся материалам исполнительное производство находится в стадии исполнения, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по делу N 2-2337/2019 до настоящего времени не исполнено, чему, по замечанию представителя администрации, препятствует обременение спорного объекта правами третьих лиц.

В рамках осуществления в 2021 году муниципального земельного контроля администрацией было установлено, что автомойка по-прежнему находится на земельном участке по ул. Ядринцева, 7а г. Иркутска.

Согласно геодезическому заключению специалиста от 26.02.2021 N 2021/0210 постройка полностью расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь части земельного участка, занимаемая постройкой, составляет 177,7 кв.м с указанием перечня координат занимаемого постройкой участка.

Постройка, исходя из Правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденных решением Думы г. Иркутска, от 28.10.2016 N 006-20-260430/6, размещена в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) и согласно проекту планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-832/7, частично находится в границах красных линий,

В названном заключении также отражено, что в сравнении с контуром сооружения, описанном в геодезическом заключении специалиста от 28.02.2018 N 2018/0209 (в рамках рассмотренного общим судом гражданскому делу N 2-2337/2019) постройка (автомойка) незначительно изменилась, тогда как основная часть постройки (автомойки) по-прежнему расположена в границах земельного участка, подлежащего освобождению по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по делу 2-2337/2019.

По заявлению администрации 10.03.2021 МУП "БТИ г. Иркутска" вновь проведено визуальное обследование объекта (с вывеской "Автомойка") с местоположением (по картам 2ГИС): г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7а, и выявлено, что данное строение является одноэтажным капитальным сооружением со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, стены обшивные из профлиста с утеплителем, крыша профлист, дверь ПВХ, ворота подъемные, оборудован электроснабжением и инженерными коммуникациями (заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.03.2021 N 01_21/0505), то есть аналогично признакам объекта ранее указанным в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 05.02.2019 N 0119/0189.

При сравнении с характеристиками объекта, указанными в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 05.02.2019 N 0119/0189, выявлено, что проведена реконструкция в части переднего и заднего фасада. Площадь застройки составила 177,7 м.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 07.05.2020 зарегистрировано право собственности Тихомирова Ю.Г. на здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300 площадью 65,6 кв.м 1993 года постройки, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 Тихомиров Ю.Г. продал указанное здание Королькову А.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2020.

Указывая на то, что данное здание автомойки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020, заключенный между Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н., является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали относительно требований администрации, с указанием на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2337/2019, и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей, сделка по его отчуждению на основании оспариваемого договора купли-продажи направлена на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства и потому является недействительной (ничтожной). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил ввиду наличия обстоятельств, усложняющих идентификацию спорной самовольной постройки и ее владельцев, обусловленных противоречивыми сведениями в документах о характеристиках постройки: площади, времени возведения, наличием у ее владельцев на протяжении длительного времени документов, определяющих возможные права различных лиц на спорную постройку.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Администрация как муниципальный орган, уполномоченный по распоряжению спорным земельным участком, потребовала сноса самовольной постройки, указав, что она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся наличия прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у одного из его предыдущих владельцев - Абрамова О.А., были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2337/2019.

Абрамовым О.А. в подтверждение законности использования земельного участка под помещением автомойки были представлены суду:

- договор N 01/03/15 от 01.03.2015, согласно которому ООО Фирма "Октябрь" выделило Абрамову О.А. во временное пользование за плату часть земельного участка на территории платной автостоянки;

- договор купли-продажи от 27.03.2014, согласно которому Абрамов О.А. приобрел у ИП Хлудок В.В. помещение каркасного типа общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7а, для использования под автомойку, авторемонт.

Вместе с тем, как установил суд общей юрисдикции, указанный земельный участок ООО Фирма "Октябрь" не предоставлялся, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Третьяков А.А. письмом N 505- 70-14157/10 от 07.09.2010 отказал ООО Фирма "Октябрь" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 420 кв.м.

Соответственно, ООО Фирма "Октябрь" не было уполномочено на владение и распоряжение используемым Абрамовым О.А. под размещение сооружения автомойки земельным участком.

В рамках настоящего дела ответчики Тихомиров Ю.Г. и Корольков А.Н. в отзывах сослались на предоставление земельного участка и возведение на нем спорной постройки АО продовольственная фирма "Октябрь" (правопредшественник ООО Фирма "Октябрь").

Так, решением N 16/823 от 02.11.1988 Иркутский городской Совет народных депутатов разрешил областному ВДОАМ (Всероссийскому добровольному обществу автовладельцев) строительство (временной сроком на 10 лет) открытой платной автостоянки для личного автотранспорта на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцева, впоследствии право на строительство временной открытой платной стоянки на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцева по решению Иркутского городского Совета народных депутатов N 16/197 от 06.03.1990 "О частичном изменении решения исполкома N 16/823 от 02.11.1988 года" было передано продовольственной фирме "Октябрь".

Анализируя названные документы, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает, что из их содержания не следует, что земельный участок предоставлялся (отводился) продовольственной фирме "Октябрь" на каком-либо праве, а говориться лишь о разрешении строительства временной (сроком на 10 лет) открытой автостоянки на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцева г. Иркутска. Срок пользования земельным участком истек в 2000 году и доказательства предоставления его в аренду или ином правовом режиме после истечения этого срока ответчики суду не представили.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что земельный участок отводится для строительства каких-либо объектов недвижимости, как-то зданий автомоек, гаражей и прочих объектов капитального строительства, представленные решения не содержат, а разрешение построить открытую автостоянку с большей долей вероятности предполагает, по сути, устройство замощения, не отвечающего критериям недвижимой вещи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у ответчиков Тихомирова Ю.Г. и Королькова А.Н., заключивших оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020, а также у иных предыдущих владельцев автомойки отсутствовали права на земельный участок под расположенным спорным объектом, которые бы позволяли им возводить на участке капитальные строения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300 площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б, следует признать самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.

Несостоятельной признается ссылка ИП Королькова А.Н. на то, что объект возводился до 1995 года, поэтому, к нему неприменимо понятие "самовольная постройка", введенное с принятием ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В этой связи для разрешения спора о сносе самовольной постройки подлежащим установлению судом является факт отнесения возведенного объекта к недвижимому имуществу.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, видно, что сведения о времени создания спорного объекта на земельном участке и присущих этому объекту признаков недвижимой вещи являются противоречивыми, характеристики объекта в документах различны.

Так, по документам площадь объекта и земельного участка под застройкой на протяжении длительного времени постоянно менялась от 60 до 177 кв.м, год постройки здания также разнится: 1990, 1991, 1993.

Следует учесть, что изначально участок выделялся под временную автомобильную стоянку без права возведения на нем капитальных строений, затем на участке размещался предположительно объект некапитального характера (в договоре купли-продажи от 27.03.2014 указано помещение каркасного типа общей площадью 50 кв.м).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание автомойки, составленному МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 02.08.2010, площадь здания по наружным размерам и площадь земельного участка под застройкой составляет 141 кв.м (л.д. 61-62, т. 3).

На кадастровый учет был поставлен и произведена регистрация права собственности в 2020 году на объект недвижимости, имеющий площадь 65,6 кв.м, год постройки 1993.

Однако в ходе проведенных органом местного самоуправления осмотров участка был выявлен объект с существенно отличающимися характеристиками и площадью участка по контуру строения, равной 173,3 (173,7) кв.м в 2019 году, а затем 177,7 кв.м в 2021 году.

При последнем осмотре здания автомойки по требованию суда ее площадь составила 161 кв.м.

Площадь участка под застройкой, таким образом, постоянно варьировалась от 141 кв.м и на момент обращения с исками составляла более 170 кв.м, следовательно, на протяжении всего времени существования изменению (перестройке) подвергался и сам объект - автомойка.

При этом ответчиками не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали возведение объекта с присущими ему характеристиками недвижимой вещи в период до 1995 года, и имеющего площадь, конфигурацию, которые существовали на дату обращения администрации с исками об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Резюмируя вышесказанное, из обстоятельств дела невозможно однозначно определить начало существования на земельном участке объекта с присущими ему признаками, очевидно указывающими на создание самовольной постройки в понимании статьи 222 ГК РФ, т.е. относящегося по своим характеристикам к недвижимому имуществу.

Тот факт, что постройка обладает свойствами объекта недвижимого имущества, установлен органом местного самоуправления в рамках мероприятий муниципального земельного контроля, проводимых в 2019, 2021 гг.

Ответчиками, таким образом, не опровергнут факт создания самовольной постройки после введения в действие части первой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ никто не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание тот факт, что Корольков А.Н. являлся и является руководителем и единственным участником ООО Фирма "Октябрь" (в том числе и его правопредшественника - АО продовольственная фирма "Октябрь"), привлеченным в качестве третьего лица в гражданском деле N 2-2337/2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осведомленности Королькова А.Н. относительно обстоятельств приобретения им в собственность объекта с признаками самовольной постройки.

Действия участников сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 верно расценены судом как недобросовестные, заведомо направленные против существующего публичного порядка ввода объектов недвижимости в гражданский оборот, а потому обоснованно сделан вывод ничтожности этой сделки на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Для оспаривания ничтожной сделки также применяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам ответчиков администрация должна была узнать о нарушенном праве в 2010 году при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Октябрь" об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным в рамках дела N А19-21656/2010, к участию в котором администрация была привлечена в качестве заинтересованного лица.

С данной позицией ответчиков, а также выводом суда первой инстанции, исчислившего срок исковой давности с 2021 года, когда администрация узнала о легализации в 2020 году спорной постройки, апелляционный суд не может согласиться.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что администрации о спорной постройке как объекте самовольного строительства достоверно было известно до постановки этого объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности в 2020 году.

Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2337/2019 установлено, что 28.01.2019 зам.начальника отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ненаховым В.О. был осуществлен выезд с целью контрольного осмотра земельного участка по ул. Ядринцева, 7а г. Иркутска. Согласно составленному по результатам осмотра акту N 13 от 28.01.2019 на земельном участке расположен объект недвижимости - автомобильная мойка "24 часа".

Именно с этого момента - 28.01.2019 администрации стало известно о нахождении на земельном участке самовольно возведенного капитального строения и, соответственно, о нарушенном праве.

При последующем осмотре, проводимом в 2021 году в ходе проверочных мероприятий, характеристики объекта с 2019 года изменились незначительно (площадь под застройкой увеличилась с 173,3 (173,7) кв.м до 177,7 кв.м).

Настоящее исковое заявление подано администрацией в Октябрьский районный суд г. Иркутска 10.11.2021, после чего дело передано по подсудности в арбитражный суд определением от 19.01.2022.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах трех лет (срок истекал 28.01.2022), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что администрация должна была узнать о нарушенном праве задолго до обращения с настоящим иском, апелляционным судом отклоняются по указанным выше мотивам, положенным в основу вывода суда о наличии обстоятельств, затрудняющих определение времени создания самовольной постройки в понимании статьи 222 ГК РФ. Суд учитывает наличие противоречивых сведений в документах о характеристиках объекта, который длительно подвергался изменению, что, безусловно, затрудняло его идентификацию.

Кроме того, неоднократная смена владельцев (правообладателей) спорного объекта затрудняла определение ответчика по иску о сносе постройки, а имеющиеся у владельцев документы могли создать видимость законности владения земельным участком.

Суд, в отсутствие доказательств иного, исходит из того, что о существовании на земельном участке строения с характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самовольно возведенный объект недвижимости, органу местного самоуправления стало известно в ходе проверочных мероприятий, проведенных в 2019 году.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, не установившим тождество исков по настоящему делу и делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иркутска (N 2-2337/2019).

Во-первых, указанные дела различны по субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по делу N 2-2337/2019 выступает Абрамов О.А.

В рамах настоящего спора установлено, что по оспариваемой сделке переход права собственности на объект осуществлен между другими лицами - Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н.

Во-вторых, из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по делу N 2-2337/2019 не следует, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с возведением на участке именно самовольной постройки, а правовым основанием указана статья 222 ГК РФ.

Иск заявлен об освобождении земельного участка, при его удовлетворении судом не давалась квалификация постройки именно как самовольной. Между тем, участок подлежит освобождению по иску заинтересованного лица и в случае размещения на нем некапитального строения, не обладающего признаками недвижимой вещи.

Доводам ответчиков, оспаривающих права администрации в отношении спорного земельного участка и ее право на обращение в суд с настоящим иском, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, обладающих правомочиями собственника в отношении занятого постройкой земельного участка (территориального органа Росимущества), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о сносе самовольной постройки, расположенной на территории г. Иркутска, администрация действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, т.е. выступает в защиту публичного порядка строительства (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц: территориального органа Росимущества в Иркутской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департамента военного имущества Минобороны России, Военной прокуратуры Центрального военного округа, Минобороны России, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, апелляционный суд не усматривает, поэтому соответствующее ходатайство ИП Королькова А.Н. было отклонено.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является процессуальной необходимостью лишь при условии того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица.

В рассматриваемом споре указанные лица не являются участниками спорного правоотношения - публичного контроля муниципального образования за постройками на его территории, а потому принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В назначении по делу судебной строительно-технической и геодезической экспертизы судом первой инстанции обоснованно было отказано с указанием соответствующих мотивов.

Апелляционный суд также не находит соответствующих правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и геодезической экспертизы.

Во-первых, фактическое расположение спорного объекта на земельном участке подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Во-вторых, в отсутствие в деле доказательств предоставления ответчикам в установленном законом порядке земельного участка под строительство здания автомойки, принятия мер, направленных на получение разрешительной документации на строительство объекта, вопрос о проверке соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-2834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский