Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф02-1296/23 по делу N А19-2834/2022

город Иркутск

05 мая 2023 г.

Дело N А19-2834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича Краснозвездовой А.С. (доверенность от 27.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Барковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к индивидуальным предпринимателям Тихомирову Юрию Геннадьевичу (далее также - предприниматель Тихомиров Ю.Г.), Королькову Александру Николаевичу (далее также - предприниматель Корольков А.Н.) (далее также - ответчики), в котором заявила требования:

- об обязании Королькова А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7Б;

- о признании договора купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7Б, заключенного между Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н., недействительным;

- о взыскании с Королькова А.Н. в пользу администрации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда от 19 января 2022 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен Абрамов Олег Александрович (далее также - Абрамов О.А.).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года (с учетом дополнительного постановления от 01 февраля 2023 года), исковые требования удовлетворены с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Корольков А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, либо прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Корольков А.Н. заявил о нарушении судами норм материального и процессуального права, о нарушении судами принципа единообразия судебной практики, в том числе, по вопросу пропуска срока исковой давности.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска (о сносе строения), заявил о том, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у администрации прав на предъявление иска ввиду отнесения земельного участка, на котором расположен спорный объект, к федеральной собственности, сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, избрание судами крайней меры в виде сноса строения, при том, что в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (далее также - Обзор от 16.11.2022) приведена позиция о возможности сохранения постройки в случае устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необоснованный, по его мнению, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица титульного собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, указал на отсутствие судебной оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а также доводов о наличии у автостоянки признаков обособленного объекта недвижимости. Судами проигнорирован тот факт, что построенное до 01.01.1995 нежилое строение не может быть признано самовольной постройкой.

В кассационной жалобе указано о том, что строительство автостоянки на спорном земельном участке было разрешено еще в 1988 году областному ВДОАМ решением Иркутского городского Совета народных депутатов от 02.11.1988 N 16/823 и впоследствии подтверждено решением от 06.03.1990 N 16/197, принятым этим же органом власти, переуступившим права на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Октябрь" (далее также - ООО Фирма "Октябрь"), которое с 06.03.1990 использует земельный участок в соответствии с его назначением, что подтверждается выданным этому обществу временным удостоверением N 860. В сентябре 2010 года администрация в ответ на заявление о предоставлении земельного участка представила ответ о том, что испрашиваемый земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем полномочия по его распоряжению у администрации отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель администрации в доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Абрамов О.А. в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления в 2019 году муниципального земельного контроля при осмотре земельного участка по ул. Ядринцева, 7 города Иркутска, на его части площадью 173,3 кв.м органами муниципального образования был выявлен объект капитального строительства - автомобильная мойка "24 часа", площадью 141 кв.м (согласно поэтажному плану технического паспорта на нежилое здание - автомойка лит. В, В1, составленному МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 02.08.2010), используемый предпринимателем Абрамовым О.А. в целях осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки.

Утверждая, что вышеназванный объект капитального строительства находится в границах красных линий, а земельный участок Абрамову О.А. для строительства автомойки в установленном законом порядке не предоставлялся, администрация обратилась в суд общей юрисдикции с иском об освобождении участка от расположенного на нем строения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2337/2019 требования администрации удовлетворены, суд обязал Абрамова О.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения согласно указанному в решении перечню координат. Суд пришел к выводу об отсутствии у Абрамова О.А., владеющего спорным объектом - автомойкой на основании договора купли-продажи от 27.03.2014, законных оснований для пользования земельным участком с указанными в решении координатами, площадью 173,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7а.

Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судами при разрешении настоящего спора.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся материалам исполнительное производство, возбужденное по результатам рассмотрения дела N 2-2337/2019 находится в стадии исполнения, решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено.

В рамках осуществления в 2021 году муниципального земельного контроля администрацией было установлено, что автомойка по-прежнему находится на земельном участке по ул. Ядринцева, 7а города Иркутска.

Из геодезического заключения специалиста от 26.02.2021 N 2021/0210 следует, что постройка полностью расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь части земельного участка, занимаемая постройкой, составляет 177,7 кв.м с указанием перечня координат занимаемого постройкой участка.

Постройка, исходя из Правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденных решением Думы г. Иркутска, от 28.10.2016 N 006-20-260430/6, размещена в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" и согласно проекту планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-832/7, частично находится в границах красных линий.

В названном заключении также отражено, что в сравнении с контуром сооружения, описанном в геодезическом заключении специалиста от 28.02.2018 N 2018/0209 (в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2337/2019) постройка (автомойка) незначительно изменилась, тогда как основная часть постройки по-прежнему расположена в границах земельного участка, подлежащего освобождению по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2019 года по делу N 2-2337/2019.

При сравнении с характеристиками объекта, указанными в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 05.02.2019 N 0119/0189, выявлено, что проведена реконструкция в части переднего и заднего фасада строения. Площадь застройки составила 177,7 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует (ЕГРН), что 07.05.2020 зарегистрировано право собственности Тихомирова Ю.Г. на здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300 площадью 65,6 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7Б.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 Тихомиров Ю.Г. продал указанное здание Королькову А.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2020.

Заявляя о том, что данное здание автомойки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020, заключенный между Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н., является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчики указали, что строительство спорного объекта осуществлено акционерным обществом Фирма "Октябрь" (правопредшественник ООО Фирма "Октябрь") в 1993 году на земельном участке, предоставленном обществу в соответствии с законодательством, действовавшим в период с 1990 по 1993 годы, для строительства временной (сроком на 10 лет) открытой автостоянки. В числе прочего, ответчики указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, а также на пропуск администрацией срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2337/2019, обладающего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером по отношению к рассматриваемому спору, исходил из обоснованности требований администрации.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отклонил его ввиду наличия обстоятельств, усложняющих идентификацию спорной самовольной постройки, времени ее возведения и ее владельцев, обусловленных противоречивыми сведениями в документах о характеристиках постройки. Суд установил, что свои права на спорную постройку ответчики легализовали в 2020 году, о чем администрации стало известно в 2021 году, в связи, с чем срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Признавая оспариваемую истцом совершенную ответчиками сделку по отчуждению спорной постройки недействительной в силу ничтожности, суд исходил из того, что совершение данной сделки направлено сторонами непосредственно на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства, является недопустимым и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности такой сделки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 названного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (геодезическое заключение N 2022/0401 от 20.04.2022, акт совместного осмотра, составленный инженером О.К. Черданцевой 20.06.2022), суды установили, что подлежащая демонтажу на основании по решения суда общей юрисдикции, принятого в рамках дела N 2-2337/2019, автомобильная мойка "24 часа" по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева 7а и постройка, спор о сносе которой является предметом настоящего дела, фактически являются одним и тем же объектом, вместе с тем за период после вынесения судом общей юрисдикции указанного решения, произведена реконструкция постройки и 07.05.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности на нее гражданина Тихомирова Ю.Г. как на объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи.

На основании результатов рассмотрения гражданского дела N 2-2337/2019 судами установлено, что каких-либо прав на использование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект (автомойка), ни у общества Фирма "Октябрь", ни у Абрамова О.А., которому земельный участок передан обществом под размещение сооружения автомобильной мойки, не имелось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что ответчики Тихомиров Ю.Г. и Корольков А.Н., впоследствии поочередно ставшие собственниками здания автомойки, никакими правами на земельный участок под расположенным на нем спорным объектом не обладали, разрешение на возведение объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию никому из них не выдавалось, а сам объект частично расположен в пределах красных линий.

Таким образом, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а сделка по его отчуждению является недействительной (ничтожной) ввиду ее совершения в целях вовлечения незаконной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации и сноса спорного строения.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя Королькова А.Н., суд кассационной инстанции считает их несостоятельными.

Так, отклоняя довод ответчика об отсутствии у администрации прав на предъявление иска ввиду отнесения земельного участка к федеральной собственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, утвержденном постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 N 031-06-795/5 и Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, которым регламентированы права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, права и обязанности граждан и юридических лиц, иных организаций.

Исходя из указанных норм в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования город Иркутск объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.

В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву тождества исков по данному делу и по делу N 2-2337/2019, рассмотренному судом общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда, пришедшего к выводу о разности предметов спора двух названных дел. Так, суд принял во внимание, что в гражданском деле N 2-2337/2019 рассматривался спор об освобождении земельного участка от сооружения, не являющегося объектом недвижимости, тогда как предметом настоящего иска является требование, основанное на положениях статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о сносе объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, что свидетельствует о рассмотрении в данном деле иных правоотношений.

В любом случае, в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13).

Утверждение ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не является состоятельным, поскольку рассматривая спор, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и включив в предмет судебного исследования вопрос о предоставлении застройщику в установленном законом порядке земельного участка под строительство здания автомойки, суд, установив отсутствие соответствующего разрешения, а также доказательств предоставления земельного участка продовольственной фирме "Октябрь" (правопредшественник общества Фирма "Октябрь") на каком-либо праве, правомерно посчитал ходатайство о назначении экспертизы по делу в сложившейся ситуации не подлежащим удовлетворению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле территориального органа Росимущества продиктован отсутствием у данного лица статуса участника спорного правоотношения, возникшего в связи с осуществлением администрацией муниципального контроля по вопросу размещения самовольных построек на территории муниципального образования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку такой довод был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Обзора от 16.11.2022, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков является в данном случае несостоятельной, поскольку отсутствие у лица, обладающего самовольной постройкой, прав на земельный участок, на котором эта постройка расположена, исключает возможность ее сохранения.

В данном случае с учетом установленных конкретных обстоятельств дела о том, что земельный участок не предоставлялся (не отводился) продовольственной фирме "Октябрь" на каком-либо праве, а предоставлялся лишь для строительства временной (сроком на 10 лет) открытой автостоянки, и срок такого предоставления и пользования истек в 2000 году, осуществленное впоследствии возведение капитального строения на непредназначенном для такого строительства земельном участке правомерно признано судом значительным нарушением, препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судами правомерно приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта возведения капитального строения на земельном участке никогда не отводившемся для таких целей.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении администрацией своим правом судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении администрацией положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о совершении ею действий с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае именно действия участников сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 являются недобросовестными, поскольку сторонам сделки не могли быть не известны обстоятельства совершения ими сделки в отношении объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Таким образом, поскольку действия участников сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 верно расценены судами как недобросовестные, заведомо направленные против существующего публичного порядка ввода объектов недвижимости в гражданский оборот, постольку выводы судов в этой части о ничтожности совершенной сторонами сделки являются обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что объект возводился до 1995 года, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на возведение постройки в 1993 году, последующее ее изменение, приведшее к созданию в окончательном виде объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в ЕГРН, осуществлено после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и введения в оборот термина "самовольная постройка" и характеризующих его понятий.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В представленной ответчиком кассационной жалобе заявлено требование об отмене, в том числе, дополнительного решения суда от 13 июля 2022 года и дополнительного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, которыми с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов, принятие которых является законным и обоснованным, согласуется с положениями статей 16, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исполнение ответчиком судебного акта.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Корольковым А.Н. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Само по себе несогласие ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева