Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-4362/22 по делу N А19-2834/2022

город Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А19-2834/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича - представителя Барковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-2834/2022

по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Геннадьевичу (ОГРН 321385000116094, ИНН 380806308664), индивидуальному предпринимателю Королькову Александру Николаевичу (ОГРН 306381105800012, ИНН 381100546122)

об обязании Королькова Александра Николаевича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б; признании договора купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б, заключенного между Тихомировым Юрием Геннадьевичем и Корольковым Александром Николаевичем, недействительным; взыскании с Королькова Александра Николаевича в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

с привлечением третьего лица - Абрамова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к индивидуальным предпринимателям Тихомирову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Тихомиров Ю.Г.), Королькову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Корольков А.Н.)

- об обязании Королькова А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б;

- о признании договора купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 7б, заключенного между Тихомировым Ю.Г. и Корольковым А.Н., недействительным;

- о взыскании с Королькова А.Н. в пользу администрации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда от 19.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Абрамов Олег Александрович (далее - Абрамов О.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать, а при невозможности отказа в удовлетворении требований - снизить размер судебной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Необходимость установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. администрация обосновала правилами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 3 ответственности за обязательства в натуре", а также коммерческим использованием здания спорной автомойки в обход установленной решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-529/2022 обязанности еще 2019 году исполнить предыдущим владельцем автомойки обязанность по ее сносу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что требование является законным и обоснованным, поскольку обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика решением суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поэтому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Суд, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, ранее предпринятых участниками настоящего дела мер по уклонению от исполнения решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-529/2022 о сносе самовольной постройки, и принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о необходимости установить судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При определении размера суд учел как факт продолжающегося использования здания спорной автомойки, так и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта (как усматривается из материалов исполнительного производства, в собственности Королькова А.Н. находится множество объектов недвижимости, что позволяет ему своевременно найти необходимые для сноса денежные средства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог разрешаемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-2834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский