Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-12044/22 по делу N А75-16344/2019

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12044/2022) Бохнера Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича (ИНН: 701717632935) об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества должника, при участии в обособленном споре лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, Попов Алексей Юрьевич, администрация города Нижневартовска (ОГРН: 1028600965942), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС: 061-091-987 53),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича лично,

от Бохнера Антона Валерьевича - представителя Проценко Р.В., по доверенности от 07.12.2022, сроком действия три года,

от Попова Алексея Юрьевича - представителя Новиков Д.В., по доверенности N 72АА2252004 от 09.06.2022 сроком действия десять лет,

от Врабий Гузель Маратовны - представителя Новиков Д.В., по доверенности N 02АА5941084 от 02.06.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, Попов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 рублей 01 копейки.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден член Федораев Ю.И.

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 08.06.2021, резолютивная часть которого вынесена 01.06.2021, финансовым управляющим должником утвержден Стешенцев Павлел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С., финансовый управляющий).

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего
об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 12.02.2021 в отношении имущества - в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание площадью 1094,6 кв.м. по адресу г. Нижневартовск, ул. Мира, д.40 с кадастровым номером 86:11:0102006:285, и земельные участки по этому же адресу для эксплуатации здания,

доли в праве аренды на земельный участок площадью 529 м.кв., с кадастровым номер 86:11:0102006:92, и право аренды на земельный участок площадью 441 кв.м.

с кадастровым номер 86:11:0102006:261, с начальной ценой - 20 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Федораева Ю.И. об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено; утверждено Положение об утверждении начальной цены продажи, порядка, условиях и сроках продажи имущества гражданина Бохнера А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Стешенцевым П.С. Определено возвратить Бохнеру А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 000 рублей, перечисленные по квитанции от 24.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бохнер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, назначить независимую судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Бохнера А.В. о назначении судебной экспертизы, указанное в письменных пояснениях от 17.06.2022, 04.09.2022;

- отзыв ходатайства о назначении экспертизы был подписан не должником, а иным лицом. Представитель Клименко И.В., обладая доверенностью, без согласования стала направлять документы в августе-сентябре о поручении экспертизы ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", а затем об отзыве ходатайства;

- отзыв ходатайства об экспертизе посвящен не отказу от возражений против оценки в целом, а только отказу от экспертизы ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы";

- заключение ООО "Агентство оценки и консалтинга", на котором основано утвержденное судом Положение, является недопустимым доказательством;

- судебный акт, на основании которого установлена цена в Положении (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2406.2022 по делу N 2-4647/2020), отменен;

- суд первой инстанции неправильно утвердил Положение о продаже всего имущества одним лотом и не обосновал целесообразность объединения имущества в один лот, а также предоставление Попову А.Ю. преимущественного права на приобретение всего имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 приняты обеспечительные меры, которыми установлено обязать финансового управляющего Бохнера А.В. Стешенцева П.С. приостановить проведение торгов по реализации имущества, указанного в определении суда от 14.09.2022.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12044/2022) Бохнера А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-16344/2019 прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в связи с отсутствием судебного состава (председательствующего по делу судьи Дубок О.В.), в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство было отложено.

Определением Восьмого арбитражного суда от 02.12.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От финансового управляющего 29.11.2022 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

До начала судебного заседания от Бохнера Антона Валерьевича поступили письменные пояснения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

От Бохнера А.В. поступили письменные пояснения, содержащие, в том числе, обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, доводы относительно неправомерности продажи имущества одним лотом.

В судебном заседании финансовый управляющий Стешенцев Павел Сергеевич указал, что получил указанные письменные пояснения, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Представитель Попова Алексея Юрьевича и Врабий Гузель Маратовны указал, что не получал указанные письменные пояснения, возражал против их приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных письменных пояснений должника к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Помимо этого, от должника поступили письменные пояснения, содержащие, в том числе, заявление о фальсификации ходатайства о поручении экспертизы ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" г. Нижневартовск, а также ходатайства об отзыве ходатайства о поручении экспертизы ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" г. Нижневартовск.

В удовлетворении указанного заявления отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

В судебном заседании представитель Бохнера А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Врабий Г.М. и Попова А.Ю. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Стешенцев П.С. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления N 45, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество: 1/2 доля праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира,
д. 40 с кадастровым номером 86:11:0102006:285; земельные участки по этому же адресу для эксплуатации здания, доли в праве аренды на земельный участок площадью

529 м.кв., с кадастровым номер 86:11:0102006:92, и право аренды на земельный участок площадью 441 кв.м. с кадастровым номер 86:11:0102006:261.

В материалы дела представлен отчет N 02-1/24-05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - стоянки для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к комплексу повседневного обслуживания, организованной на земельном участке 86:11:0102006:261 общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Мира, дом 40 в 5В микрорайоне города. Итоговая величина рыночной стоимости данного имущества составляет - 4 371 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 21-04-48 рыночная стоимость нежилого здания - Комплекс повседневного обслуживания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Мира, дом 40, кадастровый номер: 86:11:0102006:92, по состоянию на 15.04.2021 составляет 44 039 000 рублей.

Согласно отчету N 02-1/05-01 рыночная стоимость недвижимого имущества - Комплекс повседневного обслуживания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Мира, дом 40, общей площадью 1094,6 кв.м., на 05.01.2020 составляет 40 805 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка 1 575 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением от 12.05.2021 по делу N 33-2478/2021(2-4647/2020) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 отменено, по делу принято новое решение - исковые требования Бохнера А.В. к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута удовлетворено частично.

Право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на здание, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Мира, дом 40, за исключением помещений N 1 и 2 на первом этаже прекращено.

Бохнеру А.В. в натуре выделены помещения в вышеуказанном здании общей площадью 497,4 кв.м., а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений N 1, 2 и 7 на первом этаже.

Попову А.Ю. в натуре выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа общей площадью 569,6 кв.м.

Помещения N 1 и 2 первого этажа оставлено в общей собственности сторон.

С Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. взыскана компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752 рубля 04 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 129 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 2-4647/2020 апелляционное определение от 12.05.2021 в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли отменено, в этой части гражданское дела направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 24.06.2022 по делу N 2-4647/2020 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 оставлено без изменения.

В материалы дела также представлено экспертное заключение от 06.05.2022 N 15- 06-05, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м.,: цокольного этажа здания по адресу: город Нижневартовск, улица Мира, дом 40 составляет 57 000 рублей; 1 этажа - 63 000 рублей; 2 этажа - 44 000 рублей; 3 этажа - 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная экспертиза, которая положена в основу судебного акта, была назначена в рамках гражданского дела N 2-4647/2020.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020, вынесенное по указанному делу, обжаловалось и отменялось лишь в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли, в части же установления стоимости имущества стороны не возражали.

Экспертное заключение составлено не так давно, доказательств каких-либо изменений обстоятельств, которые могли бы повлиять на определяемую стоимость имущества, материалы дела не содержат.

Вопросы о стоимости площади помещений, которые Бохнер А.В. считает необходимым поставить перед судом, были поставлены при составлении экспертного заключения от 06.05.2022 N 15- 06-05.

Доводы должника о том, что представленное экспертное заключение от 06.05.2022 N 15-06-05 является недопустимым доказательством в связи с несоответствием стандартам ФСО, отклоняется, так как оспариваемое решение является судебной экспертизой, на которую положения стандартов ФСО не распространяются.

При рассмотрении гражданского дела выводы, сделанные экспертом в указанном заключении, сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая, что указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие обоснования аргументации и необходимости проведения экспертного исследования.

На основании изложенных доводов, а также норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Бохнера А.В. о назначении судебной экспертизы.

Должником не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что раздельная продажа лотов быть иметь более успешный результат, чем продажа комплекса в целом.

Утверждения о необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты апелляционным судом отклоняются, поскольку продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению текущих затрат должника на содержание имущества, организацию проведения торгов, затягиванию процедуры банкротства, реальная цена, по которой будет реализовано спорное имущество будет установлена по итогам торгов, с учетом объективных особенностей рынка и обстоятельств его реализации.

Продажа имущества самостоятельными лотами не приведет к достижению целей процедуры реализации имущества (максимальное гашение требований кредиторов в короткий срок). Напротив, по мнению суда, продажа имущества отдельными лотами приведет к затягиванию процедуры и снижению покупательской способности имущества должника (так, например, реализация цокольного этажа отдельно от остальных помещений однозначно будет затруднительней, чем его реализация в совокупности с другим имуществом).

Тот факт, что между должником и его представителем возникли разногласия, которые повлекли представление в материалы дела противоречащих друг другу документов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как его удовлетворение в любом случае не повлияет на выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова