Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

13 декабря 2022 г.

А43-7105/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу N А43-7105/2013,

и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (ОГРН 1025203014187, ИНН 5260000795) Богданович Ольги Владимировны об обязании Цапанова Станислава Сергеевича передать Богданович Ольге Владимировне по акту приема-передачи все документы, относящиеся к делу о банкротстве должника, о взыскании с Цапанова Станислава Сергеевича в конкурсную массу должника судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно - спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Богданович Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об обязании Цапанова Станислава Сергеевича (далее - Цапанов С.С.) передать Богданович О.В. по акту приема-передачи все документы, относящиеся к делу о банкротстве должника, взыскании с Цапанова С.С. в конкурсную массу должника судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в рамках настоящего дела принято к производству заявление Цапанова С.С. о понуждении конкурсного управляющего Богданович О.В. принять имущество должника.

Определением от 26.04.2022 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично:

обязал Цапанова С.С. передать конкурсному управляющему Богданович О.В. оригинал договора, заключенного с ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 16.05.2022; реестр текущих платежей; базу 1С на флеш-накопителе; бухгалтерские регистры и карточки счетов за период исполнения Цапановым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; в остальной части заявление Богданович О.В. оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия у Цапанова С.С. оригиналов запрашиваемых документов;

заявление Цапанова С.С. о понуждении конкурсного управляющего должника Богданович О.В. принять имущество должника, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Богданович О.В. о вынесении дополнительного определения и дополнительным определением от 30.08.2022 обязал Цапанова С.С. передать конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие имущества должника, а именно: надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, указанные в инвентаризационной описи от 13.11.2020: план приватизации, утвержденный 12.08.1994, выписки из ЕГРН, акт приема - передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2012. Обязал Цапанова С.С. передать конкурсному управляющему имущество должника, согласно в инвентаризационной описи от 13.11.2020, а именно: ограждение территории - 1шт., кабельные линии эл.передач - 1 шт., канализация - 1 шт., водопровод - 1 шт., склад топлива - 1 шт., газопровод - 1 шт., подпорная стенка - 1 шт., газовый котел Buderus Logano и общекотельная автоматика безопасности -2шт., а также взыскал с Цапанова С.С. в пользу ЗАО "Нижегородподводстрой" судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения.

Цапанов С.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 06.06.2022 и дополнительным определением суда от 30.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 06.06.2022 Цапанов С.С. указал на то, что договор от 16.05.2021, заключенный с ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" им не заключался, следовательно, отсутствует. Отметил, что суд первой инстанции не указал, за какой период, в каком конкретно виде необходимо осуществить передачу бухгалтерских регистров. Настаивает на том, что база 1С фактически отсутствует, поскольку в сфере банкротства не предусмотрена обязанность по ее ведению управляющим, в том числе на флеш-накопителе. На основании изложенного, Цапанов С.С. считает обжалуемый судебный акт незаконным и неисполнимым.

Обжалуя законность дополнительного определения от 30.08.2022, Цапанов С.С. ссылается на ненадлежащее извещение при вынесении данного судебного акта. Кроме того, при вынесении определений суд не учел возражения управляющего от 26.04.2022, 23.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022 относительно заявленных требований конкурсного управляющего. Указывает, что дополнительное постановление было вынесено после возбуждения производства по апелляционной жалобе на определение суда от 06.06.2022 при отсутствии материалов дела в суде первой инстанции, что не позволяло исследовать доказательства. Полагает, что статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение дополнительного определения.

Цапанов С.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

20.12.2021 (дата объявления резолютивной части) Цапанов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 29.01.2018 по 20.12.2021 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Цапанов С.С.

В связи с тем, что документация должника Цапановым С.С. не передана, новый конкурсный управляющий Богданович О.В. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об обязании Цапанова С.С. передать ей по акту приема-передачи все документы, относящиеся к делу о банкротстве должника, а также взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявление о вынесении дополнительного определения, поскольку суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебной неустойки, в том числе вопрос о передачи имущества должника и правоустанавливающих документов в отношении имущества, согласно инвентаризационной описи от 13.11.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (пункты 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Предметом спора является требование нового конкурсного управляющего к предыдущему конкурсному управляющему Цапанову С.С. о передаче документации и имущества должника.

В настоящем случае, Цапанов С.С. утверждал, что со своей стороны передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документации должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы Цапанова С.С. необоснованными в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что с 29.01.2018 по 20.12.2021 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Цапанов С.С., то есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на него была возложена обязанность по получению и хранению документации должника, а также по поиску, выявлению и обеспечению сохранности его имущества.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего Богданович О.В. в суд с требованием об истребовании документации должника у Цапанова С.С. является правомерным.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества содержит перечень документов и имущества, следовательно, при истребовании данных документов и имущества суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и имущества, так и наличие данных документов и имущества у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к Цапанову С.С. с требованием о предоставлении необходимых документов и имущества.

В свою очередь Цапанов С.С. утверждает, что предпринял все меры по передаче Богданович О.В. всей имеющейся у него документации и имущества, что подтверждается письмом от 03.02.2022 исх.N 2/02, распечаткой с сайта курьерской службы, транспортной накладной от 03.03.2022 N 3788433051, сопроводительным письмом от 04.03.2022, актом приема-передачи от 27.04.2022, ходатайством от 10.03.2022 о понуждении принять имущество должника.

Не отрицая указанный факт, Богданович О.В. настаивает на том, что Цапанов С.С. обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника исполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции верно учел, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность формирования конкурсной массы. Обязанность по передаче документации входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив материалы спора, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Цапанова С.С., в обжалуемой части, об отсутствии у него истребуемых документов не нашли своего подтверждения.

Так, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательства, однозначно подтверждающие отсутствие у Цапанова С.С. такой документации, не представлены.

Цапанов С.С. фактически исполнял обязанности руководителя должника, в силу закона обязан был осуществлять хранение документации и имущества должника, в связи с чем, является надлежащим лицом, обязанным осуществить передачу документации и имущества должника последующему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что поскольку доказательств исполнения Цапановым С.С. возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в полном объеме не представлено, в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему истребованных документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Богданович О.В. об истребовании у Цапанова С.С. документации должника обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не передачи оригинала договора N 03/08 от 01.08.2019 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного с ООО "Премьер-Консалтинг"; реестра текущих платежей; базы 1С на флеш-накопителе, бухгалтерских регистров и каточек счетов за период исполнения Цапановым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем не представлено, что влечет для негативные последствия, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал его передать несуществующий договор, с учетом того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 исправлена указанная описка.

Утверждение Цапанова С.С. о том, что суд в обжалуемом определении не указал период, за который необходимо передать бухгалтерские документы, а также в каком виде, признается необоснованным, учитывая то, что недвусмысленно в резолютивной части отражено - за период исполнения обязанностей Цапановым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Цапанов С.С. вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

При этом Цапанов С.С. обязан передать документы в том виде, в котором они у него имеются.

Аргумент о том, что соответствующие документы, а также программа 1С у него отсутствуют, противоречит обстоятельствам дела и целям заключения указанного выше договора с ООО "Премьер-Консалтинг". Доказательства иного в дело заявителем жалобы не представлено.

Относительно требования Цапанова С.С. о понуждении конкурсного управляющего должника Богданович О.В. принять имущество должника, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не препятствует к получению соответствующей документации и имущества должника.

Доводов относительно законности данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсным управляющим так же первоначально было заявлено требование о взыскании с Цапанова С.С. в конкурсную массу должника судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, а также обяазании передать иное имущество должника, однако данное требования не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное определение от 30.08.2022, которым обязал Цапанова С.С. передать конкурсному управляющему Богданович О.В. надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие имущества должника, а именно: надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, указанные в инвентаризационной описи от 13.11.2020: план приватизации, утвержденный 12.08.1994, выписки из ЕГРН, акт приема - передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2012. Обязал Цапанова С.С. передать конкурсному управляющему имущество должника, согласно в инвентаризационной описи от 13.11.2020, а именно: ограждение территории - 1шт., кабельные линии эл.передач - 1 шт., канализация - 1 шт., водопровод - 1 шт., склад топлива - 1 шт., газопровод - 1 шт., подпорная стенка - 1 шт., газовый котел Buderus Logano и общекотельная автоматика безопасности -2шт., а также взыскал с Цапанова С.С. в пользу ЗАО "Нижегородподводстрой" судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения.

Не согласившись и с данным судебным актом, Цапанов С.С. обжаловал его, апелляционная жалоба принята судом к совместному рассмотрению с жалобой на определение суда от 06.06.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усмотрела правовых оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая, частичное исполнения Цапановым С.С. обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, определил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в результате исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводов относительно присуждения судебной неустойки и ее размера заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка Цапанова С.С. на ненадлежащее извещение при вынесении дополнительного определения от 30.08.2022 отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая то обстоятельство, что Цапанов С.С. являлся заявителем ходатайства о понуждении конкурсного управляющего Богданович О.В. принять имущество должника, а также его активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, суд отмечает его надлежащее извещение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании его передать Богданович О.В. документы, относящиеся к делу о банкротстве должника, взыскании с Цапанова С.С. в конкурсную массу должника судебную неустойку. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда от 23.06.2022 направлена Цапанову С.С. по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 242 (идентификационный N 60377572170496), и получено адресатом 29.06.2022, что не опровергнуто относимыми доказательствами.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, Цапанов С.С., являющийся заявителем в данном обособленном споре, надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения, следовательно, доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными.

Заявление о вынесении дополнительного решения подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 17.06.2022, то есть до вступления определения в законную силу, то есть оснований для отказа в принятии дополнительного определения у суда не имелось. На основании изложенного аргументы заявителя в данной части отклоняются.

Ссылка Цапанова С.С. на то, что при вынесении определений суд не учел возражения управляющего от 26.04.2022, 23.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022 относительно заявленных требований конкурсного управляющего признается судом несостоятельной, учитывая, что применительно к рассматриваемому спору и предмету заявленного конкурсным управляющим требования, заявитель жалобы не указал и не доказал, какие именно документы ему не переданы предыдущим управляющим Парфеновым О.А. Кроме того, наличие имущества подтверждается представленной в дело инвентаризационной описью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Суждение Цапанова С.С. о том, что статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение дополнительного определения, основано на неверном толковании процессуального законодательства, а также без учета положений статьей 15 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делам о банкротстве судебные акты именуются определениями, за исключением решения о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения при наличии сформированного настоящего дела в электронном виде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда и дополнительного определения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина