Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80457/22 по делу N А40-116299/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-116299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - КРАСНОЯРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-116299/22 по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - КРАСНОЯРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ-С2",

при участии в судебном заседании:

от истца: Маташкова Л.А. по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: Галлеев А.А. по доверенности от 02.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - КРАСНОЯРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп., неустойки в размере 81 499 руб. 92 коп.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что платеж по гарантии должен быть переведен в безусловном порядке.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-116299/22 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением -Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО ЧОО "Форт-С2" (далее - Исполнитель), заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 21.02.2022 N 02191000001210003270001 на оказание охранных услуг.

По независимой гарантии от 16.02.2022 N 732443-ВБЦ Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) является Гарантом перед Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Заказчик, Бенефициар).

Как указал истец, поскольку Исполнителем (Принципалом) допущены многочисленные нарушения Контракта, Заказчиком направлено требование Исполнителю об уплате штрафа в соответствии с пунктами 6.6. и 6.7. Контракта в размере 7 693 520 руб., которое получено Исполнителем (Принципалом) 28.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение требования Заказчика об уплате штрафа Исполнителем произведена частичная оплата штрафа в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 334 от 13.04.2022.

Впоследствии 10.03.2022 между Заказчиком (Бенефициаром) и Исполнителем (Принципалом) заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 21.02.2022 N 02191000001210003270001 по соглашению сторон.

В обоснование иска истец указал, что после расторжения контракта 18.04.2022 Заказчиком направлено требование ответчику, которым Заказчик уведомил ответчика о неисполнении Исполнителем своих обязательств по государственному контракту от 21.02.2022 N 02191000001210003270001, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия требований бенефициара условиям банковской гарантии, выражающегося в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске о взыскании денежных средств по независимой гарантии, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

К ошибочности выводов суда первой инстанции привела всесторонняя оценка судом сущности основного обязательства, а именно, условий Контракта и оценка правомерности расчета штрафов, в соотношении с данными условиями, что привело суд первой инстанции к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии, ввиду расчета штрафа в нарушение условий Контракта.

Между тем, банк при рассмотрении требования по гарантии не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия независима от основного обязательства.

Способ защиты прав принципала от заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в ст. 375.1 ГК РФ. Он заключается в предоставлении права принципалу требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Исходя из изложенного, у банка отсутствовали основания для отклонения требований бенефициара, а у суда - для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец заявил о взыскании неустойки за период с 04.05.2022 по 23.05.2022 в размере 81 499, 92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки заявлено за период, попадающий под действие указанного выше моратория, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-116299/22 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению в части требований о взыскании основного долга.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-116299/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумму по банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп.

Взыскать с БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - КРАСНОЯРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму по банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 42 924 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 941 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова