Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80901/22 по делу N А40-160458/2021

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-160458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-160458/21

по иску ООО "Аксиома"

к Исраиловой Наталии Николаевне

о расторжении договора, о признании права собственности на долю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева Е.А. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "Аксиома" к Исраиловой Наталии Николаевне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аксиома".

Законность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 214 600 руб. 99 коп. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций - 114 500 руб., транспортных расходов - 78 210 руб. 99 коп., расходов на проживание- 11 890 руб., а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2022 заявление удовлетворено частично на общую сумму 124 500 руб., состоящую из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций - 114 500 руб. и 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае расходы представителя ответчика на проживание и проезд к месту рассмотрения спора обусловлены тем, что стороны находятся в городе Москве, а представитель ответчика проживает в городе Сыктывкаре.

Указанные расходы являются необоснованными и чрезмерными, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения юриста из другого региона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-160458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич