Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6926/22 по делу N А36-5474/2021

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А36-5474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы": Иванов В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны: Свешникова Ю.П., представитель по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" (ОГРН 1024800832341, ИНН 4825027561) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-5474/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны (ОГРН ИП 316482700099651, ИНН 623010949674) к обществу с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" о взыскании 100 000 руб. задолженности и 1421 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Смирнова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" (далее - ответчик, ООО "Р охранные системы") о взыскании 100 000 руб. задолженности и 1421,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 15.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-5474/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ истца от подписания акта является мотивированным, указывая на отсутствие доказательств проведения истцом проверки выполненных работ. Также заявитель отмечает, что судом не выяснялся вопрос о наличии у Логачева А.М., который, по утверждению ответчика, выполнил монтажные работы по пожарной сигнализации, лицензии на выполнение соответствующих работ и статуса индивидуального предпринимателя. При этом, как указывает заявитель, предмет заключенного, по мнению ответчика, между сторонами договора N 2/732 от 10.09.2020 отличается от предмета договора N 1 от 11.01.2021, заключенного между ИП Смирновой Н.В. и Логачевым А.М. Кроме того, как утверждается заявитель, надлежащим образом выраженного волеизъявления на отказ от исполнения договора от истца в адрес ответчика не поступало. Также заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательством выполнения работ Логачевым А.М. и свидетельским показаниям Шипилова И.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Р охранные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Смирновой Н.В. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 ООО "Р охранные системы" выставило ИП Смирновой Н.В. счет N 558 от на оплату монтажных работ по пожарной сигнализации на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 326 от 10.09.2020 ИП Смирнова Н.В. произвела оплату данного счета, указав в назначении платежа "Оплата по счету N 558 от 10.09.20 за монтажные работы по пожарной сигнализации".

15.02.2021 ИП Смирнова Н.В. направила в адрес ООО "Р охранные системы" претензию N 61, в которой указала на неисполнение последним обязательств по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.32/3, в связи с чем, просила возвратить перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб.

12.05.2021 ИП Смирнова Н.В. вновь обратилась к ООО "Р охранные системы" с претензией N 70 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 326 от 10.09.2020, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор подряда на условиях, указанных в договоре N 2/732 на проведение монтажных работ по пожарной сигнализации от 10.09.2020, ссылка на который имеется в счете N 558 от 10.09.2020. Вместе с тем, представленный в материалы дела ответчиком договор N 2/732 от 10.09.2020 истцом не подписан, доказательств его направления в адрес ИП Смирновой Н.В. (посредством почтовой связи либо по электронной почте) в материалы дела не представлено. Истец факт получения от ответчика проекта указанного договора отрицал.

Из пояснений истца следует, что ответчик после получения предоплаты обязался явиться на объект, согласовать конкретный перечень работ и сроки их выполнения, а затем предоставить на подпись договор подряда, смету и график, однако, проект договора от ответчика в адрес истца не поступал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о заключении между сторонами договора N 2/732 на проведение монтажных работ по пожарной сигнализации от 10.09.2020.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет N 558 от 10.09.2020 на оплату монтажных работ по пожарной сигнализации на сумму 100 000 руб., который оплачен платежным поручением N 326 от 10.09.2020.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку, являющуюся договором подряда, поскольку совершение истцом действий по оплате счета N 558 от 10.09.2020, содержащего условия о наименовании работ и их стоимости, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до момента выставления счета и его оплаты истцом, между ними была достигнута договоренность относительно выполнения ответчиком монтажных работ по пожарной сигнализации на объекте истца по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.32/3.

Судом также учтено, что для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Между тем, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, оплатив счет на оплату, истец акцептовал оферту ответчика, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки на выполнение работ, взаимоотношения в рамках которой должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию N 61 от 15.02.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с невыполнением ответчиком монтажных работ по пожарной сигнализации и утратой истцом интереса к исполнению, сославшись на положения статей 405, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2021.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком исполнителю требования о возвращении уплаченного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с даты получения претензии N 61 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения.

Факт перечисления истцом аванса в размере 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 326 от 10.09.2020 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего представил акт N 766 от 08.10.2020, подписанный им в одностороннем порядке, копии товарных накладных N УТ-12330 от 04.06.2020, N УТ-12482 от 17.07.2020, N УТ-12685 от 11.09.2020 на приобретение материалов для выполнения работ, копию договора на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации N 2/743 от 18.09.2020, заключенного с ООО "Гарант Безопасности", акт N 513 от 28.09.2020 к указанному договору и платежное поручение N 116 от 19.11.2020.

По сведениям, представленным ответчиком, работы на сумму 100 000 руб. были выполнены им с привлечением субподрядной организации ООО "Гарант Безопасности" в сентябре 2020 года. Между тем, как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ, а также до одностороннего отказа заказчика, работы не были предъявлены ответчиком к приемке.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела видно, что акт N 766 от 08.10.2020 направлен подрядчиком заказчику 20.02.2021 и получен им 26.02.2021, то есть после расторжения договора.

Доказательств своевременного уведомления подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и направления акта до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Письмом N 63 от 02.03.2021 истец отказался от подписания акта N 766 от 08.10.2020, указав, что монтажные работы подрядчиком не выполнены.

Оценивая обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Р охранные системы" представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов, а также договор, заключенный с ООО "Гарант Безопасности", и акт к нему.

При этом две из трех представленных ответчиком товарных накладных датированы (04.06.2020, 17.07.2020) ранее даты выставления ответчиком счета и его оплаты истцом (10.09.2020).

Доказательств, подтверждающих, что в июне-июле 2020 года между сторонами велись переговоры по заключению договора на выполнение монтажных работ по пожарной сигнализации, в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Р охранные системы" является производство электромонтажных работ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что материалы, приобретенные по товарным накладным, представленным ответчиком, использовались для выполнения работ именно на объекте истца, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какие заводские номера имеют датчики марки ИП212-141, установленные на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.32/3, согласно схеме их расположения, предоставленной ООО "Р охранные системы";

- соответствуют ли заводские номера датчиков ИП212-141, установленных на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.32/3, согласно схеме их расположения, предоставленной ООО "Р охранные системы", диапазону заводских номеров заводской партии, отгруженной ООО "Р охранные системы" в соответствии с накладной УТ-12330 от 04.06.2022?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Также судом принято во внимание, что в представленной ответчиком товарной накладной отсутствуют сведения о производителе датчиков и номере заводской партии этих датчиков. Схема расположения датчиков, на которую он ссылается при формулировании вопросов перед экспертом, ответчиком в материалы дела не представлялась.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Оценив представленный ответчиком договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации N 2/743 от 18.09.2020, заключенный с ООО "Гарант Безопасности", и акт N 513 от 28.09.2020, суд отнесся к ним критически, поскольку указанные в них работы к приемке истцу (заказчику) до даты расторжения договора не предъявлялись.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Р охранные системы" должно было уведомить заказчика ИП Смирнову Н.В. о готовности произведенных работ к сдаче после их выполнения, согласно сведениям ответчика, в сентябре 2020 года, а не в феврале 2021 года после получения требования о возвращении перечисленных денежных средств.

Также суд области критически отнесся к показаниям свидетеля Шипилова И.А., являющегося генеральным директором ООО "Гарант Безопасности", допрошенного в судебном заседании 07.06.2022, поскольку у суда вызвало сомнение то обстоятельство, что спустя длительное время Шипилов И.А. помнит, на каком этаже и какие виды работ выполнялись на спорном объекте (учитывая, что основным видом деятельности ООО "Гарант Безопасности" является производство электромонтажных работ и им регулярно производятся такого рода работы на разных объектах), однако, не смог пояснить, когда именно выполнялись работы на объекте по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.32/3.

Кроме того, виды работ, на выполнение которых указывал свидетель Шипилов И.А., не соответствуют видам работ, отраженным в спецификации, являющейся приложением к договору N 2/743 от 18.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО "Гарант Безопасности".

Ссылка ответчика на то, что посредством мессенджера "WhatsApp" в адрес истца направлялся отчет о проделанной на объекте работе, была правомерно отклонена.

Истец в ходе рассмотрения дела наличие указанной переписки отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем случае из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров сторонам.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком переписка не подтверждает факт направления ООО "Р охранные системы" в адрес ИП Смирновой Н.В. отчета о проделанной на объекте работе.

Также не находит своего подтверждения и довод ответчика о ведении между сторонами переговоров относительно выполнения дополнительного объема работ на объекте.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что монтажные работы по пожарной сигнализации на спорном объекте были выполнены иным лицом - Логачевым А.М., в подтверждение чего представил подговор подряда N 1 от 11.01.2021, заключенный с Логачевым А.М., акт выполненных работ от 20.02.2021, акт от 20.02.2021 передачи исполнительной документации, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по указанному договору, исполнительный проект и товарные накладные на приобретение ИП Смирновой Н.В. материалов для выполнения работ Логачевым А.М.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на необходимость исследования вопросов о наличии у Логачева А.М. лицензии на выполнение соответствующих работ и статуса индивидуального предпринимателя являются необоснованными. Выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса с ООО "Р охранные системы", которое в силу положений статьи 65 АПК РФ должно подтвердить факт выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предмет договора N 2/732 от 10.09.2020 отличается от предмета договора N 1 от 11.01.2021, заключенного между ИП Смирновой Н.В. и Логачевым А.М., не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, договор N 2/732 на проведение монтажных работ по пожарной сигнализации от 10.09.2020 между ИП Смирновой Н.В. и ООО "Р охранные системы" не был заключен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что представленный ответчиком акт, составленный им в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ в период действия договора до одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворено на законных основаниях.

ИП Смирнова Н.В. также просила взыскать с ООО "Р охранные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 15.06.2021 в размере 1421,24 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик после расторжения договора не возвратил истцу сумму аванса, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 25.02.2021 по 15.06.2021 в сумме 1421,24 руб. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истец просил начислять проценты до дня фактической уплаты долга. В пункте 48 Постановления Пленума N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проценты по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-5474/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 116.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-5474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова