Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-6926/22 по делу N А36-5474/2021

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А36-5474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы": Горячева И.А., представитель не допущен к участию в судебном заседании (полномочия не подтверждены документально);

от индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны: Свешникова Ю.П., представитель по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5474/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 316482700099651, ИНН 623010949674) к обществу с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" (ОГРН 1024800832341, ИНН 4825027561) о взыскании 101 421 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Викторовна (далее - ИП Смирнова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" (далее - ООО "Р охранные системы", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 1421,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-5474/2021 оставлено без изменения.

06.10.2022 от ИП Смирновой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 307 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5474/2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя. Как отмечает ответчик, в платежном поручении N 1851 от 19.09.2022 не указано, в рамках какого дела осуществлялась оплата услуг по оказанию юридической помощи. Также ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела квитанции от 08.08.2022 и от 22.08.2022 не являются надлежащими доказательствами несения истцом издержек по данному делу. При этом заявитель отмечает, что в определении суда от 20.10.2022 указано, что представитель истца не явился, однако истец в подтверждение оплаты за участие представителя в судебном заседании 20.10.2022 представил квитанцию от 08.08.2022. Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемые истцом издержки превышают среднюю стоимость представительства в г. Липецке. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду непредставления истцом доказательств. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что судебные издержки подлежат отнесению на истца ввиду его злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Смирновой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

Полномочия представителя ООО "Р охранные системы", явившегося в судебное заседание, документально не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП Смирновой Н.В. (доверитель) и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 1 Липецкой области" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 10.06.2021, изменение от 10.01.2022 к соглашению от 10.06.2021, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 23.11.2022.

Из представленных в материалы акта сдачи-приемки работ и счетов на оплату усматривается, что представителем в рамках соглашений от 10.06.2021 и от 23.11.2022 оказаны истцу следующие услуги:

- составление искового заявления - 7000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 20.10.2021 - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 18.11.2021 - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 24.01.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 02.03.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 06.04.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 27.04.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 31.05.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 07.06.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 11.08.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 18.08.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка письменной правовой позиции истца по заявленным исковым требованиям и возражениям (доводам) ответчика от 02.03.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 07.04.2022 - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 11.04.2022 - 5000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.12.2022 - 30 000 руб.;

- составление отзыва на возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 15.11.2022 - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 25.01.2023 - 15 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 307 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 1851 от 19.09.2022 на сумму 120 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 001243 от 22.08.2022 на сумму 60 000 руб., N 001241 от 08.08.2022 на сумму 37 000 руб., N 001256 от 19.12.2022 на сумму 50 000 руб., N 001259 от 25.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек.

Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

В силу пункта 4.3 Порядка N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт 4.4 Порядка N 3210-У).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам содержит реквизиты, поименованные в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; лицо, составившее документ; содержание и основание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Из материалов дела усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 001243 от 22.08.2022, N 001241 от 08.08.2022, N 001256 от 19.12.2022, N 001259 от 25.01.2023 содержится указание на то, что уплаченные по ним денежные средства приняты от ИП Смирновой Н.В., а также указаны основания - наименование конкретных юридических услуг, оказанных в рамках дела N А36-5474/2021, что подтверждает поступление денежных средств адвокатскому бюро.

В представленном в материалы дела платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счёту N 129 от 16.09.2022 г. за правовое обслуживание по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 10.06.2021 г. НДС не облагается".

Таким образом, в платежном поручении имеется ссылка на конкретный договор, при этом счет на оплату N 129 от 16.09.2022 представлен в материалы дела, в данном счете перечислены услуги: представительство в арбитражном суде в судебном заседании 31.05.2022 - 20 000 руб.; представительство в арбитражном суде в судебном заседании 07.06.2022 - 20 000 руб.; представительство в арбитражном суде в судебном заседании 11.08.2022 - 20 000 руб.; представительство в арбитражном суде в судебном заседании 18.08.2022 - 20 000 руб.; подготовка письменной правовой позиции истца по заявленным исковым требованиям и возражениям (доводам) ответчика от 02.03.2022 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 07.04.2022 - 5000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 11.04.2022 - 5000 руб.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что данное платёжное поручение не относится к настоящему делу, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным у суда не имелось.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Р охранные системы" заявило возражения относительно размера судебных расходов, считая их завышенными и подлежащими уменьшению.

В обоснование доводов чрезмерности взыскиваемых истцом и предъявляемых к возмещению судебных расходов, ответчик представил распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Липецке.

Между тем, представленные документы однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.

Представленное ответчиком Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Липецкой области за 2020 год, выполненного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, также не было принято судом в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, поскольку отражает сведения о стоимости юридических услуг за 2020 г., в то время как услуги по настоящему делу оказывались в 2021, 2022 и 2023 годах.

Таким образом, представленные информационные сведения не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исключил из подлежащих отнесению на ответчика судебные издержки за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2021 в сумме 15 000 руб., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 и определению об отложении предварительного судебного заседания от 20.10.2021 представитель истца не принимал участия в указанном судебном заседании.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1) и от 26.11.2021 (протокол N 14), исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления; 165 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2021, 24.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 15.11.2022, 25.01.2023 - из расчета 15 000 руб. за один день); 10 000 руб. за подготовку письменной правовой позиции истца по заявленным исковым требованиям и возражениям (доводам) ответчика от 02.03.2022, 10 000 руб. за подготовку 2-х ходатайств об истребовании доказательств (по 5000 руб. за каждое), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа), 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылки ответчика на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ответчика дополнительных доказательств и неисполнении определений суда, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ИП Смирновой Н.В. из материалов дела с очевидностью не следуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5474/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5474/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р охранные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный