Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-8979/21 по делу N А71-11643/2020

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-11643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11643/2020

по иску Гайсина Рустема Ильгизовича

к обществу с ограниченной ответственности "Сарапулхиммаш" (ОГРН 1041802507086, ИНН1827010254), обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ОГРН 1091832002569, ИНН1832074944),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Придворный Александр Ильич, Медведев Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (ОГРН 1121841005461, ИНН 1841027637),

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

истец, Гайсин Рустем Ильгизович (далее - Гайсин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сарапулхиммаш" (далее - ООО "Сарапулхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (далее - ООО "УралСибТрейд-МИ") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 17АП-8979/2021-ГК апелляционная жалоба Гайсина Р.И. удовлетворена. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 по делу N А71-11643/2020 отменено. Признан недействительным договор N 2801/20 УСТ-МИ (И) залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020, заключенный между ООО "Сарапулхиммаш" и ООО "УралСибТрейд-МИ". В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сарапулхиммаш", отказано. С ООО "УралСибТрейд-МИ" в пользу Гайсина Р.И. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А71-11643/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УралСибТрейд-МИ" - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО"УралСибТрейд-МИ", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А71-11643/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при распределении расходов суд неправомерно руководствовался п. 1. ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования сводились к признанию сделки недействительной, то есть требования неимущественного характера, установленный ч. 1. ст. 110 АПК РФ порядок о пропорциональном распределении расходов не применяется. Полагает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами понесенных расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности. Представленные заявителем документы не отражают фактический объем оказанных услуг, а соглашения об оказании правовой помощи имеют признаки мнимости, созданы для придания видимости без их реального исполнения. Поскольку признание спорной сделки недействительной является результатом действий руководителя ООО "Сарапулхиммаш", на ООО "УралСибтрейд-МИ" не могут быть возложены негативные последствия, связанные с возмещением расходов на оплату представителя. Распределение судебных расходов не должно быть носить пропорциональных характер, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того указано, что суд взыскал расходы в неразумных пределах. Ссылаясь на Решение Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 N 8, а также на анализ рынка юридических услуг в Удмуртской Республике, считает, разумным размером судебных расходов считает сумму 28 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третье лицо в материалы дела не представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы, просило определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Полагает, что истец в заявленные требования по судебным издержкам включил свои расходы по уголовному делу N 1-12/2022. Также приводит доводы по существу рассмотренного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 310 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 310 000 руб.

Довод жалобы о том, что при распределении расходов суд неправомерно руководствовался п. 1. ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования сводились к признанию сделки недействительной, то есть требования неимущественного характера, установленный ч. 1. ст. 110 АПК РФ порядок о пропорциональном распределении расходов не применяется, отклоняется, как основанный на неверном толкования норм процессуального права.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что на ООО "УралСибтрейд-МИ" не могут быть возложены негативные последствия, связанные с возмещением расходов на оплату представителя в связи с тем, что признание спорной сделки недействительной является результатом действий руководителя ООО "Сарапулхиммаш", отклоняется.

Довод жалобы о том, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами понесенных расходов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовым ордерам плохого качества, не содержат в себе данные реквизиты.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы всех документов, которые являются приложением к заявлению о взыскании судебных издержек. Данные документы содержат подписи главного бухгалтера и кассира, а также удостоверены печатью общества.

Таким образом, несение расходов по плате услуг представителя истцом доказано.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Марченко Д.О. юридических услуг истцу, спор между исполнителем и доверителем по оплате услуг отсутствует, довод жалобы о том, что соглашение об оказании правовой помощи имеют признаки мнимости, созданы для придания видимости, без их реального исполнения, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание характер спора, объем оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 310 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. - за услуги представителя в суде первой инстанции, 75 000 руб. 00 коп. - за услуги в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. 00 коп. - услуги в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за услуги при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 310 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на Решение Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 N 8, а также на анализ рынка юридических услуг в Удмуртской Республике, не принимается, поскольку данные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец в заявленные требования по судебным издержкам включил свои расходы по уголовному делу N 1-12/2022, отклоняется, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основанное на ничем не подтвержденном предположении.

Иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренного спора и к предмету заявления о взыскании судебных расходов не относятся.

Признаков злоупотребления процессуальными правами, являющегося в силу ст. 111 АПК РФ основанием для отнесения судебных расходов на истца, в пользу которого принят судебный акт, не установлено.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 310 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года по делу N А71-11643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева