|
19 декабря 2022 г.
|
Дело N А71-11643/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 сентября 2022 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А71-11643/2020
по иску Гайсина Рустема Ильгизовича
к обществу с ограниченной ответственности "Сарапулхиммаш" (ОГРН 1041802507086, ИНН1827010254), обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ОГРН 1091832002569, ИНН1832074944),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Придворный Александр Ильич, Медведев Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (ОГРН 1121841005461, ИНН 1841027637),
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
истец, Гайсин Рустем Ильгизович (далее - Гайсин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сарапулхиммаш" (далее - ООО "Сарапулхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (далее - ООО "УралСибТрейд-МИ") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 17АП-8979/2021-ГК апелляционная жалоба Гайсина Р.И. удовлетворена. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 по делу N А71-11643/2020 отменено. Признан недействительным договор N 2801/20 УСТ-МИ (И) залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020, заключенный между ООО "Сарапулхиммаш" и ООО "УралСибТрейд-МИ". В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сарапулхиммаш", отказано. С ООО "УралСибТрейд-МИ" в пользу Гайсина Р.И. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А71-11643/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УралСибТрейд-МИ" - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО"УралСибТрейд-МИ", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А71-11643/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" - без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при распределении расходов суд неправомерно руководствовался п. 1. ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования сводились к признанию сделки недействительной, то есть требования неимущественного характера, установленный ч. 1. ст. 110 АПК РФ порядок о пропорциональном распределении расходов не применяется. Полагает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами понесенных расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности. Представленные заявителем документы не отражают фактический объем оказанных услуг, а соглашения об оказании правовой помощи имеют признаки мнимости, созданы для придания видимости без их реального исполнения. Поскольку признание спорной сделки недействительной является результатом действий руководителя ООО "Сарапулхиммаш", на ООО "УралСибтрейд-МИ" не могут быть возложены негативные последствия, связанные с возмещением расходов на оплату представителя. Распределение судебных расходов не должно быть носить пропорциональных характер, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того указано, что суд взыскал расходы в неразумных пределах. Ссылаясь на Решение Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 N 8, а также на анализ рынка юридических услуг в Удмуртской Республике, считает, разумным размером судебных расходов считает сумму 28 000 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Третье лицо в материалы дела не представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы, просило определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Полагает, что истец в заявленные требования по судебным издержкам включил свои расходы по уголовному делу N 1-12/2022. Также приводит доводы по существу рассмотренного спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 310 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 310 000 руб.
Довод жалобы о том, что при распределении расходов суд неправомерно руководствовался п. 1. ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования сводились к признанию сделки недействительной, то есть требования неимущественного характера, установленный ч. 1. ст. 110 АПК РФ порядок о пропорциональном распределении расходов не применяется, отклоняется, как основанный на неверном толкования норм процессуального права.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что на ООО "УралСибтрейд-МИ" не могут быть возложены негативные последствия, связанные с возмещением расходов на оплату представителя в связи с тем, что признание спорной сделки недействительной является результатом действий руководителя ООО "Сарапулхиммаш", отклоняется.
Довод жалобы о том, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами понесенных расходов, отклоняется.
Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовым ордерам плохого качества, не содержат в себе данные реквизиты.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы всех документов, которые являются приложением к заявлению о взыскании судебных издержек. Данные документы содержат подписи главного бухгалтера и кассира, а также удостоверены печатью общества.
Таким образом, несение расходов по плате услуг представителя истцом доказано.
Поскольку материалами дела подтверждено оказание Марченко Д.О. юридических услуг истцу, спор между исполнителем и доверителем по оплате услуг отсутствует, довод жалобы о том, что соглашение об оказании правовой помощи имеют признаки мнимости, созданы для придания видимости, без их реального исполнения, отклоняется как несостоятельный.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя
