Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13243/22 по делу N А46-12691/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-12691/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13243/2022) индивидуального предпринимателя Гулькиной Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу N А46-12691/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Наталье Витальевне (ИНН 550309221628, ОГРНИП 319554300007833) о взыскании 38 116 руб. 64 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Наталье Витальевне (далее - ИП Гулькина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 10.08.2021 в размере 38 116 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12691/2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулькина Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не согласен с произведенным расчетом; ошибочным является вывод о применении категории 11 в период аренды помещений предпринимателем Лысенок К.Л. (с 23.11.2020 по 10.08.2021); помещение использовалось ИП Лысенок К.Л. под офис с количеством сотрудников 9 человек; соответственно, расчет следовало производить по нормативу на 1 сотрудника исходя из категории 28 (учреждения, организации, офисы, конторы). Подтверждающие документы представлялись истцу в ходе досудебной работы; представить данные документы в суд ответчик не имел возможности, поскольку не получал возражений истца на отзыв ответчика и пояснения истца.

ИП Гулькина Н.В. поясняет, что осуществление ИП Лысенок К.Л. торговой деятельности не препятствует аренде им помещения также под офис, полагает, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды с ИП Лысенок К.Л. должно было быть принято судом первой инстанции во внимание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ИП Гулькина Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 6, пом. 15П, общей площадью 233 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2016.

30.04.20219 между ИП Гулькиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОЗА" (далее - ООО "ОЗА") заключен договор аренды нежилого помещения.

23.11.2020 между ИП Гулькиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Лысенко К.Л. (далее - ИП Лысенко К.Л.) также заключен договор аренды нежилого помещения.

Как указывает истец, указанные арендаторы имеют заключенные договоры с региональным оператором по иным адресам.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны ИП Гулькиной Н.В., истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию об оплате задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "Магнит" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, разъяснений в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, ИП Гулькина Н.В. является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Так как у ответчика в спорный период отсутствовал собственный контейнер для накопления твердых коммунальных отходов, расчет производится исходят из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

ИП Гулькина Н.В. полагает, что истцом неверно произведен расчет за период, когда арендатором помещения являлся ИП Лысенок К.Л.

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 31.05.2017 N 61/27 в приложении N 2 для продовольственных, промтоварных магазинов (категория 11) - для ИП Лысенок К.Л. и для парикмахерских (категория 21).

В отзыве ИП Гулькина Н.В. указывает, что в соответствии с п.п. 1.1. договора аренды нежилого помещения заключенного с ИП Лысенок К.Л., в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, помещение было использовано под офис с количеством сотрудников - 9.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 ответчик направил в адрес истца заявку N 2639 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал ОКВЭД - 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а также сообщил сведения о своих арендаторах - ООО "ОЗА" и ИП Лысенок К.Л.

Однако согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лысенок К.Л. является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, что соответствует категории N 11 "Продовольственные, промтоварные магазины".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком дополнительному соглашению N 1 к договору, обоснованно указав, что дополнительное соглашение датировано тем же числом, что и сам договор аренды, при этом, единственное положение, которым договор дополнен, заключается в указании назначения передаваемого помещения - "под офис".

Суд первой инстанции обратил внимание, что указанный документ истцу в рамках досудебной работы не предоставлялся, несмотря на активную переписку между сторонами по данному вопросу.

ИП Гулькина Н.В. в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о приобщении доказательств направления данного документа, обосновывая невозможность представить их в суд первой инстанции неполучением возражений истца. Между тем, доказательства направления возражений ответчику представлены; в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, статьи 228 АПК РФ ответчик должен самостоятельно получать информацию о движении дела, вправе знакомиться в режиме ограниченного доступа с поступающими документами и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий. С учетом изложенного и положений статей 268, 272.1 АПК РФ в приобщении представленных документов отказано.

Кроме того, факт направления данного соглашения ответчику в досудебной переписке сам по себе не свидетельствует об обоснованности применения предложенной истцом категории; доказательства фактического использования помещения исключительно в заявленных в дополнительном соглашении целях в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции дана оценка представленному дополнительному соглашению, несогласие предпринимателя с данной оценкой не означает, что она является неверной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что в указанный период истцом обоснованно применена 11 категория приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При направлении заявки на заключение договора ИП Гулькиной Н.В. указано на осуществление деятельности офисов.

Установив, что в действительности в арендуемом ИП Лысенок К.Л. помещении площадью 233 кв.м. ведется торговая деятельность, 15.06.2021 ООО "Магнит" направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору, предусматривающее учет ТКО для данного помещения по нормативу исходя из 1 кв.м. площади.

Таким образом, ИП Гулькиной Н.В. было известно об имеющихся разногласий относительно способа коммерческого учета по данному помещению, между тем, ни ООО "Магнит", ни суду ИП Гулькина Н.В. не представила сведений, подтверждающих заявленный ею характер деятельности арендатора фактически ведущейся в помещении деятельности. Между тем, по оценке суда апелляционной инстанции, затруднений в представлении подобных доказательств у ИП Гулькиной Н.В. не должно было возникнуть;

за содействием к суду в получении доказательств Гулькина Н.В. не обращалась.

Справка арендатора о количестве работников, на которую ссылается ООО "Магнит" в ответе от 19.01.2022, таким доказательством не является, поскольку отражает лишь число сотрудников, но не подтверждает характер деятельности арендатора.

Учитывая, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из фактической деятельности арендатора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12691/2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов