Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-34910/22 по делу N А56-40593/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-40593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Седова Е.В., на основании доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34910/2022) общества с ограниченной ответственностью "Биопин Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-40593/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вел"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Биопин фарма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биопин фарма" (далее - ответчик) о взыскании 1 532 807 руб. 97 коп. задолженности за период с апреля по июль 2022 года, 323 324 руб. 09 коп. пеней с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 308 713 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Решением от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по арендной плате в размере 1 532 807 руб. 97 коп., пеней в размере 253 030 руб. 52 коп., пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 160 134 руб. 02 коп. в процентном отношении 0,1%, упущенной выгоды в размере 308 713 руб. 74 коп., а также 31 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 532 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 1 098 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что не согласен с размером неустойки в размере 113 629 руб. 88 коп., считает ее необоснованной и чрезмерно завышенной, данная сумма является неустойкой, а не обязательным платежом. Ответчик также считает вторую часть неустойки в размере 147 943 руб. 44 коп. незаконной, так как в данном случае суд не учел период действия моратория и положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 308 713 руб. 84 коп., необоснованными, поскольку на момент уточнения истцом исковых требований 08.08.2022, ответчик освободил помещения. Ответчик указывает, что договор аренды от 14.03.2022 N АЛ-01/04/22 с Тимофеевым А.А., представленный истцом не является предварительным договором, в нем не указана дата заключения реального договора, учитывая, что ответчик на тот момент еще не освободил помещение, истец не уведомлял ответчика о новом арендаторе. Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено обоснование о соответствии арендной платы средним ценам по региону, а судом, в целях обоснования размера упущенной выгоды не была оценена бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды, договоры с другими арендаторами кредитора, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2019 заключен договор N АЛ-01/06/19Б (далее - договор) аренды складского корпуса 7.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78, литера В.

В связи с систематическими нарушениями арендатором условий договора аренды арендодателем было принято решение расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление получено арендатором 11.02.2022.

В присутствие представителей арендатора и арендодателя 25.02.2022 был составлен акт осмотра объекта и были выявлены недостатки, которые подлежат устранению арендатором с целью приведение арендуемых объектов в надлежащее состояние.

Сторонами 28.02.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого арендатору надлежало освободить арендуемый объект не позднее 15.03.2022.

От арендатора 14.03.2022 поступило обращение о переносе даты освобождения арендуемой площади с 15.03.2022 на 30.03.2022. Арендодатель согласился внести изменения в пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от 28.02.022 о расторжении договора аренды и установить дату передачи объекта 30.03.2022, о чем стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 28.02.2022 о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор в срок не позднее окончания срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, не позднее последнего дня аренды (т.е. 30.03.2022) освобождает объект и прилегающую территорию от собственного оборудования, инвентаря и мусора, производит уборку (генеральную уборку, в том числе влажную с применением моющих средств), и передает (возвращает) объект арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта. Постоянная и переменная части арендной платы начисляются до даты подписания акта приема-передачи (возврата) объекта обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора, после принятия сторонами решения о прекращении договора аренды или получения одной из сторон уведомления о прекращении (расторжении) договора аренды, сторона-инициатор расторжения (прекращения) договора обязана инициировать дату и время комиссионного осмотра объекта и имущества на объекте, под которым понимается как сам объект, в том числе внешние конструкции и внутренняя отделка, так и инженерное оборудование и иное имущество на объекте, прилегающая территория к объекту) с целью фиксации состояния объекта в уведомлении о расторжении (прекращении) договора не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора. По результатам осмотра объекта сторонами составляется соответствующий акт, в котором отражается состояние объекта, в том числе дефекты (недостатки) возникшие за период аренды. Объект должен быть возвращен арендатором в надлежащем состоянии и принимается арендодателем только в надлежащем состоянии с учетом первичного акта осмотра объекта, который был составлен при передачи объекта в аренду, с учетом последующих осмотров объекта и естественного износа, с учетом обязанности арендатора выполнять содержание, текущий ремонт и уборку объекта, нести риск гибели или повреждения объекта, а также с учетом при необходимости или по требованию арендодателя в отношении объекта должен быть произведен восстановительный ремонт (окончен ремонт) не позднее 15-ти рабочих дней до окончания срока аренды по предоставленному арендодателем расчету (или смете) восстановительного ремонта.

При расторжении договора, объект возвращается арендодателю в состоянии соответствующем первоначальному, с учетом естественного износа. Первоначальным считается состояние, описанное в акте приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 договора, все отделимые улучшения арендованного по настоящему договору объекта, осуществленные арендатором за свой счет, которые могут быть отделены без вреда для объекта, являются собственностью арендатора.

Арендодатель 29.03.2022 направил в адрес арендатора претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и освободить 30.03.2022 арендуемое помещение.

Согласно пункту 3.1.11 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, а также все иные платежи, предусмотренные настоящим договором (постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, обеспечительный платеж, суммы восстановительного ремонта (работ), суммы штрафов, неустоек, пени и прочие).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях РФ. Отсутствие счета на постоянную часть арендной платы не освобождает арендатора от обязанности оплаты по настоящему договору, а также от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендодатель имеет право, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента выставления требования оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не освобождении помещения после расторжения договора, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлен факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, а равно доказательства возврата помещения ранее 26.07.2022 не представил, требования по праву и по размеру не оспорил. В отзыве на иск наличие задолженности в сумме 1 532 807 руб. 97 коп. признал.

Допустимые доказательства чинения Истцом препятствий в использовании помещения по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период апрель - июль 2022 в размере 1 532 807 руб. 97 коп. судом удовлетворены.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.02.2022 ответчиком признана неустойка на сумму 113 629 руб. 88 коп.

Расчет неустойки на сумму 209 694 руб. 21 коп. за период с 20.02.2022 по 08.09.2022 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Однако данные доводы не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права было принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Письмо Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2022 по 08.09.2022 за апрель 2022 года на сумму 70 293 руб. 57 коп. противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем в этой части требований отказано, верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.09.2022 правильно рассчитано и удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 253 030 руб. 52 коп.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обоснованно признал, что с учетом действия моратория неустойка подлежит начислению с 09.09.2022 на сумму 1 160 134 руб. 02 коп. (за вычетом задолженности за апрель 2022 года) по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Недостаточно заявить об уменьшении неустойки должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019).

Так, ответчик никак не поясняет и не прилагает доказательства в чем заключается не соразмерность неустойки.

Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4360/2020 по делу N А23-213/2020).

Одной из обязанностей арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленный в аренду объект (пункт 3.1.11 договора и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях РФ. Отсутствие счета на постоянную часть арендной платы не освобождает арендатора от обязанности оплаты по настоящему договору, а также от ответственности за просрочку оплаты.

Как видно из актов сверки 14.06.2019 по 31.07.2022 и 14.06.2019 по 31.05.2022, имеющихся в материалах делах, ответчик систематически нарушал порядок внесения арендных платежей. Оплата арендных платежей не происходит и до настоящего времени.

Истечение (окончание) срока действия договора, либо досрочное прекращение (расторжение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему договору, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами принятых ранее на себя обязательств по договору, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора (пункт 5.8 договора).

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 308 713 руб. 74 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчик просит отказать во взыскании упущенной выгоды так как, по его мнению, данное требование является не обоснованным. Однако указанный довод не соответствуют действительности.

Судом установлено, 14.03.2022 истец заключил договор аренды с новым арендатором, но так как ответчик не освободил объект в пролонгированный срок - до 30.03.2022, это привело к невозможности передачи истцом объекта новому арендатору, и как следствие возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Так, арендная ставка по новому договору аренды, составляет 650 руб. за 1 кв. м, размер арендной платы составляет 485 862 руб. в месяц. Арендная плата ответчика составляет 408 683 руб. 54 коп. в месяц, следовательно, упущенная выгода арендодателя составляет 77 178 руб. 46 коп. в месяц (485 862 руб. - 408 683 руб. 54 коп.). Размер упущенной выгоды за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль) составляет 308 713 руб. 84 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик убедительных доводов об ином размера упущенной выгоды не заявил, обоснованный контррасчет не представил.

Исходя из статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано в договоре аренды склада (пункт 2.4) арендатор обязался возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-3828/2014, Постановления ФАС Центрального округа от 11.06.2014 N А35-8523/2013, ФАС Поволжского округа от 24.03.2014 N А57-6874/2013).

Ответчик 11.02.2022 уведомлен о расторжении договора, о чем свидетельствует отметка о получении.

Сторонами 28.02.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил перенести окончательную дату освобождения арендуемых площадей на 30.03.2022 ( от 14.03.2022 N 4).

Истец согласился на изменение срока передачи объекта с 15.03.2022 на 30.03.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени на освобождение занимаемого им объекта аренды. При рациональном использовании времени ответчик мог своевременно освободить занимаемую площадь, тем самым минимизировать расходы и убытки. Несмотря на это ответчик только 26.07.2022 освободил объект аренды.

Основываясь на письмах ответчика, с указанием срока освобождения, истец 14.03.2022 заключил договор аренды с новым арендатором, по условиям которого объект аренды должен был быть передан новому арендатору не ранее 01.04.2022, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Однако поскольку ответчик не освободил объект в указанный срок (30.03.2022), это привело к невозможности передачи истцом объекта новому арендатору, и как следствие возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Арендная ставка по новому договору аренды, составляет 650 руб. за 1 кв.м. Новый арендатор берет в аренду всю площадь, в том числе ответчика 747,48 кв. м, таким образом, размер арендной платы составит 485 862 руб. в месяц, арендная плата ответчика составляет 408 683 руб. 54 коп. в месяц.

Таким образом, упущенная выгода истца каждый месяц составляла 77 178 руб. 46 коп. (485 862 руб. - 408 683 руб. 54 коп.), что составило за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль) 308 713 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-40593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина