Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14891/22 по делу N А76-40050/2019
|
19 декабря 2022 г.
|
Дело N А76-40050/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-40050/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 23.03.2022, сроком действия 1 год);
Силиванова Андрея Сергеевича - Тухватулина Наталья Алексеевна (паспорт, доверенность от 15.09.2022, сроком действия 5 лет);
общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Ильенко Елена Николаевна (21.10.2021, сроком действия 31.12.2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом").
Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
02.08.2021 конкурсный управляющий ООО Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО "Развитие", в котором просит:
1. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО Специализированный застройщик "10-й дом" и ООО "Развитие" - договор купли-продажи от 25.07.2019, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости под N 74:36:0509021:5-74/001/2019-6 от 05.08.2019, N 74:36:0509021:59-74/001/2019-6 от 05.08.2019.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить в конкурсную массу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:5, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83, и жилой дом, с кадастровым номером 74:36:0509021:59, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0509021:5-74/001/2019-6 от 05.08.2019;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0509021:59-74/001/2019-6 от 05.08.2019;
К участию в обособленном споре судом привлечен Силиванов Андрей Сергеевич (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "10-й Дом" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Суд определил: признать договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "Развитие" (зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости под N 74:36:0509021:5-74/001/2019-6 от 05.08.2019, N 74:36:0509021:59-74/001/2019-6 от 05.08.2019), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: - возвратить в конкурсную массу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:5, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83, и жилой дом, с кадастровым номером 74:36:0509021:59, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83; - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0509021:5- 74/001/2019-6 от 05.08.2019; - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0509021:59- 74/001/2019-6 от 05.08.2019; - восстановить право требования ООО "Развитие" к ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" в размере 730 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.10.2022, ООО "Развитие" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве на заявление об оспаривании сделки, о том, что условия оспариваемой сделки купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, оплата производилась как наличным так и безналичным расчетом, что в частности подтверждает список дебетовых операций по лицевому счету 40702S10372000033310 ООО "Развитие" за период с 01.01.2019 но 31.12.2019, оспариваемая сделка соответствовала требованиям закона, а именно ст.549-558 ГК РФ. При заключении сделки спорное недвижимое имущество в аресте не находилось, заложенным не было, право собственности никем не оспаривалось, и не ограничивалось, в связи с чем у ООО "Развитие" не было сомнений относительно природы сделки. ООО СЗ "10-ый Дом" будучи собственником своего имущества, распорядилось им, реализовав его ООО "Развитие".
Так же, судом при вынесении определения не приняты во внимание доводы привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Силиванова А.С., изложенным в отзыве последнего на заявление об оспаривании сделки, согласно которого конечная оплата платежным поручением на сумму 730 000 рублей, явилась следствием сверки произведенных расчетов по указанному договору между сторонами. В счет оплаты но указанному договору также были включены безналичные переводы от ООО "Развитие", в назначении платежа в которых ошибочно указывалось иное наименование. Кроме того, оплаты производились наличными, в подтверждение чего, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата наличными средствами производилась по просьбе Продавца, который нуждался в наличных средствах в целях произведения текущих расчетов по обязательствам Застройщика Должника с подрядчиками, которые просили производить расчет наличными.
Оспариваемые сделки ничем не отличаются от иных сделок, совершенных застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год сумма активов общества Специализированный застройщик "10-й дом" составляет 941 038 000 руб., следовательно, 1% от этой суммы равен 9 410 380 руб., соответственно оспариваемые сделки не превышают балансовой стоимости активов должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 62683), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Силиванова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "Развитие" 25.07.2019 заключен купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец (должник) обязуется передать в собственность ответчика ООО "Развитие" (покупатель) объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:5, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83, и жилой дом, с кадастровым номером 74:36:0509021:59, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, 83 (т.1 л.д.8-10).
Цена договора установлена в сумме 7 000 045 рублей (п.2.1 договора - т.1 л.д.9).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2019 (т.1 л.д.12).
Сторонами сделки подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома от 25.07.2019 (т.1 л.д.11).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, об оспоримости сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда должнику и кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяе
