Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-59367/22 по делу N А40-76240/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-76240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-76240/21, по иску ООО "Стройэколандшафт" (ИНН 7721636677) к ООО "Инждорстрой" (ИНН 9723015252) о взыскании 295 605 758 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гилёва А.В. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: Заварзин Д.А. по доверенности от 27.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэколандшафт" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Инждорстрой" о взыскании 281 103 787 руб. 08 коп. задолженности, 5 442 620 руб. 97 коп. неустойки, 12 609 162 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договорам N 03-ЭС от 12.01.2018 г., N 02-ЭС от 18.12.2017 г., N 01-ЭС от 18.12.2017 г., N 1007/ИДС/18-ТЕР-СП от 10.07.2018 г., N 03/17СП от 28.11.2017 г., N 08СП/ИДС-КМС-95/18ТПУ1 от 22.08.2018 г., N 06/СП от 11.11.2017 г., N 05/17СП от 11.11.2017 г., N 04/17СП от 12.12.2017 г.

Решением от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт" (ИНН 7721636677) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Стройэколандшафт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03-ЭС от 12.01.2018 г., N 02-ЭС от 18.12.2017 г., N 01-ЭС от 18.12.2017 г., N 1007/ИДС/18-ТЕР-СП от 10.07.2018 г., N 03/17СП от 28.11.2017 г., N 08СП/ИДС-КМС-95/18ТПУ1 от 22.08.2018 г., N 06/СП от 11.11.2017 г., N 05/17СП от 11.11.2017 г., N 04/17СП от 12.12.2017 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 281 103 787 руб. 08 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. ООО "Стройэколандшафт" по делу N А40-261084/19-109-271 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14.12.2021 г. по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917 руб. 57 коп., применены последствия недействительности сделки, согласно которым взыскано с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "Стройэколандшафт" 120 546 917 руб. 57 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу N А40-261084/19-109-271 установлена аффилированность ООО "Стройэколандшафт" и ООО "Инждорстрой", что нашло свое подтверждение в представленных суду письменных объяснениях Росфинмониторинга в ответ на запрос суда.

Согласно представленной в рамках дела о банкротстве позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорстрой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которая является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь, руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника.

Кроме того, ООО "Инждорстрой", ООО "Стройэколандшафт" (банкрот) и ООО "Автострой" (ИНН 7714407919) признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности. Этот факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. по делу N А40-261084/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 г. по делу N А40-135449/19 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

С учетом установленного судом первой инстанции факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

В результате анализа платежей в рамках дела о банкротстве судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что заключил с ООО "СтройСнабжение" договор N 17 от 20.03.2018 г., по которому планировал закупить материалы и в качестве давальческого сырья передать их ООО "Стройэколандшафт".

Однако представленный договор не связан с работами, которые выполнял ООО "Стройэколандшафт" по договору N 04/17СП, а закупленные ответчиком у ООО "СтройСнабжение" материалы не передавались должнику.

Сумма возвращенного аванса по договору субподряда N 04/17 СП составила 18 000 000 руб., в то время как цена замещающего договора составила 129 184 928 руб., что превышает размер возвращенного аванса в 6 раз.

Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-129474/21.

Договор был заключен за 9 дней до получения ответчиком письма от ООО "Стройэколандшафт" о невозможности закупить гранитную плитку в срок.

Так, письмо ООО "Стройэколандшафт" датировано 29.03.2018 г., замещающий договор с ООО "СтройСнабжение" - 20.03.2018 г.

Закупка товара по договору экономически невыгодна, что рушит логику представленной ответчиком переписки с ООО "Стройэколандшафт".

Так, цена закупки ответчиком 1 м2 материала составила 9 200 руб., в то время как ООО "Стройэколандшафт" планировал закупать плитку по 6 555 руб. 23 коп. за 1 м2 (спецификация N 1 к договору N 01-П-СЭЛ от 20.12.2017 г., заключенному должником с ООО "ТехСинтез").

Закупочная цена для ООО "ТехСинтез" еще ниже - 3 865 руб. 06 коп. (спецификация N 1 к договору поставки N 20-12/17 от 20.12.2017 г., заключенному ООО "ТехСинтез" с ООО "Стонекс Групп М").

Таким образом, договор мог быть заключен между ответчиком и ООО "СтройСнабжение" для целей, не связанных с предметом договора N 04/17СП, и, следовательно, является не относимым доказательством по настоящему спору.

Далее, в период 24.11.2017 г. - 26.12.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Стройэколандшафт" 126 375 000 руб. с назначением платежа "аванс".

При этом 25.12.2017 г. ООО "Стройэколандшафт" направлено письмо ответчику о невозможности закупить в срок плитку для выполнения работ по договору N 03/17СП.

В ответном письме от 27.12.2017 г. ответчик просит ООО "Стройэколандшафт" вернуть полученные 84 500 000 руб. на покупку гранитной плитки и сообщает, что закупку плитки и работы по ее укладке он передаст другой организации. На следующий день ООО "Стройэколандшафт" перечисляет ответчику 84 500 000 руб.

29.03.2018 г. стороны обмениваются письмами с аналогичным содержанием, и в этот же день ООО "Стройэколандшафт" возвращает ответчику аванс в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, анализ экономического эффекта указанных сделок говорит об их притворном характере.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Стройэколандшафт", полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", прослеживается транзитность банковских операций.

Указанные авансовые платежи осуществлялись ответчиком в период ноябрь 2017 года - январь 2019 года.

Таким образом, анализ финансирования ООО "Стройэколандшафт" ответчиком и расходование ООО "Стройэколандшафт" полученных от ответчика денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов ООО "Стройэколандшафт" с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройэколандшафт" возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки ООО "Стройэколандшафт" в условиях его неплатежеспособности, разработанный ее конечным бенефициаром.

Единственным источником дохода для ООО "Стройэколандшафт" выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший ООО "Стройэколандшафт" за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб.

То есть в период заключения договоров, заявленных в рамках настоящего дела.

Обращает на себя внимание, что у ООО "Стройэколандшафт" не имелось объема работ, для выполнения которых требовались материалы, поставленные ответчиком. Любая передача материалов от ответчика ООО "Стройэколандшафт" должна была передаваться как давальческое сырье, а не продаваться, что следует из п. 4.5. договора N 03/17СП и N 04/17СП, а также других договоров, заключенных с ответчиком.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие реальной возможности выполнить истцом работы на заявленную сумму, учитывая что единственным источником дохода для истца выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, на основании ответа Росфинмониторинга касаемо аффилированности сторон, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом, принимая во внимание невозможность выполнения спорного объема работ по договору.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 г. N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договорам, поскольку, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (от 5 рабочих дней до 4 месяцев), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. по делу N А33-1677/2013 о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что при заключении спорных договоров воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода ликвидных активов должника, принимая во внимание финансовое положение истца, установление единственного источника дохода истца - аффилированного ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно выполнить работы на сумму 281 103 787 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-261084/19-109-271 с ответчика было взыскано 120 546 917 руб. 57 коп., в том числе и в рамках спорных договоров, заявленных в настоящем деле, при этом, истцом размер заявленных требований не был уменьшен, что в противном случае может провести к повторному списанию денежных средств.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-76240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев