Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-16429/22 по делу N А65-22719/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-22719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "МВА-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по заявлению ООО "МВА-Холдинг" к Четверне Евгению Петровичу, г.Казань о взыскании убытков в размере 1 819 908,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "МВА-Холдинг" - Толкушкина Е.В., доверенность от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу N А65-29848/2015 общество с ограниченной ответственностью "НТК-Технология", г.Казань, ОГРН 1021603886480, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г.Казань, (далее - истец), к Четверне Евгению Петровичу, г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 819 908,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО АУ "Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора на новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение 02.09.2022 следующего содержания:

"Уточнение заявления принять.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г.Казань, справку на возврат госпошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб.".

ООО "МВА-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 г. по делу N А65-29848/2015 общество с ограниченной ответственностью "НТК- Технология", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2018 принята к производству жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 производство по жалобе ООО "МВА-Холдинг", на действия арбитражного управляющего Четверни Е.П. прекращено.

Заявление ООО "МВА-Холдинг", Казань, в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства, делу присвоен номер А65-2203/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-2203/2019 заявление ООО "МВА-Холдинг" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Четверни Е.П. в пользу ООО "МВА-Холдинг" взыскано 3175483 руб. убытков, в остальной части заявления отказано.

В настоящем деле, как установил суд первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1624838,70 руб. в связи с неправомерным привлечением ответчиком специалистов по охране в соответствии с договором N 035 от 12.08.2016 г., заключенных с ООО "Охрана Сервис" в ходе производства по делу NА65-29848/2015 о банкротстве ООО "НТК-Технология".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется с того момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств либо иного подлежащего реализации имущества.

Как установил суд первой инстанции, истец являлся кредитором, заявителем по делу (кредитором) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТК-Технология" (дело N А65-29848/2015), то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Таким образом, истец имел возможность участвовать в собраниях кредиторов должника, обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-2203/2019 установлено, что сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "Охрана-Сервис" с размером вознаграждения 180000 руб. ежемесячно указаны в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 16.03.2018 (т.5, л.2). До указанной даты сведения о данной организации конкурсным управляющим в отчетах не указывались.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2018 размер требования заявителя составляет 36389000 руб. долга, удовлетворено 21338858,51 руб. (58%).

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что истцу должно было быть известно о привлечении конкурсным управляющим ООО "Охрана-Сервис" с размером вознаграждения 180000 руб., начиная с 16.03.2018 г., о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора - с 17.08.2018 г.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявления истца в рамках дела N А65-2203/2019 о взыскании убытков с ответчика истец ссылался на отчет конкурсного управляющего на 17.08.2018.

В то же время, поскольку исковое заявление в настоящем деле направлено истцом в суд 31.08.2021, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что трехлетний срок на подачу заявления истек.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

У истца как у кредитора, была возможность определить, что были основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, поскольку сведения о вменяемом конкурсному управляющему правонарушении содержались в публичных документах - отчетах конкурсного управляющего, следовательно, истец имел возможность своевременно защитить свои права и интересы, однако соответствующим механизмом в рамках срока исковой давности не воспользовался.

По данным информационного ресурса ЕФРСБ, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "НТК-Технология" (N А65-29848/2015) конкурсным управляющим были опубликованы сообщения от 05.04.2018 N 2596720 и от 10.07.2018 N 2851840, которыми опубликованы сведения о проведении собраний кредиторов должника с повесткой собрания, включающей отчеты конкурсного управляющего: в одном случае отчет был заслушан и принят к сведению, в другом собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что осведомленность кредитора о вменяемом конкурсному управляющему правонарушении обусловлена знакомством истца с отчетом конкурсного управляющего от 16.03.2018, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-2203/2019.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивированные возражения против них не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения процедуры в отношении должника - 29.08.2018, что однако противоречит содержанию пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 года по делу N А65-22719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова