Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75232/22 по делу N А40-159066/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-159066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Дом.РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022. по делу N А40-159066/19

об отказе в удовлетворении жалоб АО "ДОМ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП НИИАЭ, жалобу АО "ДОМ.РФ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении должника ФГУП НИИАЭ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Д.А. (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", номер в реестре СРО - 451, ИНН 772578122803, адрес для корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ФГУП НИИАЭ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "ДОМ.РФ" на бездействие конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в непредоставлении информации о текущих платежах по запросу заявителя.

В Арбитражный суд города Москвы также поступила жалоба АО "ДОМ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по передаче АО "ДОМ.РФ" недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, применительно к ч. 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности объединения жалоб АО "ДОМ.РФ" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отказано в удовлетворении жалоб АО "ДОМ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.

Не согласившись с определением суда, АО Дом.РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 и 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФГУП "НИИАЭ" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды: - от 31.08.2006 N М-03-031313 в отношении земельного участка общей площадью 2 750 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 16Б (кадастровый номер 77:03:003011:55) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества; - от 30.09.2005 N М-03-025342 в отношении земельного участка общей площадью 10 570 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 41 (кадастровый номер 77:03:0004004:25) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.

Во исполнение решения Правительственной комиссии на основании распоряжений Росимущества (от 10.05.2018 N 319-р, от 03.05.2018 N315-р) Земельные участки переданы АО "ДОМ.РФ" вместе с расположенными на них объектами федеральной собственности (10 нежилых зданий по ул. Кирпичная и 3 нежилых здания по ул. Матросская тишина), объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, изъяты из хозяйственного ведения ФГУП "НИИАЭ".

Арбитражным судом города Москвы 11.10.2019 и 25.09.2019 в рамках дел N N А40- 119857/2019 и А40-119862/2019 приняты решения о расторжении договоров аренды и обязании ФГУП "НИИАЭ" возвратить АО "ДОМ.РФ" Земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Впоследствии АО "ДОМ.РФ" обратилось в УФССП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства N 21228/22/77003-ИП от 02.02.2022 и N 94431/20/77022-ИП от 28.08.2020 об обязании ФГУП "НИИАЭ" возвратить АО "ДОМ.РФ" объекты недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что неисполнение конкурсным управляющим решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-119857/2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-119862/2019 является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.

Судом установлено, что 18.03.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. подано заявление об оспаривании сделок должника: - распоряжение Росимущества от 10.05.2018 N 319-р об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 77:03:0003011:55; - распоряжения Росимущества от 03.05.2018 N 315-р об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 77:03:0004004:25; Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу NА40-159066/19 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель заявителя сообщил суду, что на дату рассмотрения настоящего заявления передача недвижимого имущества совершена.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-119857/2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-119862/2019 было мотивировано стремлением сохранить объекты недвижимости в конкурсной массе должника, с целью наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФГУП НИИАЭ.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что изъятие имущества у должника собственником без предоставления компенсации представлялось неправомерным, в связи с чем, Сергеевой Ю.А. были совершены мероприятия по оспариванию Распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по приостановлению исполнительного производства, по оспариванию решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

После того как Сергеевой Ю.А. были исчерпаны правовые механизмы возврата недвижимого имущества ФГУП НИИАЭ конкурсный управляющий исполнил обязанность по передаче объектов недвижимости АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-127215/22-133-680 с ФГУП НИИАЭ в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие сдачи в аренду объектов недвижимости и получению арендных платежей, в размере 562 345 руб. 50 коп., проценты в размере 29 353 руб. 65 коп., 14 688 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины. Учитывая, что в настоящее время недвижимое имущество передано АО "ДОМ.РФ", принимая во внимание взыскание в пользу заявителя неосновательного обогащения, суд не усматривает нарушения прав АО "ДОМ.РФ" и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего за неисполнение судебных актов о передаче объектов недвижимости.

Относительно доводов АО "ДОМ.РФ" о непредоставлении информации о текущих платежах по запросу заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с разъяснением сумм по текущим платежам лишь в процессе рассмотрения его жалобы, в то время как согласно предусмотренной законом процедуре кредитор вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей (с указанием сумм), а случае отсутствия договорных отношений с должником взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в ред. от 14.03.2014, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). То есть подать в арбитражный суд обычное исковое заявление.

После получения общего размера сумм требований АО "ДОМ.РФ", управляющий предоставил ему реестр текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022. по делу N А40-159066/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Дом.РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова