Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30944/21 по делу N А40-159066/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-159066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от управляющего ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А. - Шкода М.М., по доверенности от 01.06.2021 со сроком действия на 1 год;

от Росимущества - Мурашова В.С., по доверенности N ВЯ-16/37272 от 01.12.2021 со сроком действия до 31.12.2024;

от АО "ДОМ.РФ" - Первушин А.С., по доверенности N 2/153 от 23.11.2021 со сроком действия до 28.04.2022;

от Телегина П.В., лично по паспорту РФ;

от Куваева Ю.А., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А.

на определение от 20.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А. о признании недействительными сделками - по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ, оформленного Распоряжением Федерального агентства по, управлению государственным имуществом от 03.05.2018 N 315-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", - по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ, оформленную Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.05.2018 N 319-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 должник - ФГУП НИИАЭ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

18.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А. о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ, оформленной Распоряжением Федерального агентства по, управлению государственным имуществом от 03.05.2018 N 315-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ, оформленной Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.05.2018 N 319-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, конкурсному управляющему ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП НИИАЭ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Дом. РФ" и Росимущества, согласно которым ответчики возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ Сергеевой Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Телегин П.В., Куваев Ю.А. также поддержали кассационную жалобу.

Представитель Росимущества и представитель АО "Дом.РФ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.05.2018 N 315-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере -акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" изъяты находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП НИИАЭ", а именно:

-нежилое здание (площадью 389,7 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 15, кадастровый номер: 77:03:0004004:1088, условный номер: 2138292;

-нежилое здание (площадью 169,0 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 8, кадастровый номер: 77:03:0004004:1027, условный номер: 2500913;

-нежилое здание (площадью 1146,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0004004:1086, условный номер: 2138290;

-нежилое здание (площадью 6240,5 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 1, кадастровый номер: 77:03:0004004:6026, условный номер: 245487;

-нежилое здание (площадью 2459,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 3, кадастровый номер: 77:03:0004004:6032, условный номер: 245587 (2138291);

-нежилое здание (площадью 145,3 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 18, кадастровый номер: 77:03:0004004:6039, условный номер: 245502 (2138293);

-объект незавершенного строительства (нежилое), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 6, кадастровый номер: 77:03:0004004:6049, условный номер: 245598;

-нежилое сооружение (площадью 217,3 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 16, кадастровый номер: 77:03:0004004:5978, условный номер: 245513;

-нежилое здание (площадью 141,6 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 17, кадастровый номер: 77:03:0004004:6044, условный номер: 245507;

-нежилое здание (площадью 185,4 кв.м.), расположенное по адресу: 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 7, кадастровый номер: 77:03:0004004:6037, условный номер: 245597.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.05.2018 N 319-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере -акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" изъяты находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП "НИИАЭ", а именно:

-нежилое здание (площадью 546,0 кв.м.), расположенное по адресу: 107076; г. Москва, р-н Сокольники, ул. Матросская Тишина, д. 166, стр. 1, кадастровый номер: 77:03:0003011:1065, условный номер: 2400799;

-нежилое здание (площадью 122,5 кв.м.), расположенное по адресу: 107076; г. Москва, р-н Сокольники, ул. Матросская Тишина, д. 166, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0003011:1066 (77:03:0003011:3694), условный номер: 2400800;

-нежилое здание (площадью 94,6 кв.м.), расположенное по адресу: 107076; г. Москва, р-н Сокольники, ул. Матросская Тишина, д. 166, стр. 3, кадастровый номер: 77:03:0003011:1067 (77:03:0003011:3693), условный номер: 2400801.

Вышеуказанными распоряжениями указанное недвижимое имущество передано АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником указывал, что до изъятия, все вышеуказанные объекты недвижимого имущества были предоставлены в хозяйственное ведение ФГУП НИИАЭ Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.2003 N 3286-р, которым утвержден пообъектный состав данного недвижимого имущества. Полагая, что путем изъятия вышеуказанных объектов недвижимого имущества должник фактически был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность - 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", а также указанного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения - г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, в результате чего произошло уменьшение активов ФГУП НИИАЭ и как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим оспаривались сделки по отчуждению имущества должника (нежилых зданий), предоставленных в хозяйственное ведение, в форме издания распоряжений Росимущества.

Судами установлено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия запрещено распоряжаться имуществом должника - ФГУП НИИАЭ, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения и включенному в конкурсную массу должника.

Вместе с тем суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве посчитали, что Росимуществом не совершались запрещенные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве сделки с имуществом ФГУП "НИИАЭ", включенным в конкурсную массу должника ввиду следующего.

Так Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - "Правительственная комиссия"), оформленным протоколом от 06.04.2018 N 3: было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с части 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0004004:25 и 77:03:0003011:55 с расположенными на них объектами недвижимого имущества;

было поручено Росимуществу изъять у ФГУП "НИИАЭ" принадлежащее на праве собственности Российской Федерации недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, и передать его в ведение АО "Дом.РФ" для совершения юридических и иных действий.

Таким образом, суды установили, что при издании Распоряжений от 03.05.2018 N 315-р и от 10.05.2018 N 319-р Росимущество руководствовалось именно Решением Правительственной комиссии и материалами комиссии, а именно протоколами и приложениями, которые также размещаются на сайте АО "ДОМ.РФ" в разделе "Правительственная комиссия".

Судами также установлено, что Распоряжения Росимущества от 03.05.2018 N 315-р и от 10.05.2018 N 319-р изданы в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ч.1 ст. 12.2 ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ФЗ от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 06.04.2018 N 3).

На основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков (протокол от 06.04.2018 N 3) принято решение о совершении единым институтом развития (АО "ДОМ.РФ") юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 41 (кадастровый номер: 77:03:0004004:25, площадью 10570 кв.м) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161 - ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в случае, если находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, другое имущество закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, такие объекты недвижимого имущества, другое имущество подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении объектов недвижимого имущества, юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении которых в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

В связи с изложенным суды посчитали, что право хозяйственного ведения ФГУП "НИИАЭ" на объекты недвижимости законно прекращено в соответствии со специальным правовым регулированием, предусмотренным Федерального закона от 24.07.2008 N 161 - ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Учитывая положения статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжения Росимущества в отношении нежилых помещений, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства и во исполнение соответствующих решений Правительственной комиссии.

Одновременно судами установлено, что нежилые помещения, в отношении которых заявителем оспариваются распоряжения Росимущества, не являлись собственностью заявителя.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поскольку должник, в силу закона не обладал правом собственности на спорное имущество, прекращение права хозяйственного ведения не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, а заявитель и не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суды также установили отсутствие оснований для признания оспариваемых Распоряжений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161- ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в случае, если находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, другое имущество закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, такие объекты недвижимого имущества, другое имущество подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении объектов недвижимого имущества, юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении которых в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом суд округа не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые Распоряжения не являются сделками должника, поскольку обладают признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений, в связи с чем подлежат проверке на соответствие критериям, предусмотренным части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, как пояснили представители Росимущества и АО "ДОМ РФ", должник в настоящее время фактически владеет и пользуется спорными зданиями, не передает новому владельцу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-159066/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак