Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-21313/22 по делу N А41-92094/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-92094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пашковского А.В., Пашковской И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-92094/19 о несостоятельности (банкротстве) Пашковского А.В.,

при участии в судебном заседании:

Пашковский А.В., лично, предъявлен паспорт;

от Пашковского А.В. - Петерман С.В., представитель по доверенности от 25.10.2022;

финансовый управляющий Чистяков С.О., лично, предъявлен паспорт;

от Турдушаджиева Т.А., Евланова М.В. - Василькина О.С., представитель по доверенности от 09.04.2020

от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.А., представитель по доверенности от 28.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-92094/19 в отношении Пашковского Андрея Владиславовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 Пашковский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистяков С.О.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 Пашковская Ирина Александровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайств должника Пашковского А.В. и его супруги Пашковской И.А. о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашковский А.В., Пашковская И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-92094/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Евланова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Пашковской И.А.в связи со смертью Пашковской И.А.

В судебном заседании от представителя должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Пашковского А.В., Пашковской И.А. до определения правопреемника супруги должника.

Финансовый управляющий Чистяков С.О. и представители Турдушаджиева Т.А., Евланова М.В. и АО "Риетуму Банка" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Пашковской И.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти от 14.10.2022, которым подтверждается факт смерти супруги должника - Пашковской И.А.

Как усматривается из материалов дела, обжалованным в апелляционном порядке определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-92094/19 должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, как единственно пригодного жилья.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 1116 ГК РФ устанавливают круг лиц, которые могут призываться к наследованию.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство. Вопрос единственного жилья для наследников супруги должника в настоящем обособленном споре не рассматривался.

Установив факт смерти Пашковской И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом, отклоняет ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционным жалобам ввиду отсутствия правовых оснований.

От Пашковского А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом его технического состояния на дату проведения оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

Пашковский А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Чистяков С.О., представитель Турдушаджиева Т.А., Евланова М.В. и АО "Риетуму Банка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов должника составляет 332 551 268 руб. 23 коп., из которых: 316 445 044 руб. 70 коп. - основной долг, 16 106 223 руб. 53 коп. - штрафные санкции.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому на торги выносятся, в том числе, объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:08:0050420:361, площадью 3043 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Чесноково, ул. Утреннего Солнца, дом 16;

- жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:68355, площадью 481,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Чесноково, ул. Утреннего Солнца, дом 16, находящиеся в совместной собственности с супругой должника - Пашковской И.А.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом на земельном участке является единственным жильем для должника и его семьи, состоящей из супруги - Пашковской И.А., сына - Пашковского Р.А. (1990 г.р.), и не является предметом ипотеки, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина - должника и членов его семи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Сам факт наличия у имущества статуса единственного жилья не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы.

Не допускается исключение из конкурсной массы должника жилого помещения, когда его площадь значительно превышает минимально установленные нормы предоставления жилых помещений, а стоимость значительно превышает стоимость иного входящего в конкурсную массу имущества, так как в ином случае будут несправедливо защищаться права должника в ущерб прав кредиторов.

Согласно описи имущества должника от 05.07.2021, представленной финансовым управляющим, в состав имущества должника, составляющее конкурсную массу, включены транспортные средства и вышеуказанное недвижимое имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявил должник.

Как следует из отчета арбитражного управляющего о реализации иного (движимого) имущества должника, общая сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества составила 11 192 500 руб.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 08.07.2021 спорный жилой дом площадью 481,5 кв. м с земельным участком площадью 3043 кв. м оценены в 110 000 000 руб.

Из отчета об оценке от 10.11.2021 N 166/2021, представленного управляющим, следует, что рыночная стоимость дома составила 59 923 638 руб., стоимость земельного участка составила 86 157 250 руб. Совокупная стоимость указанных объектов недвижимости составила 146 080 888 руб.

При оценке имущества учтено, что объекты находятся в элитном охраняемом коттеджном поселке на незначительном удалении от леса и водоема на Новорижском шоссе в 24 км от МКАД. В 15-километровой зоне от деревни Чесноково размещено около 22% элитных поселков Новорижского шоссе, таких как: "Резиденции Бенилюкс", "Millennium Park", "Усадьба Алексеево", "Павловская Слобода", "Пайнвиль", "Кедры", "Истринская слобода", "Европа", "Полесье", "Рублевские холмы", "Сновидово". Жилой дом состоит из двух этажей и цокольного этажа, количество жилых комнат составляет 8 штук, проведен высококачественный ремонт. Прилегающая территория благоустроена, есть ландшафтный дизайн.

В силу Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 481,5 кв. м, что значительно превышает установленную норму предоставления жилой площади для семьи должника. При этом характеристики дома превышают нормы, указанные в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Согласно сведениям с сайтах недвижимости Подмосковья, презентации поселка "Резиденция Бенилюкс", объекты находятся в элитном охраняемом коттеджном поселке премиум-класса, в 24 км от МКАД по Новорижскому шоссе. На охраняемой территории с ландшафтным дизайном располагаются дома с дорогостоящей дизайнерской отделкой, площадью от 300 до 2900 кв. м, с участками от 20 до 460 соток. На территории поселка имеется хвойный лиственный лес, спортивные дорожки, озеро с благоустроеной набережной, лодочной станцией, пляжной зоной, тренажерные площадки, частные детские сады, летние кафе, рестораны, салоны красоты и спа, фитнес клуб с бассейном и тренажерным залом, теннисная академия, поле для футбола.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости соответствует критериям "роскошного и излишнего" жилья.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного суда N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 24.09.2021 протоколом собрания кредиторов должника были приняты решения о необходимости включения в конкурсную массу должника Пашковского А.В. спорного недвижимого имущества, о приобретении за счет средств, вырученных от реализации имущества из конкурсной массы в Истринском городском округе Московской области (район нахождения принадлежащих должнику земельного участка и дома) замещающего жилья взамен принадлежащего должнику и членам его семьи исходя из действующих норм предоставления жилья на условиях социального найма - площадью не менее 54 кв. м (по 18 кв. м на члена семьи); утверждение необходимости в приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи после реализации иного включенного в конкурсную массу имущества должника и перечисления соответствующих сумм от реализации совместно нажитого имущества супруге должника. Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства должны быть потрачены полностью на приобретение замещающего жилья для должника и членов его семьи; утверждение максимальной стоимости замещающего жилья для должника и членов его семьи в размере, не превышающем 10 000 000 руб. (десять миллионов); утверждение порядка финансирования сделки по приобретению для должника и членов его семьи замещающего жилья пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов (в случае, если денежных средств, поступивших от реализации иного имущества должника будет недостаточно); утверждение порядка финансирования сделки кредиторами; возложение обязанности по поиску и приобретению замещающего жилья на финансового управляющего Чистякова С.О.

Ссылка апеллянта на то, что собрание кредиторов проведено с нарушением процедуры извещения лиц, является несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, размер требований кредиторов в реестре требований должника составляет 332 551 268 руб. 23 коп.

Согласно отчету арбитражного управляющего о реализации иного (движимого) имущества должника, общая сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества составила 11 192 500 руб., иное ликвидное имущество (за исключением жилого дома и земельного участка), позволяющее погасить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Пашковского А.В. и его супруги Пашковской И.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в целях определения соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной реестра требований кредиторов и исчисления сальдо - суммы, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого дома и исчисления сальдо - суммы, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого дома.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела.

При этом представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный супругой должника отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не опровергают выводы в наличии признаков "роскошности" недвижимого имущества должника, а лишь указывают на их несогласие в части установления начальной продажной стоимости имущества должника.

Разрешение разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника осуществляется в ином порядке, предусмотренном положениями федерального закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что обращение взыскания на недвижимость не обеспечит существенное удовлетворение требований кредиторов и выполнит только карательную функцию, поскольку сумма, на которую пополнится конкурсная масса, является незначительной.

Так, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, об исключении которого просит должник, согласно представленному отчету об оценке, составляет 146 080 888 руб., то есть около 90% от стоимости всего имущества должника.

С учетом соблюдения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поступившая в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов способна удовлетворить около 25% требований кредиторов и одновременно соблюсти законодательно установленное требование о покупке замещающего жилья для должника и членов его семьи, соответствующее принципам, изложенным в Постановлении Конституционного суда N 15-П.

Учитывая изложенное, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, при этом позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночно стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только предоставить должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования но также, соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции также учтено, что должник 03.04.2015 распорядился принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом, продав его по договору купли-продажи Евланову М.В., право собственности на объекты было зарегистрировано за последним.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-9747/2016 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности.

Стоимость объектов недвижимости по данному договору составила 2 500 000 долларов США, расчеты были произведены, должник оплату за объекты получил в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи должник не рассматривал спорную недвижимость в качестве единственного жилья и как объекта для проживания своей семьи.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N 2-4852/16 с должника в пользу кредитора Евланова М.В. взысканы сумма уплаченных по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 03.04.2015 денежных средств в размере 2 500 000 долларов США.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, требования кредитора Евланова М.В. в размере 154 567 750 руб. включены Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением от 18.09.2020.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с участком в порядке применения последствий недействительности сделки перешло к должнику, но при этом полученные от продажи денежные средства не были возвращены кредитору.

Как разъясняется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019 "если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Арбитражный суд Московской области отметил, что Пашковский А.В. был зарегистрирован с 1989 года по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. *, кор. *, кв. *, а его супруга по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Космонавта Волкова, д. *, кв. *. Однако, после введения в отношении должника процедуры банкротства (26.02.2020) Пашковский А.В., Пашковская И.А. и Пашковский Р.А. зарегистрировались в жилом доме.

Кроме того, Пашковский Р.А. является совершеннолетним; ни супруга, ни сын на иждивении должника не находятся. Документы, подтверждающие, что сын и супруга не обладает возможностью обеспечения себя иным жилым помещением, не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы гражданина.

Ссылка должника на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-92094/19, в связи с чем апелляционная жалоба Пашковского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-92094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пашковской И.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина