Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-19408/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д., представитель по доверенности от 14.07.2022;

от АО "РМБ" БАНК - Попова Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строй Групп", в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете "Коммерсантъ" N 196.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 134 633,59 руб.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" требование АО "РМБ" БАНК в размере 3 134 633,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов спора, между ООО Строительная компания "Строй Групп" и АО "РМБ" БАНК (далее - Банк, Гарант) 25.04.2017 было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий N С-БГ-17010 (далее - Соглашение).

В соответствии с положениями ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Соглашения, определяющими обязательство Принципала перед Бенефициаром, в пользу которого надлежит выдавать гарантии (п. 2.1., п. 3.1.), Гарантом были выданы следующие банковские гарантии:

- Банковская гарантия N БГ-17075 от 27.04.2017 на сумму 175 863 670,94 руб. (за исполнение Принципалом перед АО "Красноярский машиностроительный завод" обязательств, связанных с участием Принципала в проведении закупки на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- Банковская гарантия N БГ-17198 от 03.07.2017 на сумму 404 533,68 руб. (за исполнение Принципалом перед АО "НПО Энергомаш" обязательств, связанных с участием Принципала в проведении закупки на выполнение работ в 228 цехе корпуса N 1, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно условиям Соглашения (п. 2.1., п. 4.2.1, п. 5.1., п. 5.3) за выдачу каждой гарантии Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения по ставке 3,5 процента годовых от суммы каждой гарантии и в установленные Соглашением сроки:

- вознаграждение за выдачу каждой Гарантии уплачивается в следующем порядке: за первые 4 месяца действия Гарантии вознаграждение уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи гарантии, начиная с 5 месяца действия Гарантии и по дату истечения срока действия Гарантии вознаграждение уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, вознаграждение за последний календарный месяц действия Гарантии уплачивается Принципалом гаранту не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения фактического периода действия Гарантии.

В случае просрочки исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению Принципал обязуется уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1 % (п. 6.1 Соглашения) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

Банк свои обязательства по выдаче Банковских гарантий перед Принципалом в соответствии с условиями Соглашения выполнил надлежащим образом.

Должник, частично оплатив сумму вознаграждения, свои обязательства по Соглашению исполнил с нарушением установленных Соглашением сроков и сумм.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Банк обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 05.12.2018 года по делу N 2-4079/2018 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" в пользу АО "РМБ" взыскана задолженность 1 846 855,23 рублей по Банковской гарантии N БГ-17075 от 25.04.2017, 1 222,38 рублей по Банковской гарантии N БГ-17198 от 03.07.2017 года, а также государственную пошлину в размере 17 440 рублей.

Апелляционным определением от 22.05.219 по делу N а33-16559/19 решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 05.12.2018 года по делу N 2-4079/2018 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно положениям ст. 368, 369 и 378 ГК РФ, нормам Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практике их применения, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием изменения обязательства принципала по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между Банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Оплата вознаграждения производится за сам факт выдачи банковской гарантии.

При этом законом не предусмотрена возможность возврата вознаграждения за факт отзыва лицензии у Банка ввиду прекращения Договора о предоставлении банковской гарантии. Более того, Банковская гарантия выдана Банком до отзыва лицензии и не оспорена в судебном порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих утрату Банковской гарантии своей эффективности и правового обоснования требования Банка по включению заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, является законными и обоснованными.

Данные факты подтверждены многочисленной судебной практикой, в т.ч. определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС20-14442, от 03.12.2018 N N 305-ЭС18-11743.

Как отмечено выше, решением суда общей юрисдикции установлена задолженность перед должником.

При этом сумма неустойки за просроченные платежи начислена Банком с учетом частичного погашения задолженности по вознаграждению в соответствии с п. 6.1 Соглашения и подтверждается представленными в материалы спора расчетами на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 15.10.2020 (дата объявления резолютивной части).

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о включении судом в реестр требований кредиторов Должника требования Банка о взыскании неустойки в качестве основного долга является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о возмещение неустойки также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, но учитывается отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции не нарушил п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требование Банка в размере 3 134 633,59 руб., в том числе 1 518 736 руб. 13 коп. - долг по вознаграждению по банковским гарантиям, 1 600 523 руб. 61 коп. неустойка за просроченные платежи, 17 440 руб. расходы на оплату госпошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N 41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева