Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-22307/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-65596/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В. - Попова А.С., представитель по доверенности от 01.07.2022;

от Федоровского Д.С. - Онопченко С.В., представитель по доверенности от 15.09.2022;

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т., представитель по доверенности от 03.02.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 190919/19 ООО "Инвестрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело N А40- 190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Тулинов С.В. с заявлением об утверждении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Московской области увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно, до 01.01.2023; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоровский Дмитрий Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-65596/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ППК "Фонд развития территорий" - письменные пояснения.

В судебном заседании представители Федоровского Д.С. и ППК "Фонд развития территорий" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела в размере 150 000 руб. ежемесячно. Заявитель полагает, что объем и сложность выполняемой им работы требуют увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения по следующим основаниям:

- ООО "ИнвестРегионСтрой" является застройщиком 13 объектов незавершенного строительства (домаN N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки;

- конкурсный управляющий осуществляет функции по рассмотрению обоснованности требований участников строительства, включению требований участников строительства в реестр требований участников строительства, осуществляет уведомление участников строительства о включении в реестр требований участников строительства или об отказе во включении в соответствующий реестр;

- конкурсный управляющий осуществляет подготовку правовой позиции и предоставлению в Арбитражный суд отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов;

- конкурсным управляющим проводится работа по участию в судебных делах вне рамок дела о банкротстве ООО "ИнвестРегионСтрой".

Кроме того, заявитель указал, что им также осуществляются выезды в Прокуратуру РФ в целях дачи показаний при допросе, участие в совещаниях, проводимых Министерством жилищной политики.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражный управляющий ссылается на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 г.г.

Проведенный заявителем анализ рынка вакансий показывает, что установленное Законом о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего должника, исполняющего функции руководителя строительной организации и фактически выполняющего деятельность по подготовке и восстановлению документации для возобновления строительства проблемных объектов, ниже оплаты, предлагаемой на рынке вакансий за исполнение аналогичных функций на руководящие должности строительных организаций.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Тулинов С.В. должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве должника.

Кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

Судом принимаются во внимание пояснения ППК "Фонд развития территорий", согласно которым ООО "ИнвестРегионСтрой" действительно осуществляло строительство 13-ти многоквартирных домов, однако степень строительной готовности 9 из 13 домов равна 0% (отчет об оценке стоимости имущества должника N Н-2201181, размещенной в ЕФРСБ N сообщения 8280980 от 24.02.2022, стр. 38 таблица 6.8). Согласно картотеке арбитражных дел ООО "ИнвестРегионСтрой" выступает стороной вне дела о банкротстве по двум спорам, при этом оба разбирательства завершились в 2021 году. Реестр требований кредиторов должника закрыт, на рассмотрение суда первой инстанции остались несколько требований о включении в реестр требований участников строительства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах в делах о банкротстве других застройщиков, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

Положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 13.12.2021 по делу N А41-65596/21 Арбитражный суд Московской области привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" и утвердил лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении должника в следующем размере: услуги специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги) - 250 000 руб. в месяц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 принят отказ ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-65596/21, производство по апелляционной жалобе прекращено.

По мнению арбитражного апелляционного суда, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Тулинов С.В. не доказал и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих значительный объем и особую сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника, и, соответственно, необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, а также не доказал необходимость увеличения вознаграждения именно до суммы 150 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" Тулинова С.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-65596/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина