Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-13368/22 по делу N А41-89002/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-89002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Московский областной банк на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-89002/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску ДНП "Альконс" (ИНН: 5017079992, ОГРН: 1095017001375) к АО Московский областной банк (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании обременения - залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Альконс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Московский областной банк о признании отсутствующим обременение - залог, установленный на основании договора залога N 6446-3 от 05.03.2013 на недвижимое имущество, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства", общая площадь 125130 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Синево, дом 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-89002/21 исковые требования ДНП "Альконс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО Московский областной банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что залог имущества по спорному договору залога не может быть прекращен на основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и п. 6 ст. 367 ГК РФ и являться действующим, поскольку договор залога заключен 05.03.2013, то есть до вступления в силу положений ГК РФ о возможности применения к правоотношениям с залогодателем, являющимся третьим лицом, правил ст. 367 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО Московский областной банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Ходатайство АО Московский областной банк об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель АО Московский областной банк поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ДНП "Альконс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Дачным некоммерческим партнерством "Альконс" (залогодатель) и Мособлбанком (залогодержатель) заключен Договор залога N 6446-З от 05.03.2013, которым предусмотрено, что залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВестГранд" по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заключенному между заемщиком и Мособлбанком передал залогодержателю принадлежащее ДНП "Альконс" на праве собственности - земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", общая площадь 125130 кв. м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира Московская область Истринский район с.пос. Бужаровское дер. Синево дом 45 (Пункт 1.1 Договора).

Истец обратился к ответчику с требованием о подаче совместного заявления о прекращении права залога, о чем ему была направлена телеграмма с требованием о явке в МФЦ для подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге. Ответчик не явился, от добровольного погашения записи и подачи заявления уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебным актом по делу N А41-30437/17 установлен факт прекращения обременения в виде залога недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-30437/17 ПАО Мособлбанк отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП "Альконс" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070346:161.

Апелляционной инстанцией по указанному делу установлено, что право залога ПАО Мособлбанк прекратилось в связи с истечением годичного срока на обращение с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом в порядке статей 364 - 367 ГК РФ.

Постановлением АС Московского округа от 20.04.2022 г. по делу N А41-30437/17 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге земельного участка не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, и поскольку иск был предъявлен 18.04.2017, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

Определением ВС РФ от 08.12.2022 г. отказано публичному акционерному обществу "Мособлбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Следовательно, заявитель имеет право обратиться в суд с требованием о погашении записи (о призвании обременения отсутствующим) только в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованием о подаче совместного заявления о прекращении права залога, о чем ему была направлена телеграмма с требованием о явке в МФЦ для подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако ответчик не явился, от добровольного погашения записи и подачи заявления уклонился, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права при подаче настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога недвижимого имущества N 6446-З от 5 марта 2013 года обеспечивал обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО "Вест-Гранд".

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-30437/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.04.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк к ДНП "Альконс" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070346:161.

В указанном постановлении установлены следующие обстоятельства.

Факт осведомленности ПАО "Мособлбанк" об обременении спорного земельного участка установлен судом исходя из того, что 01.04.2013 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

В этой связи факт предъявления к компании денежного требования из поручительства до освобождения заемщика от долга сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ООО "ВестГранд", а не поручительские обязательства компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, банк реализовал свои права о принудительном взыскании задолженности 26.02.2016.

Об обращении взыскания на залог в установленный законом срок банк не обращался. ДНП "Альконс" и члены ДНП являются третьими лицами по отношению к договору залога.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В указанном постановлении, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 18 апреля 2017 года, в то время как годичный срок для предъявления иска к залогодателю начинает течь с 27 декабря 2015 года и завершается 27 декабря 2016 года- залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге земельного участка не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен 18.04.2017, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом того, что судебными актами по делу N А41-30437/17 установлен факт прекращения обременения в виде залога недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года по делу N А41-89002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова