Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-8910/18 по делу N А41-30437/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-30437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ПАО Мособлбанк - Костенко М.В. представитель по доверенности от 17.12.19 г.

от ДНП "Альконс"- Руденко А.С. представитель по доверенности от 01.09.21 г.;

от ООО "АДТМ" - представитель не явился, извещен; от Храмушина Ю.И. - представитель не явился, извещен;

от Покровского С.А. - представитель не явился, извещен;

от Рахмановой Е.А. - Солтанова Ю.Г. представитель по доверенности от 19.07.21 г.;

от Ганелина В.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО "Мособлбанк" к ДНП "Альконс" об обращении взыскания на земельный участок по делу N А41-30437/17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Альконс" (далее - ответчик, ДНП "Альконс") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 6446-З от 05.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ДНП "Альконс" на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, с определением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 63 500 000 руб. - 80% от рыночной стоимости (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДТМ" (далее - третье лицо, ООО "АДТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования ПАО "Мособлбанк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Альконс" и Рахманова Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции отметил необходимость учесть положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость установить, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не связан с общим назначением участков членов дачного партнерства, с общей территорией ДНП.

Кроме того, суд отметил необходимость установить, учитывая доводы ответчика и характеристики конкретного имущества, приведет ли обращение на эти участки взыскания по денежному требованию к нарушению прав третьих лиц, членов ДНП.

При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникация и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

В соответствии со статьей 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания; относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП "Альконс" N 10 от 18.01.2013 была одобрена крупная сделка по предоставлению в залог банку земельного участка с КН 50:08:0070346:161 с предоставлением председателю правления ДНП "Альконс" полномочий на заключение соответствующего договора залога.

При этом, как отмечает суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений после перехода долга по договору на ООО "АДТМ".

В связи с изложенным, при новом рассмотрении апелляционному суду указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что удовлетворив требования истца и обратив взыскание на имущество должника (ответчика), учесть права физических лиц - членов дачного партнерства, лишив их права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка, а так же то, что залог был прекращен в связи переходом обеспеченного им обязательства на нового должника - ООО "АДТМ" и отсутствием решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений с банком.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-30437/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены члены ДНП "Альконс": Храмушин Юрий Иванович, Покровский Сергей Анатольевич, Рахманова Екатерина Александровна, Ганелин Владислав Викторович.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционным судом установлено, что решение об определении целевых взносов на приобретение спорного земельного участка и заключении договора купли-продажи было принято членами ДНП "Альконс" протоколом от 26.09.2010 N 2, протоколом от 29.09.2011 N 3, тем самым члены кооператива выказали намерение на приобретение указанного земельного участка и оплаты его за счет членских взносов.

Земельный участок, об обращении взыскания на который предъявлено требование составляет единый земельный массив, включающий земли общего пользования ДНП.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая постановление суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях членов ДНП.

Членами ДНП "Альконс" на 30.08.2021 являются Храмушин Юрий Иванович, Покровский Сергей Анатольевич, Рахманова Екатерина Александровна, Ганелин Владислав Викторович.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании части 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения, гарантирующие передачу имущества общего пользования в собственность членов организации до 2024 года.

В свой состав данный земельный участок включает также и имущество общего назначения.

Исковое заявление подано 18 апреля 2017 года, когда действовали нормы Закона N 66- ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе.

С учетом состава имущества, на которое должно быть обращено взыскание и временным периодом (рассмотрение спора по правилам Закона N 66-ФЗ),участие лиц, имеющих данный земельный участков в фактической совместной собственности обязательно.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельства, поскольку решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности Храмушина Юрия Ивановича, Покровского Сергея Анатольевича, Рахмановой Екатерины Александровны, Ганелина Владислава Викторовича, которые не были привлечены к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До судебного заседания через канцелярию суда от Покровского С.А.поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АДТМ", Храмушина Ю.И., Покровского С.А. и Ганелина В.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мособлбанк" поддерживал доводы иска, просил их удовлетворить; представители Рахмановой Е.А., ДНП "Альконс" возражали против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 6446-З (далее - договор), согласно п. 1.1 которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВестГранд" (заемщик) по кредитному договору N 6446, заключенному 26.12.2012 между заемщиком и АКБ "Мособлбанк" (кредитор), по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, передает залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома.

Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N Л-09/2010 от 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия 50-АГК N 208645 от 16.12.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, обязательство, обеспеченное залогом (основное обязательство): кредитный договор N 6446 от 26.12.2012, о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 000 руб.; период с 26.12.2012 по 26.12.2015; процентная ставка 18% годовых; цель - пополнение оборотных средств; обязанность заемщика уплачивать сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно; обязанность заемщика оплатить комиссию в размере 5 000 000 руб.; обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,25%; обязанность заемщика по оплате пеней в 6 размере 0,2% в случае нарушения срока возврата кредита или выплаты процентов за пользование кредитом. 01.04.2013 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 по состоянию на 20.08.2015 в общей сумме 697 825 100,37 руб., из которых: основной долг - 500 000 000 руб., просроченные проценты - 112 684 931,52 руб., начисленные проценты - 4 931 506,85 руб., просроченная комиссия - 18 750 000 руб., пени - 61 458 662 руб.

Решение по делу N А40-167731/15 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2016. Как следует из пояснений истца, данное решение должником (ООО "АДТМ") не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в 7 судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника. Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых указаны земли сельскохозяйственного назначения.

Последние, как и иные категории земель, в силу пункта 2 указанной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; их правовой режим определяется, в числе прочего, исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В данном пункте указанной статьи в числе субъектов использования упомянуты граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческие организации.

На основании статьи 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или 8 дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанных выше норм Закона N 66-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше. Кроме того, оно не может быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель под дачными участками и строениями) дачного некоммерческого объединения и без ущерба ей.

В том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано с участками, принадлежащими гражданам - членам дачного объединения, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и 9 связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16).

Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением.

Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом.

Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону".

При вынесении вышеуказанного Постановления Конституционный суд РФ руководствовался судебной практикой и постановлениями, вынесенными ранее момента рассмотрения настоящего спора, а значит понятие о пресекательном годичном сроке, который не относится к срокам исковой давности, должен был быть проанализирован судом самостоятельно, имелось и использовалось в правовой доктрине.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества N 6446-З от 5 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс", обеспечивал обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО "Вест-Гранд".

ДНП "Альконс" денежных средств не получал.

В соответствии с п. 6.1. Договора залога Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, сторонами срок исполнения в понятии ст. 190 ГК РФ не установлен и подпадает под действие ст.367 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 N Ф05-13702/2021 по делу N А41-22138/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-21449/2020 по делу N А40-196744/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 N Ф05-21631/2020 по делу N А40-184464/2019).

Кредитные средства выданы ООО "Вест-Гранд" 26 декабря 2012 года, срок возврата кредита установлен 26 декабря 2015 года.

Суд отмечает, что обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) в рамках договора залога N 6446-З возможен только по решению суда.

Годичный срок для предъявления иска к залогодателю начинает течь с 27 декабря 2015 года и завершается 27 декабря 2016 года.

Исковое заявление подано банком 18 апреля 2017 года.

Ответчиком собрание участников о решении судьбы залога не проводилось.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор залога на момент подачи искового заявления прекратил свое действие, обязанность по обеспечению требований перед банком у ответчика отпала.

В части отнесения залогового имущества к имуществу общего пользования суд отмечает следующее.

Земельный участок, переданный в залог, относится к землям общего пользования для членов ДНП "Альконс".

Согласно проекту планировки территории на заложенном земельном участке находятся объекты, необходимые для эксплуатации земельных участков членов ДНП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45 за счет целевых взносов членов ДНП "Альконс".

В соответствии с Протоколом N 2 от 26 сентября 2010 года общего собрания членов решено внести целевые взносы на приобретение земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка между ДНП "Альконс" и ООО "Латышево-1".

Это решение принято как раз в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, находящемся в залоге. Протоколом N 3 от 29 сентября 2011 года члены ДНП "Альконс" приняли решение о внесении целевых взносов и оплате договора купли-продажи из внесенных целевых взносов.

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для дачного строительства, что не указывает на то, что он не может быть использован как земельный участок общего пользования.

Согласно плану межевания территории и градостроительному паспорту на земельном участке находятся подъездные пути и иные, необходимые для функционирования организации территории.

Разрешенное использование - под дачное строительство не противоречит возможности регистрировать и возводить на участке постройки и объекты общего пользования или использовать эту территорию для отдыха членов ДНП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 N Ф05-18641/2017 по делу N А41-29908/17).

Из положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями, за исключением органов власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

Из абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ следует: любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Таким образом, у спорного земельного участка сохранился вид разрешенного использования, установленный первоначальным собственником - ООО "Латышево-1".

Согласно утвержденным градостроительным планам изначально указаны при проведении кадастрового учета земельного участка назначение и разрешенное использование.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания, суд отмечает пропуск истцом срока на обращение взыскания на заложенное имущество.

Факт осведомленности ПАО "Мособлбанк" об обременении спорного земельного участка установлен судом исходя из того, что 01.04.2013 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

В этой связи факт предъявления к компании денежного требования из поручительства до освобождения заемщика от долга сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ООО "ВестГранд", а не поручительские обязательства компании.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15, вступившим в законную силу 26.02.2016, поскольку не обжаловалось, был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, банк реализовал свои права о принудительном взыскании задолженности 26.02.2016.

Об обращении взыскания на залог в установленный законом срок банк не обращался.

ДНП "Альконс" и члены ДНП являются третьими лицами по отношению к договору залога.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 18 апреля 2017 года, в то время как годичный срок для предъявления иска к залогодателю начинает течь с 27 декабря 2015 года и завершается 27 декабря 2016 года- залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге земельного участка не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен 18.04.2017, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-30437/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу ДНП "Альконс" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Рахмановой Екатерины Александровны расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина