Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7879/21 по делу N А41-30437/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-30437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мособлбанк" - Костенко М.В., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: дачного некоммерческого партнерства "Альконс" - Руденко А.С., по доверенности от 01.09.2021;

от третьих лиц: Рахмановой Екатерины Александровны - по доверенности от 19.07.2021; общества с ограниченной ответственностью "АДТМ", Храмушина Юрия Ивановича, Покровского Сергея Анатольевича и Ганелина Владислава Викторовича - без участия (извещены);

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк"

к дачному некоммерческому партнерству "Альконс"

об обращении взыскания по договору залога

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АДТМ", Храмушин Юрий Иванович, Покровский Сергей Анатольевич, Рахманова Екатерина Александровна и Ганелин Владислав Викторович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному некоммерческому партнерству "Альконс" (далее - ответчик, ДНП "Альконс") об обращении взыскания на предмет залога договору N 6446-З от 05.03.2013, принадлежащий ДНП "Альконс" на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, с определением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 63 500 000 руб. - 80% от рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДТМ" (далее - третье лицо, ООО "АДТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные ПАО "Мособлбанк" требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Альконс" и Рахманова Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость установить, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не связан с общим назначением участков членов дачного партнерства, общей территорией ДНП.

Кроме того, учитывая доводы ответчика и характеристики конкретного имущества, суд округа указал на необходимость установить, приводит ли обращение на эти участки взыскания по денежному требованию к нарушению прав третьих лиц, членов ДНП, а так же учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникация и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП "Альконс" N 10 от 18.01.2013 была одобрена крупная сделка по предоставлению в залог банку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161 с предоставлением председателю правления ДНП "Альконс" полномочий на заключение соответствующего договора залога.

При этом, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии решения общего собрания членов ДНП "Альконс" о продолжении залоговых отношений после перехода долга по кредитному договору на ООО "АДТМ".

В связи с изложенным, при новом рассмотрении апелляционному суду указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что удовлетворив требования истца и обратив взыскание на имущество должника (ответчика), учесть права физических лиц - членов дачного партнерства, лишившихся права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка, а также то, что залог был прекращен в связи переходом обеспеченного им обязательства на нового должника - ООО "АДТМ" и отсутствием решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений с банком.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены члены ДНП "Альконс" Храмушин Юрий Иванович, Покровский Сергей Анатольевич, Рахманова Екатерина Александровна и Ганелин Владислав Викторович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ДНП "Альконс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ДНП "Альконс" и Рахмановой Екатерины Александровны возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" (в настоящее время ПАО "Мособлбанк", залогодержатель) и ДНП "Альконс" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 6446-З (далее - договор), по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения ООО "ВестГранд" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заключенному между заемщиком и ОАО "АКБ "Мособлбанк" (кредитор), по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, передает залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома.

Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N Л-09/2010 от 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГК N 208645 от 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога N 6446-З от 05.03.2013, обязательство, обеспеченное залогом (основное обязательство): кредитный договор N 6446 от 26.12.2012 о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 000 руб.; период с 26.12.2012 по 26.12.2015; процентная ставка 18% годовых; цель - пополнение оборотных средств; обязанность заемщика уплачивать сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно; обязанность заемщика оплатить комиссию в размере 5 000 000 руб.; обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,25%; обязанность заемщика по оплате пени в размере 0,2% в случае нарушения срока возврата кредита или выплаты процентов за пользование кредитом.

01.04.2013 договор залога N 6446-З от 05.03.2013 был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 с ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщик по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012) в пользу ПАО "Мособлбанк" было взыскано 697 825 100,37 руб. задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 N 6446 по состоянию на 20.08.2015, из которых: основной долг - 500 000 000 руб., просроченные проценты - 112 684 931,52 руб., начисленные проценты - 4 931 506,85 руб., просроченная комиссия - 18 750 000 руб., пеня - 61 458 662 руб.

Решение по делу N А40-167731/15 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2016. При этом, как следует из пояснений истца, данное решение должником (ООО "АДТМ") не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения ПАО "Мособлбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залоговые отношения между сторонами являются действующими, а ответчик - лицом, обязанным перед истцом по обеспеченному залогом обязательству - кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, в части стоимости заложенного имущества (предмета залога) - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, руководствуясь статьями 135, 207, 287, 335, 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998, установив, что земельный участок, переданный в залог, относится к землям общего пользования членов ДНП "Альконс", кроме того, определив, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству является пресекательным, при этом в суд с иском по настоящему делу банк обратился 18.04.2017, в то время как годичный срок для предъявления иска к залогодателю начал течь с 27.12.2015 и завершается 27.12.2016, пришел к выводу о том, что договор залога на момент подачи искового заявления прекратил свое действие, обязанность по обеспечению требований перед банком у ответчика отпала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что факт осведомленности ПАО "Мособлбанк" об обременении спорного земельного участка установлен судом исходя из того, что 01.04.2013 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/2015 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, а именно пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании данных норм.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела договор банка с компанией о залоге земельного участка не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, и поскольку иск был предъявлен 18.04.2017, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, ином толковании норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-30437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский