Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-9870/22 по делу N А57-197/2021

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плехановой Ларисы Алексеевны Копы Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-197/2021 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего Плехановой Ларисы Алексеевны Копы Светланы Витальевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Плехановой Ларисы Алексеевны (28.01.1967 года рождения, место рождения: с. Инясево Романовского р-на Саратовской области, адрес регистрации: 410009, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.70, кв. 138, СНИЛС 107-294-473 59, ИНН 645209099698, ОГРНИП, 314645010100017) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Плехановой Ларисы Алексеевны - Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Козлова Александра Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Плехановой Ларисы Алексеевны (далее - ИП Плеханова Л.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 заявление Козлова А.И. признано обоснованным, в отношении должника - ИП Плехановой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2021, сообщение N 7514000, в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021, стр. 175.

01.02.2021 Плеханова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 Плеханова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Копа С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2022, сообщение N 8421058, в газете "Коммерсантъ" N52(7253) от 26.03.2022, стр. 49.

22.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Копы С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор дарения квартиры от 04.09.2020, заключенный между Плехановой Л.А., Плехановым И.А. и Муравьевой Е.Н. в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Плехановой Л.А. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в удовлетворении финансового управляющего Копы С.В. о признании сделки - договора дарения квартиры от 04.09.2020, заключенного между Плехановой Л.А., Плехановым И.А. и Муравьевой Е.Н. в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, недействительной и применения последствия недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об исполнительском иммунитете, поскольку оспариваемый договор дарения квартиры является сделкой по безвозмездному отчуждению имущества при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что регистрация должника по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер. Финансовый управляющий указывает на то, что при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка документам и доводам финансового управляющего, не установлены объяснения, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Плехановой Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от 04.09.2020, Плеханова Л.А. и Плеханов И.А. в равных долях каждый подарили и передали Муравьевой Е.Н. безвозмездно по доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, общей площадью 52,2 кв.м.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии недобросовестных действий в период подозрительности (менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора Козлова А.И. о признании Плехановой Л.А. несостоятельной (банкротом) и возбуждения Арбитражным судом Саратовской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Плехановой Л.А. определением от 25.02.2021), при наступившей неплатежеспособности должника, в результате сделки дарения от 04.09.2020 произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 04.09.2020, заключенного между Плехановой Ларисой Алексеевной, Плехановым Ильей Александровичем и Муравьевой Евгенией Николаевной в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок, поскольку, несмотря на то, что спорный договор дарения заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку являлось единственным жильем для должника и его семьи, обладало исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Плехановой Л.А. возбуждено 25.02.2021, договор дарения квартиры заключен 04.09.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами: Муравьева Е.Н. является матерью Плехановой Л.А., Плеханов И.А. - сыном должника.

В соответствии с копией регистрационного дела в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, по договору кули-продажи квартиры от 10.11.2006 Муравьева Е.Н. и Плеханов И.А. приобрели указанное имущество в общую долевую собственность по доли каждому.

08.10.2007 Муравьева Е.Н. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру подарила и передала Плехановой Л.А. безвозмездно долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, общей площадью 52,2 кв.м.

04.09.2020 Плеханова Л.А. и Плеханов И.А. в равных долях каждый подарили и передали Муравьевой Е.Н. безвозмездно по доли в указанном объекте недвижимости.

На дату заключения спорного договора - 04.09.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Кировского районного суда города Саратова от 16.07.2020 по делу N 2-1549/2020, с учетом определения от 29.07.2020 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020, с Плехановой Л.А. в пользу Козлова А.И. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Рассматривая вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости его установления ввиду следующего.

На дату совершения сделок должнику на праве собственности иные жилые помещения не принадлежали.

Материалами дела установлено, что по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, зарегистрированы: с 12.10.2007 - Плеханов И.А., с 16.12.2006 - Плеханова Л.А. Муравьева Е.Н. с 22.01.1988 зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Романовский район, рп. Романовка, ул. Рабочая, 7 "А".

В подтверждение фактического проживания Муравьевой Е.Н. по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, в материалы дела представлен договор о предоставлении услуги сиделки от 05.03.2021.

Таким образом, в указанном доме с 2006 и 2007 по настоящее время зарегистрированы Плеханов И.А. и Плеханова Л.А., с 2021 фактически проживает Муравьева Е.Н.

Доказательств того, что спорная квартира, а применительно к настоящему спору доли в квартире, общей площадью 52,2 кв.м, является роскошным жильем для должника материалы дела не содержат, финансовым управляющим соответствующий довод не заявлен.

Спорное жилое помещение являлось единственным жильем для должника и его семьи, в связи с чем обладало исполнительским иммунитетом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки финансовым управляющим.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 04.09.2020, заключенного между Плехановой Л.А., Плехановым И.А. и Муравьевой Е.Н. в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова