Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5129/23 по делу N А57-197/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Плехановой Ларисы Алексеевны Копы Светланы Витальевны, Козлова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу N А57-197/2021 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего Плехановой Ларисы Алексеевны Копы Светланы Витальевны о признании сделки должника с Родионовой Юлией Александровной недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плехановой Ларисы Алексеевны (28.01.1967 г.р., уроженки с. Инясево Романовского р-на Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 410009, Саратовская область, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 70, кв. 138, ИНН 645209099698, СНИЛС 107-294-473 59),

при участии в судебном заседании: представителя Козлова Александра Ивановича - Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности от 10 июля 2020 года, представителя Родионовой Юлии Александровны - Дьячковой А.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2023 года, финансового управляющего Плехановой Ларисы Алексеевны Копы Светланы Витальевны - Головань А.А., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года, представителя Плехановой Ларисы Алексеевны - Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 (резолютивная часть 16.03.2022) по делу N А57-197/2021 Плеханова Лариса Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна.

22.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Копы С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Копы С.В. о признании сделок должника - договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2020, заключенного между Плехановой Л.А. и Родионовой Юлией Александровной, договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2020, заключенного между Плехановой Л.А. действующей за себя и в качестве доверенного лица за Бойко Владимира Николаевича, и Родионовой Ю.А., недействительными и применения последствий недействительности сделок отказано. С Плехановой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актов, финансовый управляющий Плехановой Л.А. Копа С.В., а также кредитор Козлов А.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Плехановой Л.А. Копа С.В. указала следующие доводы: материалами дела не подтверждается возможность аккумулирования денежных средств ответчиком, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно пояснениям Родионовой Ю.А. и свидетеля Живодеровой Ю.А., всего было заключено три договора на общую сумму 4 000 000 руб., при этом, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 28.03.2020 N 20-1 на сумму 3 000 000 руб.; представленное платежное поручение N 20-1 от 28.03.2020 не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости проведения оценки всех помещений на дату сделки, исключил помещение площадью 31,4 кв.м из списка оцениваемых объектов при проведении судебной экспертизы и отказал финансовому управляющему в проведении повторной экспертизы.

Козлов А.И. мотивировал апелляционную жалобу следующими доводами: вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком его финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивов, по которым отклонил довод о том, что в платежном поручении отсутствуют обязательные сведения, позволяющие его идентифицировать; Плеханова Л.А., не отразила в бухгалтерском и налоговом учете получение денежных средств; спорная сделка заключена в нарушение прав кредитора Козлова А.И., перед которым у должника имелись неисполненные обязательства.

В судебном заседании представители финансового управляющего Плехановой Л.А. Копы С.В., Козлова А.И. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 по делу N А57-197/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Родионовой Ю.А., Плехановой Л.А. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 по делу N А57-197/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от Родионовой Ю.А. и Плехановой Л.А., которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Плехановой Л.А. возбуждено 25.02.2021, договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 28.03.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями ответчика, приобретение недвижимого имущества было осуществлено при содействии риелтора путем подбора соответствующих объектов на ресурсе Авито. Доказательств аффилированности или заинтересованности Родионовой Ю.А. и Плехановой Л.А. материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была доброшена риелтор Живодерова Юлия Александровна, которая пояснила, что она сопровождала сделки, в том числе, в виде подбора интересующих Родионову Ю.А. объектов, заключения договоров в отношении 4 объектов недвижимости и произведения оплат в установленном порядке.

В соответствии с копией регистрационного дела в отношении нежилого помещения, площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 1,5,6 (1-6), на основании договора дарения от 02.06.2010 Плеханова Л.А. передала в собственность Бойко В.Н. 1/2 доли на спорный объект.

28.03.2020 между Плехановой Л.А., действовавшей за себя и за Бойко В.Н. на основании доверенности (продавцы), и Родионовой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 1,5,6 (1-6).

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора и составила 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждому собственнику).

Также 28.03.2020 между Плехановой Л.А. (продавец) и Родионовой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м, и нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 2 (1-6), пом. N 3 (1-6).

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора и составила 800 000 руб. за помещение площадью 13,7 кв.м, 700 000 руб. за помещение площадью 11,3 кв.м.

Кроме того, материалы дела содержат копию договора кули-продажи недвижимости от 28.03.2020, в соответствии с которым Бойко В.Н. в лице Плехановой Л.А. (продавец) передал в собственность Родионовой Ю.А.(покупатель) нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 4 (1-6).

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора и составила 1 500 000 руб.

Указывая на недействительность договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывают на отсутствие финансовой возможности Родионовой Ю.А. в приобретении недвижимого имущества общей стоимостью 4 000 000 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов заявителя и конкурсного кредитора.

Так, в соответствии с пояснениями Родионовой Ю.А., оплата приобретаемого имущества была осуществлена двумя способами: наличным и безналичным.

В подтверждение финансовой возможности контрагент представила выписки по счетам, из которых явствует финансовая возможности и денежные перемещения.

28.03.2020 со счета по вкладу N ****9249394 были списаны денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 20-1 от 28.03.2020, в соответствии с которой на счет Плехановой Л.А. были перечислены денежные средства с назначением платежа: договор купли-продажи от 28.03.2020.

Кроме того, согласно справкам по форме 2НДФЛ доход Родионовой Ю.А. за 2018 год составил 197037,00 руб., за 2019 год - 239 560 руб., за 2020год - 239 121 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком по сделке финансовой возможности приобретения недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Родионовой Ю.А. финансовой возможности, о заключении иных сделок, отклонены судебной коллегий как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянтом на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно пояснениям Родионовой Ю.А. и свидетеля Живодеровой Ю.А., всего было заключено три договора на общую сумму 4 000 000 руб., при этом, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 28.03.2020 N 20-1 на сумму 3 000 000 руб. правового значения не имеет. Предметом рассмотрения данного обособленного спора являются сделки от 28.03.2020 в отношении имущества должника на общую сумму 3 000 000 руб., на которую Родионовой Ю.А. в полной мере представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества, иные сделки не были предметом оценки суда первой инстанции и не имеют правового значения.

Довод о том, что представленное платежное поручение N 20-1 от 28.03.2020 не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не отвечает требованиям законодательства и из него невозможно установить за что была произведена оплата, также отклонен, поскольку указанное доказательство ненадлежащим не признано, судом оценено в совокупности с иными доказательствами. При этом, ходатайств о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле не заявляли.

В материалы дела представлены копии платежных документов, в соответствии с которыми оплата коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости после приобретения имущества производится Родионовой Ю.А.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о реальности заключенных между Плехановой Л.А. и Родионовой Ю.А. сделок.

В целях установления равноценности встречного исполнения определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по ходатайству финансового управляющего Копы С.В. и представителя должника Плехановой Л.А. назначена судебная оценочная экспертиза. Производство судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости поручено Елданову Николаю Алексеевичу и Решетниковой Екатерине Валерьевне - экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20 от 01.03.2023:

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:986, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 2 (1-6), по состоянию на 28.03.2020, в рамках сравнительного подхода будет составлять 778 087 руб.

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:870, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 3 (1-6), по состоянию на 28.03.2020, в рамках сравнительного подхода будет составлять 641 780 руб.

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:1009, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 1,5,6 (1-6), по состоянию на 28.03.2020, в рамках сравнительного подхода будет составлять 576 466 руб.

Проанализировав заключение эксперта суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО "НИЛСЭ" N 20 от 01.03.2023 подлежит оценке судом для определения действительной рыночной стоимости имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Как указано выше, экспертиза принята и оценена судом первой инстанции на ровне с другими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Элитар" от 16.03.2023, в соответствии с которым, ориентировочная рыночная стоимость имущества составляет:

- нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:986, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 2 (1-6) - 820 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:870, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 3 (1-6). - 680 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:1009, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 1,5,6 (1-6) - 1 200 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030454:980, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, пом. N 1,5,6 (1-6) - 1 880 000 руб.

Таким образом, общая стоимость четырех объектов недвижимости составляет 4 580 000 руб., что менее чем на 20% больше общей стоимости недвижимого имущества, определенного договорами купли-продажи от 28.03.2020, в сумме 4 000 000 руб.

Применительно к предмету спора, в соответствии с информационным письмом от 16.03.2023, общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 100 000 руб., что также менее чем на 20% общей стоимости недвижимого имущества, определенного договорами купли-продажи от 28.03.2020, в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела, кадастровая стоимость спорного составляет 719 652,56 руб., а применительно к предмету спора - 558 405,90 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик объекта недвижимости, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке. Таким образом, заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком спорного имущества по заниженной цене.

Наличие неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора, и как следствие наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд нашел недостаточным доказательством для признания договоров недействительными, поскольку не доказана неравноценность.

Финансовый управляющий не доказал, что сторона оспариваемой сделки -Родионова Ю.А., знала либо должна была знать о наличии у Плехановой Л.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд, с учетом отсутствия факта аффилированности или заинтересованности сторон, установления финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, пришел к выводу об отказе в признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания договоров купли-продажи от 28.03.2020 недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника - Плехановой Л.А., но и со стороны второго контрагента по сделке - Родионовой Ю.А., являющихся сторонами спорной сделки. Вместе с тем, доказательств того, что последняя могла предвидеть, знать, что в будущем Плеханова Л.А. не будет исполнять взятые на себя обязательства перед своими кредиторами, или, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, не имеется, в связи с чем, не доказано наличие умысла у контрагента по сделке на причинение вреда иными лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена равноценность оспариваемой сделки и отсутствие аффилированности сторон сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего Плехановой Л.А. Копы С.В., Козлова А.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу N А57-197/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук