Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-33273/22 по делу N А56-60095/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-60095/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

ООО "ЭкоСтрой сервис 47": представитель Смольникова О.Г. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33273/2022) АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-60095/2021/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" о включении в реестр по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конструкторская строительная компания Ладога",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2021 поступило заявление ООО "ЭкоСтрой сервис 47" о признании ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

От АО "Ладожский ДСК" (далее - заявитель) в арбитражный суд 28.02.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37500689 руб. 33 коп. по договору займа от 08.02.2021 N 0802/21.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "Ладожский ДСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "Ладожский ДСК" представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, поскольку невыдача указанного займа привела бы к тому, что у должника появился бы не один кредитор (ООО "ЭкоСтрой сервис 47"), а также еще другие кредиторы. АО "Ладожский ДСК", выдавая указанный займ, предпринимало все разумные действия для предотвращения финансовой несостоятельности должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" Каюрова Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЭкоСтрой сервис 47" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "Ладожский ДСК" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 0802/21 от 08.02.2021 на сумму 30000000 руб.

Срок возврата займа на момент подписания договора был определен не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2021 были внесены изменения в части размера займа, согласно которому сумма к выдаче была согласована сторонами в размере 36029880,42 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2021, срок возврата суммы 6029880,42 руб. определен сторонами - не позднее 31.05.2022.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2021 и платежным поручениям сумма перечисленных денежных средств по договору займа составляет 37500689,33 руб.

На сумму займа, переданную заемщику, согласно пункту 1.4 договора начислены проценты в размере 8,5 годовых, в размере 1470808,91 руб.

По факту неисполнения должником в срок, не позднее 31.12.2021 своих обязательств по возврату суммы займа в размере 15000000 руб. АО "Ладожский ДСК", направило 12.01.2022 в адрес должника претензию о возврате займа не позднее 31.01.2022. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Ладожский ДСК", последнее обратилось в суд с указанным заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Отсутствие достаточной информации в платежном документе о характере назначения платежа, в совокупности с другими установленными судом фактическими обстоятельствами, в том числе о действиях сторон по оформлению документов, внесении в них изменений, не позволяет без сомнения признать требование подтвержденным достаточными доказательствами наличия задолженности по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заинтересованность (подконтрольность) должника и кредитора может выражаться, например, в идентичных руководителях и органах управления, вхождении в состав одной группы компаний, прямой зависимости одного из них другому и т.д.

В рассматриваемом случае участниками ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" являются Воробьев Юрий Александрович (доля 5%) и ООО "ПК Ладога Еврострой" (доля 95%), единственным участником и генеральным директором которого является также Воробьев Ю.А. Вместе с тем, Воробьев Ю.А. является генеральным директором АО "Ладожский ДСК" (заявителя, заимодавца).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что документация должника и АО "Ладожский ДСК" хранилась на одном сервере.

Также у ООО "ПК Ладога Еврострой" и АО "Ладожский ДСК" до 30.07.2021 совпадали юридические адреса.

Из представленных заявителем писем АО "Ладожский ДСК" и должника следует, что ими используется единый домен в адресах электронной почты (например, том обособленного спора N 3, л.д. 19 и л.д.30).

Указанные обстоятельства АО "Ладожский ДСК" и должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" и АО "Ладожский ДСК" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний (по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Более того, Воробьев Ю.А. является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В данном случае АО "Ладожский ДСК" не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, выбранная АО "Ладожский ДСК" и должником схема финансирования была связана исключительно с нежеланием их бенефициара - Воробьева Ю.А. исполнять денежное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве, которое было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на дату спорного займа.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 с должника в пользу кредитора ООО "ЭкоСтрой сервис 47" было взыскано 1560171 руб. 52 коп. задолженности. 03.02.2021 резолютивной частью постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. В полном объеме постановление было изготовлено 17.02.2021. Данная задолженность явилась основанием для обращения этого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

После оглашения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 АО "Ладожский ДСК" и должник заключили спорный договор займа - 08.02.2021. В дальнейшем, предвидя риск возбуждения дела о банкротстве, в спешном порядке изменили назначения платежей, которые к тому времени уже были списаны со счета заявителя в пользу должника как оплата аванса по договору генподряда N 30/П от 12.04.2019. После изменения назначения платежи были проведены как предоставление займа по договору от 08.02.2021. Кроме того, осуществлены платежи за должника в порядке статья 313 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, исследовав книги продаж должника за 1 кв. 2021- 3 кв. 2021, пришел к выводу о том, что договор займа N 0802/21 от 08.02.2021 и письма с корректировкой назначения платежей являются мнимыми (фиктивными), поскольку фактически работы по договору генерального подряда N 30/П от 12.04.2019, заключенному с АО "Ладожский ДСК", продолжали выполняться и оплачиваться, на что указывают сведения из книг продаж ООО "КСК Ладога" и первоначальные назначения осуществленных в адрес должника платежей со стороны АО "Ладожский ДСК".

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у должника объективно имелись основания для объявления 01.02.2021 простоя в рамках исполнения им договора генерального подряда N 30/П от 12.04.2019, оформленного приказом N 1, а равно изменения схемы оплаты: с прямой оплаты аванса по договору генподряда на займ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание непоследовательность позиции заявителя требования относительно источника финансирования по спорному займу. Изначально, заявитель требования указал на то, что таким источником является договор N 12Р-К-433/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 для финансирования затрат по инвестиционному контракту N 2/2018 от 26.11.2018. Затем, заявитель требования устно пояснил, что источником финансирования должника являлись личные денежные средства Воробьева Ю.А., который получил займы у иных лиц и предоставил эти денежные средства как займ АО "Ладожский ДСК". Каких-либо относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность платежей, произведенных в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных с должником, притом, что не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника неисполненных обязательств перед этими третьими лицами. При этом в условиях наличия реального обязательства перед ООО "ЭкоСтрой сервис 47", подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в адрес указанного кредитора не поступило ни одного добровольного платежа с целью погашения имеющейся задолженности.

Обоснованность выборочного указания в письмах контрагентов-получателей денежных средств в рамках договора займа и причины неперечисления денежных средств в пользу ООО "ЭкоСтрой сервис 47" не раскрыта, несмотря на то, что указанные доказательства и пояснения были истребованы определением суда от 05.05.2022.

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника и АО "Ладожский ДСК" по предоставлению займа являются недобросовестными, как совершенные при злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, исключает удовлетворение требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Ладожский ДСК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Конструкторская строительная компания Ладога".

Доводы АО "Ладожский ДСК" о том, что все платежи, осуществленные за счет заемных средств, являются реальными сделками, отклоняются судом первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривались и к существу спора отношения не имеют, так как признаками недобросовестности обладают действия по предоставлению займа между должником и АО "Ладожский ДСК", а не данные платежи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков