Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37144/22 по делу N А56-60095/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-60095/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37144/2022) Воробьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-60095/2021/нам.пог (судья Е.Л. Осьминина), принятое

по заявлению Воробьева Юрия Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конструкторская строительная компания Ладога",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 Удовлетворить заявление гражданина Воробьева Юрия Александровича о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "КСК Ладога". 2. Обязать Воробьева Юрия Александровича в течении 20 дней со дня вынесения определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в размере 18 446, 55 руб. задолженности перед Скакалиным М.А., 1 553 818, 54 руб. основного долга, 1 077 789, 19 руб. неустойки, 84 212, 00 руб. судебных расходов перед ООО "ЭкоСтрой сервис 47", 45 665,27 руб. основного долга, 1 497 195,99 руб. основного долга, 355 080 руб. пени, 89 549,60 руб. штрафа перед ФНС России, 794 011,80 руб. основного долга перед ООО "Гарант".

Воробьевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части обязания Воробьева Ю.А. перечислить на сет нотариуса денежные средства в размере 794011 руб. 80 коп. - задолженность перед ООО "Гарант". Податель апелляционной жалобы ссылался, что обжаловал судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Гарант", однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в отложении рассмотрения обособленного спора по ходатайству Воробьева Ю.А., который по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2021 поступило заявление ООО "ЭкоСтрой сервис 47" о признании ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Воробьева Юрия Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Как указал суд первой инстанции, учитывая, что конечной целью процедуры конкурсного производства максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличение нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника, суд удовлетворил заявление Воробьева Ю.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления Воробьева Ю.А. требования ООО "Гарант" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Воробьевым Ю.А. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Воробьева Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного обжалованием судебного акта о включении требований ООО "Гарант" в реестр и невозможностью участия в судебном заседании, не приняты апелляционным судом. Ходатайство Воробьева Ю.А. рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и отказ в отложении рассмотрения обособленного спора не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Обжалование судебного акта, на основании которого требования ООО "Гарант" включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствовало рассмотрению заявления о намерении по существу. Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022 о включении требования ООО "Гарант" в реестр требований кредиторов ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков