Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24154/22 по делу N А41-49379/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-49379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Шелестово" - Тишин А.А. представитель по доверенности от 14 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

Алешиной Лидии Евгеньевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Иванова Кирилла Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Виноградова Константина Анатольевича - Виноградов К.А. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "ШЕЛЕСТОВО" и Виноградова Константина Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-49379/22 иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к садоводческому некоммерческому товариществу "Шелестово", при участии третьих лиц: Алешиной Л.Е., Иванова К.Н. о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Шелестово" (далее - СНТ "Шелестово", ответчик) об обязании не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица Иванова К.Н. на земельном участке: Московская область, г. Истра, д. Бужарово, СНТ "Шелестово", уч. 126, к.н. 50:08:0070244:198, согласно техническим условиям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешина Л.Е., Иванов К.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 175-177).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ШЕЛЕСТОВО" и Виноградов Константин Анатольевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Шелестово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Виноградова Константина Анатольевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Иванова К.Н. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" 27.01.2022 выдало Технические условия N З8-22-302-56226 (940616) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N ТП 2285 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ N ТП 2285 - СНТ "ШЕЛЕСТОВО" - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Иванова К.Н. - на земельном участке: Московская область, г. Истра, д. Бужарово, СНТ "ШЕЛЕСТОВО", уч. 126, к.н. 50:08:0070244:198.

Истец так же указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обязании не чинить препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с п. 33.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям положения раздела III "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту" не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ. включительно.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861) случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что земельные участки третьего лица находятся в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся в собственности ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам. Территория ответчика полностью электрифицирована.

Альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют.

Согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности N 206 составленного 07.04.2014 г. между истцом и ответчиком разрешенная мощность является достаточным для Технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица мощностью до 15 кВт согласно прилагаемого расчета.

Исходя из изложенного, трансформаторная мощность электросетевого хозяйства ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица, без изменения условий электроснабжения ответчика.

Техническая возможность технологического присоединения установлена в соответствии с техническим заключением, представленным истцом в материалы дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также единственную установленную возможность электроснабжения земельных участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии трансформаторной мощности для технологического присоединения дополнительной мощности электроустановок необоснован и опровергается материалами дела.

Кроме того, надлежащим образом извещенный ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы с целью определения технической возможности присоединения без изменения условий электроснабжения.

Доводы ответчика о неправомерно отказе суда первой инстанции допустить Виноградова К. А., одновременно с лицом, имеющим высшее юридическое образование к судебному заседанию в качестве представителя, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом указанных разъяснений, наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Вместе с тем, Виноградов К.А. является членом СНТ "Шелестово" и не имеет высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности, также Виноградов К.А. не является профильным работником ответчика, обладающего специальным образованием и сведущего в тех аспектах его деятельности, которые подлежат судебному исследованию, рассматриваемые требования не являются специфической отраслью общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о допуске в качестве представителя ответчика Виноградова К.А. не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке 42 АПК РФ, Виноградов К. А. указал на то обстоятельство, что является собственником земельного участка в границах территории СНТ "Шелестово".

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом на заявителей непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав заявителей.

Указанные Виноградов К. А. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения Виноградов К. А. права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Виноградов К. А., поскольку не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, что означает также и отсутствие у Виноградова К. А. права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя СНТ "Шелестово" удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Виноградова К.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-49379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Шелестово" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Виноградова К.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-49379/22 - прекратить.

Возвратить Виноградову Константину Анатольевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру N 85 от 14 ноября 2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова