Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10580/22 по делу N А45-21451/2022

г. Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-21451/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-10580/2020) на решение (резолютивная часть от 03.10.2022) от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21451/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский элеватор" (ОГРН 1155476122845), г. Бердск о взыскании штрафа в сумме 124 895 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бердский элеватор" (далее - ООО "Бердский элеватор", грузоотправитель) штрафа в размере 124 895 руб. за перегруз вагона сверх нормативной грузоподъемности, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бердский элеватор" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона N 95271060 в сумме 62 447,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 руб.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последней.

При этом, размер штрафа установлен законом и преследует цель предотвращения подобных нарушений, в виду повышенной опасности возможных последствий, а также неосновательной экономии провозной платы. Применение же положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к подобного рода штрафам сводит на нет превентивную функцию установленной ответственности, и позволяет грузоотправителю дальше совершать подобные нарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО542986 грузоотправителем ООО "Бердский элеватор" со станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) отправлен вагон N 95271060 с грузом (пшеница) до станции назначения Томск-Грузовой ЗСЖД, погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем.

По прибытию груза на станцию Инская ЗСЖД 23.03.2022 при контрольной перевеске выявлен перегруз вагона N 95271060 сверх нормативной грузоподъемности и выявлены расхождения между установленной согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной о чем составлены акты общей формы ЗСБ от 22.03.22 N 1/283, N 16/363, N 11/4647, от 23.03.22 N 10/970, N 10/965, N 10/967, N 10/971, от 24.03.22 N 10/1005, N 10/1006, от 25.03.22 N 10/1012, N 10/1013, N 10/1010, N 10/1011, N 10/1018, N 10/1019, N 10/1014, также составлен коммерческий акт N ЗСБ2202194/140 от 23.03.2022.

Согласно коммерческому акту N ЗСБ2202194/140 от 23.03.2022 при взвешивании вагона N 95271060 на вагонных весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 3638 кг, излишки против грузоподъемности вагона 3138 кг.

Провозная плата за перевозку груза в контейнере составила 24979 руб. без НДС.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в размере 124 895 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 23, 26, 27. 102 УЖТ РФ, Правилами оформления и взыскания штрафа при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, установив факт факта превышения грузоподъемности вагонов, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьи 23, 23.1, пункт 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями УЖТ РФ, статья 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 года, пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, а также, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Судья

М.Ю. Подцепилова