Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-14009/22 по делу N А75-19654/2021

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-19654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14009/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19654/2021 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891) к Дамирову Амираху Магамедали, о взыскании 124 680 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Голубович Екатерина Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" - Шумского В.С. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - истец, ООО "Рафстэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дамирову Амираху Магамедали (далее - ответчик, Дамиров А.М.) о взыскании убытков в размере 124 680 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дамирова А.М. Голубович Екатерина Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя, судом первой инстанции учтено, что отсутствие у истца сведений об обстоятельствах утраты имущества общества имеет место вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в сокрытии всей документации общества и неисполнении обязанности по её передаче новому руководителю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рафстэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002.

Единственным участником ООО "Рафстэл" до 22.07.2022 являлся Дамиров А.М., он же в период с 05.11.2002 по 03.08.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора.

13.08.2021 в Единый государственного реестра юридических лиц внесена запись о том, что директором общества назначен Попов Н.В.

22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Попове Н.В. как участнике общества.

В обоснование иска указано, что согласно данным бухгалтерской отчётности валюта баланса общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 124 680 000 руб. 00 коп.

Дамиров А.М. от передачи бухгалтерской документации Попову Н.В. уклонился.

Между тем, по итогам инвентаризации от 16.08.2021 новым руководителем не обнаружено какое-либо имущество ООО "Рафстэл".

Со ссылкой на ответ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу также указывает, что за ООО "Рафстел" зарегистрировано 12 автомобилей, в том числе: 5 автомобилей УРАЛ (средняя стоимость - 600 000 руб.), 2 автомобиля КАМАЗ (средняя стоимость - 1 500 000 руб.), полуприцеп ТСП 94163 (средняя стоимость - 2 млн. руб.).

Истец считает, что в результате неправомерного бездействия Дамирова А.М., выразившегося в уклонении от передачи имущества общества новому директору, обществу причинены убытки в размере 124 680 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-15553/2020 Дамиров Амирах Магамедали признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Общество, ссылаясь на то, что Дамиров А.М. после прекращения полномочий директора не передал новому единоличному исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, а также имущество общества, при этом, по результатам инвентаризации не выявлено какое-либо имущество общества в натуре, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому документов не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения убытков и противоправность действий ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на отражение в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020 активов на сумму 124 680 000 руб. 00 коп., в том числе, транспортные средства и специальная техника.

Как пояснил истец, у общества отсутствуют документы первичной отчётности и сведения о том, в каком разделе баланса отражены транспортные средства, при этом в соответствии с инвентаризационными описями какое-либо имущество общество не обнаружено.

В связи с тем, что новым руководителем общества не обнаружено какое-либо имущество, истец считает, что оно утрачено вследствие действий (бездействия) ответчика.

Между тем, указание в бухгалтерском балансе активов на сумму 124 680 000 руб. не является доказательством того, что на дату смены руководителя такое имущество имелось в наличии, но было утрачено по вине предыдущего руководителя.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату.

Валюта баланса - это итог актива или пассива бухгалтерского баланса, сформированный путем суммирования внеоборотных и оборотных активов, либо капитала и резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

То есть сама по себе валюта баланса и стоимость активов, выражающаяся в денежных форме, как таковая имущественной единицей не является.

Не передача предыдущим руководителем новому документов документации общества не освобождает последнего от обязанности по восстановлению документации (в частности, путём проведения аудиторской проверки деятельности общества, направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом были предприняты какие-либо меры по розыску имущества, которые могут быть предприняты непосредственно руководителем общества (заявление в правоохранительные органы, истребование информации от контрагентов и т.п.).

В связи с чем, оснований полагать, что имущество общества, в том числе транспорт, каким-либо образом утрачено, в том числе по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отсутствуют документальные подтверждения самого факта утраты активов в период до прекращения полномочий Дамирова А.М.

Напротив, из представленной в дело справки следует, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, то есть, имущество общество не утратило, а доказательств того, что ответчик удерживает имущество, не имеется.

Довод о том, что ответчик уклоняется от передачи документов, сам по себе не свидетельствует о причинении убытков.

Как указано выше, суду не представлено сведения о том, какие действия по розыску имущества и установлению действительного финансового состояния общества и достоверности его баланса (кроме составления актов инвентаризации) предприняты новым руководителем, который, впоследствии, приобрел и статус единственного участника общества.

Данные обстоятельства не исключают, что всех необходимых и возможных мер к розыску имущества при смене единоличного исполнительного органа не принято именно обществом в лице его единоличного органа.

Применительно к спорным правоотношениям истец не представил сведений о времени (периоде времени) возможной утраты имущества, доказательств самого факта утраты.

В связи с чем сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе общества, на который ссылается истец, тех или иных сведений не может служить достаточным основанием для констатации факта утраты имущества по вине ответчика.

В чём конкретно состоят виновные действия (бездействие) ответчика в отношении имущества истец не указал.

Из представленной расшифровки по счёту 1230 за 2020 год следует, что основным активом является дебиторская задолженность в сумме 83 030 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, проверка достоверности данных бухгалтерской отчетности при общении в суд с настоящим иском является обязанностью нового руководителя, то есть истца, между тем, никаких доказательств достоверности отраженных в балансе данных не представлено.

Утрата возможности установления оснований возникновения данного актива и оснований взыскания, в том числе в судебном порядке, истцом не доказана.

Оснований применять пониженный стандарт доказывания для истца суд оснований не усматривает, поскольку именно ответчик находится в стадии банкротства.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смены единоличного исполнительного органа в обществе, которое имело место в рамках процедуры банкротства Дамирова А.М.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 08.08.2022 по делу А75-15553/2020, финансовым управляющим 03.08.2021 принято единоличное решение об освобождении от должности директора ООО "Рафстэл" Дамирова А.М. и утверждении директором Попова Н.В.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, финансовым управляющим Голубович Екатериной Владимировной проведены торги имущества должника, в том числе, доли в уставном капитале ООО "РАФСТЭЛ" - номинальный размер 10 000 рублей (100%) - торги состоялись, победитель торгов Попов Никита Владимирович по цене 10 500,00 руб.

Таким образом, вновь назначенным руководителем Поповым Никитой Владимировичем выкуплена доля в уставном капитале общества по практически номинальной стоимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов ООО "Рафстэл" у финансового управляющего не препятствовало оценке доли должника в уставном капитале обществ и проведению торгов.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал реальность и достоверность отраженных в балансе сведений об имуществе общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Рафстэл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин