Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20049/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гейма Д.А. - Киндеев В.О., представитель по доверенности от 07.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейма Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619- 466 10, адрес: 143913, г. Балашиха, микрорайон Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93, далее - Гейм Д.А., Должник) введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, СНИЛС 118-442-706-51, адрес для корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), член саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

03.03.2022 г. должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое мотивировано фактической аффилированностью финансового управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "ОКЗ".

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гейм Денис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что деятельность Колдыревой А.В. согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, поскольку Колдырева А.В. действует в интересах независимых конкурсных кредиторов Гейма Д.А.

В указанном определении высшей судебной инстанции содержится указание на недопустимость получения контроля над ходом процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы со стороны лиц, являющихся контролирующими по отношению к должнику (бенефициарных владельцев): "согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") является кредитором в реестре требований кредиторов Гейма Д.А. на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/2014, которым с Гейма Д.А., Парфенова Л.М. и 000 "УК ИНТЕРКОЖА" были взысканы убытки в размере 712 371 851,85 руб. солидарно.

Как установлено в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/2014 с 21.07.2009 000 "УК ИНТЕРКОЖА" исполняла полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ОКЗ".

Президентом ООО "УК ИНТЕРКОЖА" до 04.10.2013 являлся Парфенов Л.М., он же являлся акционером ЗАО "ОКЗ", владеющим долей в размере более 80% уставного капитала. С 04.10.2013 Президентом ООО "УК ИНТЕРКОЖА" являлся Гейм Д.А.

Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 ЗАО "ОКЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 по делу N А66-4283/2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу N А66-4283/2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "ОКЗ" Слесаревой Е.К., г. Тверь, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкого М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года по делу N А66-4283/2014, арбитражный управляющий Новицкий Максим Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ".

07.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1; почтовый адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5) в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ" во исполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.06.2018 в 15-00 час.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 по делу N А66-4283/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К дате судебного заседания от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, и его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "ОКЗ".

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) по делу N А66-4283/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 170100, Тверь -100, а/я 38.

ЗАО "ОКЗ" в лице конкурсного управляющего Елисеева СВ. не подконтрольно бывшим бенефициарным владельцам общества.

Вместе с тем, факт наличия у Колдыревой А.В. гражданских правоотношений между перечисленными в заявлении Гейма Д.А. лицами не опровергает факта добросовестности, независимости и неподконтрольности Колдыревой А.В. заинтересованным по отношению к Гейму Д.А. лицам, что в свою очередь нивелирует необходимость удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего Гейма Д.А. - Колдыревой А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Елисеев СВ. действует также в интересах независимых и незаинтересованных по отношению к бывшим бенефициарам кредиторов: в том числе, налогового органа и кредитных организаций, что исключает возможность влияния на Елисеева С.А. со стороны бенефициарных владельцев и предыдущих руководителей Общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

Действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность финансового управляющего в толковании данного термина, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителями не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, требование об отстранении Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева