Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79684/22 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-158173/21- 36-393 "Б" в отношении АО "НК Дулисьма" (ИНН: 3818024303, ОГРН: 1083818000991) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "НК Дулисьма" осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, в соответствии с лицензией ИРК 14578 HP на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Иркутской области, лицензией ИРК 02806 ВЭ на добычу подземных вод из одиночных скважин N N 8, 8а для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения приемо-сдаточного пункта нефти на территории Иркутской области, до вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении АО "НК Дулисьма", следующей за процедурой наблюдения;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, а также осуществлять государственную регистрацию переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией ИРК 14578 HP на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Иркутской области, лицензией ИРК 02806 ВЭ на добычу подземных вод из одиночных скважин N N 8, 8а для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения приемо-сдаточного пункта нефти на территории Иркутской области, до вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении АО "НК Дулисьма", следующей за процедурой наблюдения;

- запрета АО "НК Дулисьма" осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензией ИРК 14578 HP на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Иркутской области, лицензией ИРК 02806 ВЭ на добычу подземных вод из одиночных скважин N N 8, 8а для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения приемо-сдаточного пункта нефти на территории Иркутской области, до вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении АО "НК Дулисьма" (ИНН 3818024303), следующей за процедурой наблюдения.

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, а также осуществлять государственную регистрацию досрочного прекращения, приостановления права пользования недрами, на основании заявления АО "НК Дулисьма" о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами в соответствии с лицензией ИРК 14578 HP на разработку Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Иркутской области, лицензией ИРК 02806 ВЭ на добычу подземных вод из одиночных скважин N N 8, 8а для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения приемо-сдаточного пункта нефти на территории Иркутской области, до вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении АО"НК Дулисьма" (ИНН 3818024303), следующей за процедурой наблюдения.

Также МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было заявлено ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер по делу А40- 158173/21-36-393 "Б" в полном объеме

Не согласившись с принятым определением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, и должником осуществляются действия по отчуждению имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции об истребовании документов. Истребуемые документы необходимы для представления доказательств совершения плановых действий, направленных на переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "НК Дулисьма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь утрату возможности погашения требования кредитора за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что должником предпринимаются меры по переоформлению лицензий на ООО "Дулисьминское" или иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Апеллянтом не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство, поскольку достаточных доказательств невозможности представления в суд указанных документов, учитывая порядок предоставления документов содержащих налоговую тайну, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова