Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74453/22 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-90939/19 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в размере 56.706.253,57 руб. основного долга, а также 29.101.047,95 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком",

при участии в судебном заседании: от ООО "Антия" - Строганов Н.В. по дов. от 28.09.2021; от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" - Кутузова О.Н. по дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Элеком" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 38.910.560,15 руб. основного долга, 17.795.693,42 руб. процентов за пользование займом, 29.101.047,95 руб. штрафных санкций, 1.063.370,91 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 38.910.560,15 руб. основного долга, 17.795.693,42 руб. процентов за пользование займом, 29.101.047,95 руб. штрафных санкций, 1.063.370,91 руб. судебных расходов с очередность удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Вынести новый судебный акт, которым признать требования ООО "Электротех-тм" обоснованными в размере 31 858 986, 48 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 8 071 940, 40 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, 8 447 612, 31 руб. в качестве неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекратить производство в отношении текущих платежей в размере 1 052 010,91 руб. Отказать во включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 6 630 000 рублей в качестве убытков. Указать, что указанные требования ООО "Электротех-тм" поданы с пропуском тридцатидневного срока и не могут учитываться при принятии решения на первом собрании кредиторов. Субординировать требования кредитора ООО "Электротех-тм", признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -121 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении письменных пояснений ООО "Антия".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-157207/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 9.055.000,00 руб. основного долга, 3.579.195,86 руб. процентов за пользование займом, 2.960.985,00 руб. пени, 100.796,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки за период с 01.11.2018 по 25.01.2022, которые составили 3.351.775,07 руб. процентов за пользование займом и 10.661.096,00 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-816/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 103.500,00 руб. основного долга, 211.013,15 руб. процентов за пользование займом, 94.497,50 руб. пени, 11.180,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки за период с 18.12.2019 по 25.01.2022, которые составили 26.167,06 руб. процентов за пользование займом и 79.695,00 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-52512/19-10-360 с должника в пользу кредитора взыскано 5.900.000,00 руб. основного долга, 2.426.597,26 руб. процентов за пользование займом, 385.860,00 руб. пени, 66.562,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки за период с 01.11.2018 по 25.01.2022, которые составили 2.290.816,44 руб. процентов за пользование займом и 13.947.600,00 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-335231/19-10-1827 с должника в пользу кредитора взыскано 2.108.955,00 руб. основного долга, 1.068.460,16 руб. процентов за пользование займом, 311.703,55 руб. пени, 40.446,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки за период с 18.12.2019 по 25.01.2022, которые составили 533.190,05 руб. процентов за пользование займом и 324.779,07 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-2762128/18-10-1674 с должника в пользу кредитора взыскано 6.910.000,00 руб. основного долга, 400.401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59.522,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-52513/19-10-361 с должника в пользу кредитора взыскано 14.680.351,48 руб. основного долга, 2.134.737,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187.190,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-52513/19-10-361 с должника в пользу кредитора взыскано 350.000,00 руб. судебных расходов.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 25.01.2022, которые составили 617.910,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-196360/19-67-714 с должника в пользу кредитора взыскано 201.219,62 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-50842/20 с должника в пользу кредитора взыскано 428.124,40 руб. пени, 105.797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком", возбуждено производство по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредитора в размере 1.063.370,91 руб., взысканные вышеуказанными судебными актами, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По правилам ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6.630.000,00 руб. убытков., которые были взысканы с кредитора в пользу АО "ОЭК" в связи с некачественно выполненными должником работами, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А286801/2019 и от 20.02.2021 по делу N А40-50842/20-110-363.

В случае несогласия конкурсный управляющий вправе обжаловать судебные акты по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о повторном включении требования ООО "Электротех-ТМ" отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ":

По договору займа от 21.04.2016 между Саутиным Р.А. и ООО "Элеком" на сумму 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, а также 117.511,64 руб. неустойки в третью очередь отдельно, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022;

По предоплате не поставленного должником кредитору товара по платежному поручению N 91 от 15.02.2017 и N 150 от 16.03.2017 в размере 6.910.000,00 руб. основного долга, а также 400.401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022;

По иным договорам сверх предыдущих требований в размере 56.706.253,57 руб. основного долга, а также 29.101.047,95 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022.

В оспариваемом судебном акте, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" не заявляло о повторном включении требований на сумму 6 910 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения уточненных требований кредитора отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела не следует, что заявителем уточнялись требования при рассмотрении заявления в рамках обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной о неверно произведенном заявителем расчете процентов и неустойки отклоняется апелляционным судом по правилам п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть с 25.01.2022.

В связи с чем, расчет процентов и неустоек был произведен за период с 01.11.2018 до 24.01.2022 включительно соответствует требованию законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 6 630 000, взысканных ООО "Электротех-ТМ" в связи с неисполнением Должником обязательств по договору на производство проектных работ также отклоняется с учетом выводов в судебном акте по делу А40-50842/20-110-36.

ООО "Элеком" взятые на себя обязательства по договору N 2016-11-Э от 24.08.2016 не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-50842/20-110-363.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности должника с АО "ОЭК" отклоняется апелляционным судом с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в реестр текущих платежей спорных сумм отклоняется апелляционным судом с учетом судебного акта по делу А40-50842/20-110-363.

Производство по заявлению ООО "Электротех-ТМ" в части понесенных судебных расходов прекращено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договоры займа N 03-03-2015 от 03.03.2015, N 03-06-2015 от 03.06.2015, N 22-06-2015 от 22.06.2015, 13-11-2015 от 13.11.2015, были заключены между ООО "Электротех-ТМ" и ООО "Элеком" задолго до появления первых признаков банкротства должника и почти за 3-4 года до принятия Арбитражным судом 15.04.2019 первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

На момент выдачи ООО "Электротех-ТМ" займов должнику у ООО "Элеком" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова