Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76141/22 по делу N А40-224177/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-224177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40- 224177/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 695 565 руб. 60 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сулеева Э.Я. по доверенности от 10 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 285 497 руб. 20 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 695 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 13 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на ошибочный вывод суда, о том что вагоны следовали в ремонт, тогда как вагоны следовали в промывку, в связи с чем основания для применения пониженного тарифа отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл", в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных и указаны реквизиты договора на ремонт.

Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

При заключении договора перевозки (при оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10.01.

При направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны его владелец должен обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245).

Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "в ремонт с подготовкой на территории депо", "в ремонт с подготовкой", "в ремонт с промывкой, подготовкой", "для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой", о чем указано в каждом договоре перевозки.

Следование вагонов в ремонт не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на (ППС).

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу "Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке" Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Доводы ответчика, касающиеся конкретных накладных указанных в жалобе, судом рассмотрены и отклонены, т.к. в п. 35 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, предусмотрено, что перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки оформляется двумя накладными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчик возвратил истцу спорные провозные платежи на общую сумму 1 586 931,60 руб., из них 567 780 руб. в претензионном порядке, т.е. признал требования истца обоснованными, продолжая необоснованно удерживать денежные средства в размере 698 565,60 руб.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные с отметками о направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, указанные в расчете исковых требований; акты об оказании услуг в спорный период с перечнями первичных документов, подписанные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (с разногласиями) как доказательство выполнения истцом платежно-финансовых услуг по расчетам с перевозчиком / ответчиком согласно договору; счета-фактуры.

Совокупность указанных документов подтверждает необоснованное списание ответчиком провозных платежей в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трансойл" доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая установленный факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным и требование о применении к ответчику мер финансовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил спор в пользу истца, чьи доказательства преобладали над доказательствами ответчика.

Законность требований истца к ответчику в делах с аналогичными правовыми и фактическими основаниями с участием сторон подтверждается:

постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-177784/19 и от 25.06.2020 по делу N А40-259807/19;

постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-52135/2021, от 22.02.2022 по делу N А40-167710/2021, от 20.06.2022 по делу N А40-4957/2022, от 10.10.2022 по делу N А40-48697/2022.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-18657 по делу N А40-23022/2017 отказано ОАО "РЖД" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; указано, что ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, при расчете тарифа применил неверный пункт Прейскуранта; суды взыскали неосновательное обогащение в виде платы за перевозку порожних вагонов для очистки, промывки, дезинфекции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40- 224177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан