Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-36571/22 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Попова Д.В. - представитель Башуров С.Е. (по доверенности от 04.10.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36571/2022) Попова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-114820/2019/тр.1/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича,

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Попов Аркадий Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В. общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 715 091,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу N А56-114820/2019/тр.1 требование Общества в размере 9 715 091,60 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В.

Указанное определение арбитражного суда от 14.10.2020 обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим должника Савельевым А.Ю. и Поповым Д.В., который является наследником должника, принявшим наследство, что подтверждается поступившей 01.02.2021 в материалы основного дела о банкротстве от нотариуса Остапенко Елены Константиновны копией наследственного дела N 102/2020, открытого после смерти должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-114820/2019/тр.1 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без участия не привлеченного к участию в обособленном споре Попова Д.В., являющегося наследником должника; перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Попова Д.В. к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица; вынес судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В. требование Общества в размере 9 715 091,60 руб. основного долга.

В связи с понесенными судебными расходами, обусловленными рассмотрением апелляционной жалобы Попова Д.В. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и его кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова Д.В. транспортных расходов в сумме 81 964,10 руб., а также расходов по оплате гостиничных услуг в размере 3 099,00 руб., поскольку представитель Общества Соколова А.В., постоянно проживающая в г. Москве, понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в 9 судебных заседаниях (12.04.2021, 31.05.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 1 судебного заседания (25.04.2022) в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, необходимость и разумность оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с Попова Д.В. в пользу Общества судебные расходы в сумме 43 802,20 руб., в том числе 40 703,20 руб. транспортных расходов, 3 099,00 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Указанное определение арбитражного суда от 18.10.2022 обжаловано Поповым Д.В. в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку финансовый управляющий должника Савельев А.Ю. наравне с Поповым Д.В. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в настоящем случае суду первой инстанции необходимо было определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с Попова Д.В., исходя из долевого принципа возмещения судебных расходов, т.е. установить какой процент (долю) от общей суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной, надлежит отнести именно на Попова Д.В. как одного из лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов только с Попова Д.В., не является безусловным основанием для возложения на него обязанности полностью возместить заявленные судебные расходы, поскольку в таком случае это приведет к необоснованному освобождению финансового управляющего Савельева А.Ю. от обязанности возмещения судебных расходов, причитающихся на его долю из конкурсной массы должника.

В этой связи Попов Д.В. считает, что исходя из долевого принципа возмещения судебных расходов, они могут быть отнесены на него только в размере 50% от общей суммы понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора N А56-114820/2019/тр.1 транспортных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, Попов Д.В. не согласен с судом первой инстанции, который, взыскивая с него 3 099,00 руб. расходов на оплату гостиницы, указал на отсутствие со стороны заинтересованного лица возражений относительно взыскания гостиничных расходов, поскольку Поповым Д.В. в суд первой инстанции были представлены возражения, в том числе, содержащие доводы против взыскания с него гостиничных расходов; непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов представитель Попова Д.В. также возражал против взыскания данных расходов. При этом в обоснование необоснованности требований Общества о взыскании гостиничных расходов Попов Д.В. указывал, что представитель Общества Соколова А.В. прибыла в г. Санкт-Петербург и заселилась в гостиницу 31.01.2022, т.е. в день, предшествовавший дню судебного заседания 01.02.2022, при отсутствии обоснования причин ее преждевременного приезда в г. Санкт-Петербург. В этой связи, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании 3 099 руб. расходов на оплату гостиницы для представителя Соколовой А.В. удовлетворению не подлежит.

От представителя Попова Д.В. в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы "Онлайн-заседания" в режиме Веб-конференции.

Конкурсным управляющим Общества Алимовым И.Ш. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 18.10.2022 в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны водиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обуславливающих такую стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд учел, что для проезда в г. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа представителем Общества Соколовой А.В. приобретены билеты класса "Бизнес" при отсутствии в материалах дела обоснования целесообразности их приобретения в сравнении с более экономным вариантом при том, Общество, интересы которого представляла Соколова А.В., находится в процедуре конкурсного производства.

Сравнив размер транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в г. Санкт-Петербург, понесенных представителем заинтересованного лица Булановым С.Е., принимавшим участие в заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также произведенный Поповым Д.В. расчёт стоимости билетов на железнодорожные рейсы эконом-класса в даты, соответствующие датам приобретения билетов Соколовой А.В. для участия в судебных разбирательствах апелляционной и кассационной инстанций, со стоимостью билетов, приобретенных Соколовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение транспортных расходов в размере 40 703,20 руб. (с учетом двух поездок, осуществленных Соколовой А.В. классом "эконом"), поскольку такой размер является разумным и обоснованным, а также отвечает требованиям справедливости; в остальной части расходов на оплату билетов класса "Бизнес", суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным.

Указав на отсутствие возражений со стороны Попова Д.В. относительно гостиничных расходов в размере 3 099,00 руб., суд первой инстанции посчитал, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения долевого принципа возмещения судебных расходов, в связи с чем на Попова Д.В. могут быть отнесены расходы в пропорции 50% от общей суммы понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора N А56-114820/2019/тр.1 транспортных расходов, судом апелляционной отклоняется.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (статья 106 АК Ф).

Савельев А.Ю. при обжаловании определения арбитражного суда от 14.10.2020 по делу N А56-114820/2019/тр.1 действовал не в своем личном интересе, а исполнял обязанности финансового управляющего должника.

Поскольку Савельев А.Ю. является финансовым управляющим должника, действующим в интересах конкурсной массы, а не самостоятельной стороной обособленного спора по заявлению Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по уплате судебных расходов.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с Попова Д.В. в пользу Общества судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении обособленного спора N А56-114820/2019/тр.1, следует признать соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что определением арбитражного суда от 20.12.2021 с Попова Д.В. в пользу Общества взыскана половина от заявленных Обществом транспортных расходов, понесенных на проезд для участия в судебных заседаниях 31.05.2021 и 16.08.2021, поскольку судом установлено, что заявленные к взысканию транспортные расходы обусловлены не только необходимостью участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2021 и 17.08.2021 по обособленному спору N А56-114820/2019/тр.2, но и с тем, что представитель Общества Соколова А.В. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.05.2021 и 16.08.2021 в обособленном споре N А56-114820/2019/тр.1.

Довод апеллянта о несогласии с возмещением расходов на оплату проживания представителя Общества в гостинице является, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельным, поскольку данные затраты, понесенные в связи прибытием к месту проведения судебного заседания накануне дня судебного заседания, учитывая расписание движения железнодорожного транспорта, наличие билетов, не могут расцениваться как неразумные и необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить обжалуемое определение указанием на то, что Попов Д.В., являющийся наследником должника, несет ответственность по его обязательствам исключительно за счет и в пределах наследственной массы (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-114820/2019/тр.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова