Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82430/22 по делу N А40-144641/2021

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-144641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года по делу N А40-144641/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер"

(ИНН 7707413245, ОГРН 1187746441850 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274 )

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца Емельяненко О.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика Соболев С.В. по доверенности от 05.072020,

Румянцев А.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО "УК "ПРЕМЬЕР" техническую и иную документацию на комплекс апартаментов, расположенный по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20А в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, согласно просительной части искового заявления (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу ООО "УК "ПРЕМЬЕР" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управлением комплексом апартаментов по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20А (Комплекс апартаментов) с 01.03.2021 г. по настоящее время.

01 марта 2021 г. решением общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов было принято, в т.ч.: расторгнуть договор управления комплексом апартаментов с Ответчиком, выбрать управляющей организацией комплекса апартаментов Истца, утвердить условия договора управления между собственниками помещений комплекса апартаментов и Истцом и т.д.

Решение собственников помещений комплекса апартаментов оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений Комплекса апартаментов N 01/2021 от 03.02.2021 г.

В последующем, собственники Комплекса апартаментов вновь подтвердили свое решение по выбору Истца в качестве управляющей организации Комплекса апартаментов. Указанные решения оформлены Протоколом от 31 марта 2021 г. N 02/2021, Протоколом от 31 мая 2021 г. N 03/2021.

04.02.2021 г. Истец, руководствуясь п.10 ст.162 ЖК РФ, п.п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 г. (далее - Правила N 416), применяемыми по аналогии закона, направил заказным письмом в адрес ответчика (заявитель апелляционной жалобы) уведомление о принятом решении собственниками комплекса апартаментов с просьбой подготовиться к передачи технической и иной документации на Комплекс апартаментов в срок, установленный законодательством РФ, (исх. N б/н от 04.02.2021 г.).

Факт направления Истцом и получения указанного уведомления ответчиком подтверждается материалами делами и не отрицается сторонами.

Поскольку ответчик отказался передавать техническую и иную документации на Комплекс апартаментов истцу, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из смысла части 10 ст. 162 ЖК РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ и других нормативно - правовых актов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с положениями ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Вопреки доводам ответчика, исходя из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 Постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20А - обоснованно и подлежат удовлетворению согласно заявленному в иске перечню.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, взыскав в пользу истца в разумных пределах неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-144641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина