Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-6879/22 по делу N А71-23518/2018

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-23518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Элис-С" (далее - ООО "Элис-С", заявитель) (ИНН 1834027611, ОГРН 1021801587928): Сорокин А.Н. по доверенности от 04.08.2022,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Русмаш" (далее - ООО "Завод Русмаш", истец) (ОГРН 1171832016025, ИНН 1831185828): Зорина А.А. по доверенности от 10.08.2022, Шаляпин А.А. по доверенности от 02.12.2022,

в онлайн-режиме:

временный управляющий ООО "Эфбор" Орлова Т.А. (определение суда от 26.01.2022 по делу N А71-11099/2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ООО "Элис-С" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2019 года по делу N А71-23518/2018

по иску ООО "Завод Русмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфбор" (далее - ООО "Эфбор", ответчик) (ОГРН 1141831002004, ИНН 1831166261)

о взыскании долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Завод Русмаш" с иском к ООО "Эфбор" о взыскании долга за поставленный товар в размере 82 824 956 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элис-С" (кредитор ответчика) обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Временный управляющий ответчика ООО "Эфбор" Орловой Татьяны Александровны и кредитор ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭнерго" (ИНН 5040164156, ОГРН 1195027022530) представили отзывы в поддержку апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив к отзыву дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 произведена замена судей Даниловой И.П. и Зарифуллиной Л.М. на судей Макарова Т.В. и Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 произведена замена судей Макарова Т.В. и Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М. и Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элис-С" (ИНН 1834027611, ОГРН 1021801587928), поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу N А71-23518/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

От истца ООО "Завод Русмаш" поступили письменные дополнения и уточнение по заявлению о фальсификации доказательств.

От заявителя ООО "Элис-С" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами, письменная позиция на заявление истца ООО "Завод Русмаш" о фальсификации доказательств, письменные пояснения к судебному заседанию 14.12.2022 и дополнения к ним.

От директора ООО "Эфбор" поступили пояснения на апелляционную жалобу ООО "Элис-С".

От ООО "ИмпЭнерго" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации доказательств с учетом уточненного заявления и назначении экспертизы. Заявление ООО "ИмпЭнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока просят отказать, а также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений и уточнения по заявлению о фальсификации доказательств, в котором возражают против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Заявление ООО "ИмпЭнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считают не подлежащим удовлетворению.

Временный управляющий ООО "Эфбор" доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайство ООО "Элис-С" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы поддерживает. Заявление ООО "ИмпЭнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ООО "Элис-С" доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление ООО "ИмпЭнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35) все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела обществом "ИмпЭнерго", представленный кредитором отзыв в поддержку апелляционной жалобы приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и учитывается при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Элис-С" заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установления достоверности представленных истцом накладных на отпуск товара между ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш".

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств. Часть 1 статьи 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу во всяком случае при заявлении стороной о фальсификации доказательства. В силу статьи 71 АПК РФ достоверность доказательства может быть оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Элис-С" о назначении почерковедческой и технической экспертизы отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также с учетом пункта 24 Постановления N 35.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, обществом "Завод Русмаш" (истец) в адрес общества "Эфбор" (ответчик) по универсальным передаточным документам в период с 06.07.2017 по 101.10.2018 поставлен товар на общую сумму 141454873 руб. 06 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью общества.

Ссылаясь на то, что переданный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 58629916 руб. 71 коп., в связи с чем за ООО "Эфбор" образовалась задолженность в размере 82824956 руб. 34 коп., истец 24.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование оплатить задолженность (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик 25.10.2018 сообщил истцу, что признает долг в полном объеме, однако не в состоянии его погасить в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 19).

Указанное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался положениями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из судебных актов по делу N А71-11099/2021 общество с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ СИТИ ГРУПП" (ИНН 7703412794, ОГРН 1167746632570) 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эфбор", г. Ижевск (ИНН 1831166261, ОГРН 1141831002004).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 по делу N А71-11099/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Орлова Т.А.

ООО "Завод Русмаш" 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эфбор" задолженности в размере 82824956 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу N А71-11099/2021 указанное заявление принято к производству, в настоящее время не рассмотрено.

Другим определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу N А71-11099/2021 также принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Эфбор" требование ООО "Элис-С" о включении 183023 руб. 34 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ООО "Элис-С" является конкурирующим кредитором по отношению к ООО "Завод Русмаш" и решение от 16.01.2019 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Эфбор", он обратился 28.04.2022 с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применяя указанный стандарт доказывания, апелляционная коллегия считает, что истец подтвердил обоснованность заявленных к ответчику требований, представив в соответствии со ст. 9,65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические производство и поставку оборудования на заявленную сумму ответчику.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Завод Русмаш" зарегистрировано 30.06.2017, видами деятельности ООО "Завод Русмаш" являются, в том числе обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, торговля оптовая станками, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Единственным участником и учредителем общества являлся Гришин Вадим Вячеславович. Местонахождение общества: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д.30.

Основным видом деятельности завода в 2017, 2018 годах являлось собственное производство и оптовая продажа бетоносмесителей, а также изготовление и оптовая продажа тепловой техники.

Для целей создания собственного производства по производству бетоносмесителей и тепловой техники, 30 июня 2017 года между ООО "Калибр" (арендодатель) и ООО "Заводом Русмаш" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (станки, автоматы, пресс-формы, прессы, автоматы, полуавтоматы и пр.), установленное истцом по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 30 (копия договора аренды от 30.06.2017 приобщена к материалам дела).

Факт наличия арендных отношений подтверждается платежами, произведенными по расчетному счету ПАО Банк Уралсиб, а также представленной в материалы дела отчетом о проводках по контрагенту ИП Сычева Н.И.

Также ООО "Завод Русмаш" приобрело у ООО "Калибр" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калибр" приобщена к материалам дела) различные станки и иное оборудование, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 1631 от 01.07.2017, УПД N к000000080 от 18.12.2017.

Письмом от 26.08.2022 ООО "Калибр" подтвердило, что переданное в аренду оборудование принадлежало ему на праве собственности.

Кроме того по товарной накладной N 1631 от 01.07.2017 ООО "Калибр" отпустило ООО "Завод Русмаш" товарно-материальные ценности для производства (выключатели, ремни, электродвигатели, подшипники).

Также ООО "Завод Русмаш" в последующем приобрело в собственность у ООО "Калибр" различные станки и иное оборудование в качестве основных средств, для изготовления бетоносмесителей и тепловой техники, что подтверждено УПД N к000000080 от 18.12.2017.

Расчет за приобретаемые товарно-материальные ценности между ООО "Завод Русмаш" и ООО "Калибр" производился взаимозачетом, что подтверждено, в том числе, решением МИФНС России N 11-46/05 о привлечении за совершение налогового правонарушения ООО "Эфбор" к налоговой ответственности (стр. 153 -154 решения: "В ответ на поручение N 2542 от 23.03.2021 контрагент 2-го звена предоставил договор поставки КР N 520 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "Калибр" осуществляет поставку оборудования в адрес покупателя ООО "Завод Русмаш" и УПД N к00000080 от 18.12.2017 на общую сумму 82342556,92 руб., в составе номенклатурной группы которого присутствуют станки давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ ФБ в количестве 3 шт. Взаимоотношения ООО "Завод Русмаш" и ООО "Калибр" по поставке станков подтверждены в ходе проверки. Факт продажи станков давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ в количестве 3 штук в ООО "Завод Русмаш" 18.12.2017 подтвержден документами.)

Кроме того, товарно-материальные ценности (колесики, шайбы, болты, металл, электродвигатели, трубы, транспортные расходы, упаковка, наклейки на изделия и прочее) приобретались ООО "Завод Русмаш" и у других поставщиков, в том числе ООО "Элис-С", ООО "Корд Сервис", ООО "Иж Тандем", ООО "Уралсибтрейд-МИ", ООО "Альянс Ки", ООО "Аверс", ОООО "Эфбор", ООО "Деловые линии", ИП Ширяева Ю.В., ООО "Сталь трейд", ООО "Стлепромышленная компания", ООО "Станко-Инвест", ИП Ильина Е.Н., ООО "Уральский металлопромышленный центр", ИП Шарафиева Д.Ф.. ООО "Ижевская многопрофильная компания", ООО "Арсенал Подшипник", АО Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. (карточки бухгалтерского учета, УПД, товарные накладные, накладные на перемещение товара).

Более того, часть товарно-материальных ценностей предоставляло в переработку ООО "Эфбор" в качестве давальческого сырья по накладным на отпуск материалов на сторону.

Отчет о проводках по контрагенту ООО "Элис-С" подтверждает расчет за поставленную краску.

Карточка бухгалтерского счета 44 "Расходы на продажу" и карточка бухгалтерского счета 26 "Прочие затраты", а также выписки по расчётным счетам предприятия ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб" характеризуют ведение стандартной хозяйственной деятельности ООО "Завод Русмаш": покупка воды; аренда автобуса для рабочих; спецоценка условий труда; изготовление комплектующих; аренда почтового ящика; поддержка 1С и СБИС; услуги крана-манипулятора, автовышки; химчистка спецодежды; замена картриджей.

В штате ООО "Завод Русмаш" по состоянию на 2017 год было трудоустроено 101 человек, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2017 год; по состоянию на 2018 год было трудоустроено 79 человек (сведения о численности персонала на ООО "Завод Русмаш", штатное расписание ООО "ЗР" на 2017 и 2018 годы приобщены к материалам дела).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 "Продажи", который предназначен для отражения операций, связанных с реализацией готовой продукции, выручка по деятельности ООО "Завод Русмаш" в 2017 году составила 89382273,63 руб., в 2018 году выручка составила 115556052,13 руб.

При этом согласно сведениям, отраженным в карточке бухгалтерского счета 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" за 2017 и 2018 годы, основным покупателем ООО "Завод Русмаш" являлась компания ООО "Эфбор".

Факты реализации товара в адрес контрагента ООО "Эфбор" отражены в текущем времени в книге продаж за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и приложенными к ним книгами продаж с отметкой налогового органа о принятии.

Как следует из представленных документов, ООО "Завод Русмаш" по отгрузкам оплатило исходящий НДС в бюджет, сделки отражены в бухгалтерском учете обеих сторон, были направлены на получение экономической выгоды, а приобретенный от ООО "Завод Русмаш" товар в последующем использовался ООО "Эфбор" для перепродажи, с последующей уплатой налогов, правильность уплаты которых была проверена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (решение МИФН N 10 по УР о проведении проверки N 11-46/05 от 09.06.2021).

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждены факты наличия у истца персонала и производственных мощностей для производства и поставки спорной продукции.

При этом доказательства того, что ООО "Эфбор" могло самостоятельно изготавливать товар (наличие оборудования, наличие работников), суду не представлено, из собранных документов не следует.

Учитывая, что ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" находились на одной территории (стр. 15 решения МИФНС России N 10), бетоносмесители и тепловентиляторы фактически перемещались со склада ООО "Завод Русмаш" на склад ООО "Эфбор". Факт нахождения на одной территории ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" подтвержден материалами налоговой проверки, представленной в материалы дела. При этом в ходе проверки налоговым органом не установлено формальных отношений по поставкам тепловой техники и бетоносмесителей от ООО "Завод Русмаш" в ООО "Эфбор". Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО "Завод Русмаш" следует, что истцом на регулярной основе привлекались транспортные компании, в том числе ООО "Деловые линии".

При этом доводы ООО "Элис-С" о взаимозависимости ООО "Завод Русмаш" и ООО "Эфбор" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

ООО "Завод Русмаш" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику (ООО "Эфбор") лицом, а также не является аффилированными к должнику (ООО "Эфбор") лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и не является лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учредителем ООО "Эфбор" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Емельянов Александр Викторович.

Учредителем ООО "Завод Русмаш" является Гришин Вадим Вячеславович.

Гришин В.В. не приходится родственником Емельянову А.В., ООО "Завод Русмаш" и ООО "Эфбор" не входят в одну группу лиц, ООО "Завод Русмаш" не является учредителем ООО "Эфбор".

Доказательства осуществления ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" согласованных действия, направленных на создание искусственной задолженности с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Эфбор" для контроля процедуры банкротства в материалы дела заявителем не представлено.

При этом действительно, в акте налоговой проверки N 11-45/09 и дополнении к акту налоговой проверки N 11-42/01 от 20.04.2021 к акту ВНП, проведенной МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, было указано на взаимозависимость ОО "Завод Русмаш" и ООО "Эфбор" по эпизоду приобретения ООО "Эфбор" станка давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ у контрагента ООО "Завод Русмаш". При этом мотивируя наличие указанной взаимозависимости, ФНС доказывала нарушение ООО "Эфбор" налогового законодательства в части применения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Завод Русмаш" в сумме 4 428 000 руб.

Между тем, в материалы дела МИФНС России N 10 по УР представлено решение N 11-46/05 от 09.06.2021, согласно которому на стр. 151-154 налоговый орган опровергает указанные выводы и приводит другие: "Представленные документы Общества и его контрагента-поставщика (ООО "Завод Русмаш") в отношении рассматриваемой сделки по приобретению станков Обществом, в совокупности с имеющимися документами в налоговом органе, а также согласно регистров бухгалтерского учета, налогового учета и отчетности в обеих организациях свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами данной сделки, а также подтверждают применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 428 000 рублей".

Из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Эфбор", следует, что между контрагентами ООО "Завод Русмаш" и ООО "Эфбор" были реальные взаимоотношения. В частности на стр. 17 указано в том числе, что основным поставщиком ООО "Эфбор" являлся ООО "Завод Русмаш" (2017-2018 год) 17,6%. Иных выводов в части формальных взаимоотношений ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" налоговым органом не установлено.

Ссылка апеллянта в обоснование фактической взаимозависимости на общность IP-адресов, фактическое нахождение по одному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а лишь означает уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. При этом совпадение IP-адресов объяснимо нахождением ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" по одному адресу, где у ООО "Завод Русмаш" было размещено производство продукции, поставляемой в адрес ООО "Эфбор".

Довод ООО "Элис-С" о том, что накладные на отпуск товара между ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" N 105 от 08.08.2017, N 237 от 26.12.2017, N 109 от 14.08.2017, N 113 от 22.08.2017, N 131 от 20.09.2017 подписаны от имени директора Емельянова А.В. не им самим, значения не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" не ограничиваются только этими поставками, а носили длительный характер.

При этом проставление подписи директора на накладных на отпуск товара между ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" N 105 от 08.08.2017, N 237 от 26.12.2017, N 109 от 14.08.2017, N 113 от 22.08.2017, N 131 от 20.09.2017 удостоверено печатью организации истца. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченных представлять общество во внешних отношениях.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Оспаривая подлинность накладных на отпуск товара между ООО "Эфбор" и ООО "Завод Русмаш" N 105 от 08.08.2017, N 237 от 26.12.2017, N 109 от 14.08.2017, N 113 от 22.08.2017, N 131 от 20.09.2017, апеллянт не приводит каких-либо признаков визуального отличия проставленного на этих документах оттиска печати от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах.

Кроме того, суд допускает, что указанные накладные могли быть подписаны истцом с использованием факсимиле. При этом использование факсимиле сторонами при подписании документов является допустимым при наличии соответствующего соглашения, а неоднократное подписание документов факсимиле свидетельствует о достижении такого соглашения между сторонами.

Принципиальным в настоящем случае является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта принятия товара от поставщика).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику является доказанным. Заявление о фальсификации и содержащиеся в нем доводы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу N А71-23518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина