Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79762/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйЭмДжи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. в части признания требований ООО "ЭйЭмДжи", заявленных в порядке процессуального правопреемства требований ООО "Группа компаний "ЛОТОС" в сумме 30 000 000 руб. (установленных определением суда от 19.02.2021) и в сумме 143 718 562,62 руб. (установленных определением суда от 19.11.2020) обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭйЭмДжи" - Щербакова Т.П. (по дов. от 30.03.22 г.)

от ООО "Сирсастрой", Меньшова К.А. - Дудик М.М. (по доверенности)

от ООО "СВМ" - Лукьянова Е.П. (по дов. от 12.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа компаний "ЛОТОС" признать требования ООО "ЭйЭмДжи" в сумме 30 000 000 руб. (установленные определением суда от 19.02.2021) и в сумме 143 718 562,62 руб. (установленные определением суда от 19.11.2020) обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭйЭмДжи" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменить в части очередности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сирсастрой" поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "СВМ" поддержал обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил письменный отзыв к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положения ст. ст. 32, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между АО "КредитЕвропаБанк" (Кредитором) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (Заемщиком) заключено Кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001005739, в соответствии с которой заемщику предоставлялись кредитные средства с лимитом задолженности 250 000 000 рублей.

В качестве гарантии за неисполнение заемщиком своих обязательств было предоставлено следующее обеспечение (раздел 2 Кредитного соглашения): Договор поручительства N 1015093 от 26.10.2018, заключенный между АО "КредитЕвропаБанк" и Казинцом Леонидом Александровичем; Договор поручительства N 1015094 от 26.10.2018, заключенный между АО "КредитЕвропаБанк" и Акционерным обществом "Баркли"; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1015157 от 14.12.2018, заключенный между АО "КредитЕвропаБанк" и ООО "Бирюса" (Залогодатель 1): семь нежилых зданий общей площадью 1 076,6 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 5 511 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004:001:4, расположенные по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д. 37; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1015185 от 24.12.2018 г., заключенный между АО "КредитЕвропаБанк" и ООО "СК "Столичная" (Залогодатель 2): четыре нежилых здания общей площадью 2 507,2 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 16 210 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004001:8, расположенные по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д. 37А.

Каждый из поручителей/залогодателей обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств.

ООО "Бизнессервис" свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнило, 07.07.2020 АО "КредитЕвропаБанк" направило Заемщику требование N 08/2307 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению (по состоянию на 07.07.2020 - 176 704 727, 26 рублей, включая 171 200 000, 00 рублей - по выданным траншам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнессервис" в размере 30 000 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.02.2021 произведена замена кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на правопреемника ООО "Группа компаний "ЛОТОС" в реестре требований кредиторов ООО "Бизнессервис" с суммой требования в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 произведена замена кредитора АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника ООО "Группа компаний "ЛОТОС".

Требования ООО "Группа компаний "ЛОТОС" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 143 718 562,62 руб., в том числе, 141 200 000 руб. основного долга, 2 518 562,62 руб. процентов в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.01.2021 между ООО "Группа компаний "ЛОТОС" и АО "Баркли" заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО "Группа компаний "ЛОТОС" передало АО "Баркли" права требования к Должнику в размере 171 200 000 руб. основного долга, 2 518 562,62 руб. процентов, 18 346 696,50 руб. пени.

По договору цессии (уступки права требования) от 30.03.2022 АО "Баркли" уступило ООО "ЭйЭмДжи" право требования к должнику на указанную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, Казинец Леонид Александрович (Поручитель 1), ООО "Бизнессервис" (Должник), АО "Баркли" (Поручитель 2), ООО "Бирюса" (Залогодатель 1), ООО "СК Столичная" (Залогодатель 2) и ООО "ЭйЭмДжи" входят в одну группу лиц, а также являются аффилированными по отношению друг к другу (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с 09 мая 2014 года по 30 мая 2018 года в качестве единственного участника (100 % долей в уставном капитале) Должника в ЕГРЮЛ значился АО "Баркли".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис" было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020. Таким образом, АО "Баркли" является контролирующим Должника лицом в понимании ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что с 12.08.2005 (дата создания) по настоящий момент 100% акций в АО "Баркли" принадлежит Казинцу Леониду Александровичу, он же с 16.10.2015 года является Председателем правления АО "Баркли".

Кроме того, Казинец Леонид Александрович с 20.03.2020 по 14.01.2021 владел от 50 до 100% долей в уставном капитале ООО "Бирюса" (Залогодатель 1) и владеет и контролирует ООО "СК Столичная" (Залогодатель 2).

С 07 февраля 2017 года ООО "НСБ-ИНВЕСТ" принадлежит 97,34% в уставном капитале ООО "СК Столичная" (Залогодатель 2).

При этом с 24 мая 2018 года 50% долей в ООО "НСБ-ИНВЕСТ" принадлежит Казинцу Леониду Александровичу. Ещё 25% в ООО "НСБ-ИНВЕСТ" принадлежит Мехно Татьяне Алексеевне, бывшему генеральному директору и ликвидатору Должника, представлявшей в судах компании, входящие в Корпорацию "Баркли".

Таким образом, Казинец Леонид Александрович, через ООО "НСБ-ИНВЕСТ" владеет и контролирует ООО "СК Столичная". Также, Казинец Леонид Александрович через АО "Баркли" владеет и контролирует ООО "ЭйЭмДжи".

В свою очередь АО "Баркли" с 01 июля 2021 года владеет 100% долей в уставном капитале ООО "ЭйЭмДжи". Таким образом, Казинец Леонид Александрович, через АО "Баркли" владеет и контролирует ООО "ЭйЭмДжи".

АО "КредитЕвропаБанк" уступил права по кредиту ООО "Группа компаний "ЛОТОС", который уступил его АО "Баркли", который, в свою очередь, был аффилирован как с основным заемщиком, так и залогодателем, то есть после уступки долг стал внутригрупповым.

Договор поручительства был заключен АО "Баркли" 26.10.2018 г. - в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника (ООО "Бизнессервис"). Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Бизнессервис" за 2017 год, на конец 2017 года краткосрочных обязательств (кредиторская задолженность, заёмные средства, строка 1500 баланса) у ООО "Бизнессервис" было на сумму 4 000 760 000 руб. К ним необходимо прибавить долгосрочные обязательства на сумму 133 017 000 руб. (строка 1400 баланса). То есть, на конец 2017 года размер денежных обязательств Должника составлял 4 133 777 000 руб. При этом оборотные активы должника составляли 4 036 635 000 руб. (строка 1200 баланса) + 6 097 000 руб. (строка 1150 баланса), что на 91 045 000 руб. меньше, чем размер денежных обязательств должника.

Указанные в балансе за 2017 год оборотные активы на 82% включают в себя дебиторскую задолженность (строка 1230 - 3 333 341 000 руб.). А согласно странице 62 финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, 599 502 467,42 руб. задолженности имеет нулевой показатель взыскания, так как должники являются банкротами, а 234 594 733, 76 руб. задолженности имеет низкий показатель взыскания, так как должники находятся в процессе ликвидации, банкротства или реорганизации; 41 371 196,38 руб. задолженности взыскать невозможно, так как 71 должник ликвидирован.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что несмотря на наличие в структуре баланса дебиторской задолженности как оборотного актива на сумму 3 333 341 000 руб., в силу указанных причин в реальности данная дебиторская задолженность была меньше на 1 млрд рублей.

Контролирующие должника лица знали об этом (не могли не знать), но не предпринимали мер ко взысканию дебиторской задолженности, затягивая тем самым сроки взыскания, снижая возможность взыскания и искажая реальную финансовую картину хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, уже на конец 2017 года должник обладал признаками недостаточности имущества. Из этого следует, что АО "Баркли" предоставило поручительство (26.10.2018 г.) в ситуации имущественного кризиса подконтрольного ей Должника, а значит не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа компаний "ЛОТОС" признать требования ООО "ЭйЭмДжи" в сумме 30 000 000 руб. (установленные определением суда от 19.02.2021) и в сумме 143 718 562,62 руб. (установленные определением суда от 19.11.2020) обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта о необходимости включения требования в третью очередь реестра требований должника признаются апелляционным судом несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п. 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии в п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, после удовлетворения требований других кредиторов.

ООО "ЭйЭмДжи" приобрел право требования к Должнику в условиях очевидной неплатежеспособности Должника и отсутствия перспектив в своевременном погашении задолженности.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности начиная с 2017 г. подтверждается многочисленными судебными актами по настоящими делу. Контролирующие должника лица не могли не знать об этом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-85397/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭйЭмДжи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова