Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6704/22 по делу N А74-5807/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А74-5807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 октября 2022 года по делу N А74-5807/2022,

в отсутствие лиц, участвующий в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчук Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2019 N 20.1900.863.19, о взыскании 4 240 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 05.07.202,2 с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, а также судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора от 18.04.2019 N 20.1900.863.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, УстьАбаканский район, в 9,1 км северо-западнее п. Пригорск, кадастровый номер земельного участка 19:10:080504:117, а именно: - выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры Вл-10 кВ ф. 77-17 ПС Московская-Хутора, с. Мохово до РУ- 10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ; - выполнить строительство новой ТП-10/0,4 кВ; - выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 739 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также 7 763 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. А также пени на сумму долга в размере 2 107 руб. 02 коп. по 0,25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым увеличить срок по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения к сетям, отказать во взыскании неустойки, снизить размере судебного штрафа на случай неисполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кравчук Андрей Владимирович (заявитель) и публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (сетевая организация) 18.04.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.863.19, по условиям пункта 1 раздела 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки кошары, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая иx проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения кошары, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Усть Абаканский район, в 9,1 км северо-западнее п. Пригорск, кадастровый номер земельного участка 19:10:080504:117 (пункт 2 раздела 1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 10, 11 раздела 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Хакасии от 26.12.2018 г. N 9-П и составляет 2107 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 351 руб. 17 коп. Оплата производится поэтапно.

Согласно пункту 17 раздела 5 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 технических условий N 8000378577 сетевая организация осуществляет:

10.1. Организационные мероприятия:

10.1.1. Подготовка технических условий на технологическое присоединение.

10.1.2. Проверка выполнения технических условий со стороны заявителя.

10.1.3. Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

10.2. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

10.2.1. Строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 77-17 ПС Московская-Хутора, с. Мохово до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП-10 кВ уточнитъ проектом.

10.2.2. Строительство новой ТП-10/0,4 кВ. Место установки, тип и параметры оборудования определить проектом.

10.2.3. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточнить проектом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за осуществление технологического присоединения по договору, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2019.

Сетевая организация 16.06.2022 провела проверку выполнения технических условий истцом и составила акт N 07-01-01 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому технические условия со стороны сетевой организации не выполнены. Заявитель обратился в сетевую организацию с заявлением о выполнении технических условий, со своей стороны, и с требованием исполнить технические условия.

Невыполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил N 861).

Стороны подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2019 N 20.1900.863.19, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроснабжения кошары, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Усть Абаканский район, в 9,1 км северо-западнее п. Пригорск, кадастровый номер земельного участка 19:10:080504:117 (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Таким образом, технические условия являются действующими.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора - один год со дня заключения договора.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами N 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон. Подобное толкование, в частности, приведено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу N А33-29275/2018.

На момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено, при этом истцом свои обязательства по договору исполнены.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтены объективные обстоятельства, которые явились причиной невозможности осуществления технологического присоединения, а именно: тяжелое финансовое положение, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, изменение экономической обстановки.

Указанные доводы заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные обстоятельства оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанного рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005. Согласно уставу ПАО "Россети Сибирь" основными видами его деятельности являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность цели технологического подключения основанием для неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения не является достаточным основанием для освобождения, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 3 739 руб. 96 коп.

Довод о том, что просрочка со стороны ответчика составляет 12 дней, вместо заявленного истцом периода, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ПАО "Россети Сибирь" не может исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и составляет 0,25% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не носит чрезмерный характер.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основная на неверном толковании норм права относительно наложения судом судебного штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 года по делу N А74-5807/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 года по делу N А74-5807/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская