Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78534/22 по делу N А40-151201/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-151201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ТРИ С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40- 151201/17, об отказе в разрешении разногласий относительно обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТРИ С",

при участии в судебном заседании:

от к/у Любарцева А.В. - Калимуллина К.Н. дов. 10.10.2022

от к/у должника ООО "Лиринк" - Хайманов И.Г. дов.30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 ООО "Фирма "ТРИ С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО ФИРМА "ТРИ С" Любарцев Андрей Викторович.

07.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Любарцева А.В. о разрешении разногласий относительно обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ФИРМА "ТРИ С" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о разрешении разногласий удовлетворить, признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФИРМА ТРИ С", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора ООО "Лиринк" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника (утвержден определением от 17.05.2022) Любарцев Андрей Викторович, 07.06.2022 обратился в суд, ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов ООО ФИРМА "ТРИ С" на 2016 год составила 111 564 тыс. руб., на 2017 год - 111 564 тыс. руб., на 2018 год - 111 924 тыс. руб., на 2019 год - 107 211 тыс. руб., на 2020 год - 123 068 тыс. руб., на 2021 год - 19 462 тыс. руб., и у него отсутствует обязанность заключить договор страхования ответственности.

В обоснование требования, конкурсным управляющим представлены бухгалтерская отчетность за 2016, 2019, 2021 годы и отчеты конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ТРИ С" является обязательным, и в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности не поставлена в зависимость от окончания установления конкурсным управляющим действительной стоимости лишь тех активов, которые были обнаружены по результатам проведения инвентаризации.

Также судом первой инстанции указано на то, что законность и целесообразность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем, восстановление надлежащего бухгалтерского учета в данном случае не подлежит правовой оценке судом. Между тем, сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не доказал наличие разногласий между ним и кредиторами по вопросу заключения договора страхования ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей

Необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего определяется по стоимости бухгалтерских активов на последнюю отчетную дату перед ведением соответствующей процедуры банкротства.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции.

В силу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего 10 должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действие которых начинается после 1 января 2017 года.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия и признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФИРМА ТРИ С", тогда как требование арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, а суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Однако доказательств того, что у управляющего имеются разногласия с кредиторами, либо со страховой компанией, материалы спора не содержат, не указано на такие обстоятельства и в заявлении. Апелляционному суду подобные доказательства также не представлены.

Из объяснений представителя апеллянта следует, что подобный вопрос предметом рассмотрения собрания кредиторов также не являлся.

При этом, из материалов банкротного дела усматривается, что производства по жалобам на действия управляющего отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация своих действий по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, поскольку разрешение вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности, а равно об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего, и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключало возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-151201/17 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров