Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-9104/22 по делу N А12-7509/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-7509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-7509/2022 (судья Щетинин П.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (129281, г. Москва, м.о. Лосиноостровский Вн.Тер.Г., ул. Лётчика Бабушкина, д. 32, к. 3, эт./пом. 2/I, ком./оф. 24/206, ОГРН: 1063444018175, ИНН: 3444131297)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

третьи лица: Науменко Е.М., Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, кор. 2, ОГРН: 1047716029844, ИНН: 7716103458)

о признании незаконным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Эрендженова С.Б., представитель по доверенности от 26.10.2020 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Науменко Е.М. - Эрендженова С.Б., представитель по доверенности от 08.02.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 29 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Почевалова Т.С., представитель по доверенности от 28.11.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 19 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 10-19/3001 от 30.12.2021.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках дела N А12-12299/2022 заявителем также оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.07.2022 суд объединил дела N N А12-7509/2022 и А12-

12299/2022 в одно производство, присвоив единый номер N А12-7509/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" не согласилось с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.06.2021 N 10-19/3235.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 15.10.2021 N 10-19/40, всех имеющихся материалов проверки, доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки (вх. 27034 от 06.08.2021), Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 N 10-19/3001, согласно которому доначислен НДС в сумме 6 549 190 руб., налог на прибыль в общей сумме 10 976 641 руб., пени по НДС в сумме 2 566 011,17 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 456 726,28 руб., штраф по НДС в размере 1 405 088 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 4 390 656 руб.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости выполненных субподрядных работ, а также приобретение ТМЦ по сделкам с ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Алянс Юг", ООО "ТПК-Юг", ООО "Универсалстрой"; ООО "Лаймарт-Юг"; ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Тетра", ООО "Сигма", ООО "Астория мега", ООО "Торг Сити", ООО "Ладья", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Де Риго-Юфо", ООО "Прогресс", ООО "Бородина и Ко", ООО "Теплосил Краснодар", ООО "Эни Торг", ООО "ТК Престиж-ЮГ", ООО "Стандарт", ООО "М Транс", ООО "Промстил", ООО "Сфера", ООО "Глобал-М", ООО "Интер", повлекшие доначисления 7 224 691 руб. налога на прибыль и 6 549 190 руб. НДС; а также о минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств путем включения в состав расходов затрат оказания услуг взаимозависимым лицом - ИП Науменко Е.М., чем обуславливается начисление налогоплательщику 5 385 484 руб. налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2022 N 365, апелляционная жалоба ООО "Аркада" на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2021 N 10-19/3001 оставлена без удовлетворения.

Также, в период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в связи с представлением 25.01.2021 ООО "Аркада" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 12.05.2021 N 1224.

По результатам рассмотрения акта проверки от 12.05.2021 N 1224, дополнений к акту налоговой проверки от 02.09.2021 N 34, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 3162, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 3 135217 руб., пени по НДС в сумме 193 799,94 руб., штраф по НДС в размере 1 254 087 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2022 N 438 апелляционная жалоба ООО "Аркада" на решение ИФНС России по Центральному

району г. Волгограда от 30.12.2021 N 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности от 03.12.2021 N 10-19/3001, а также с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021 N 3162, обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 03.12.2021 N 10-19/3001, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости выполненных субподрядных работ, а также приобретение ТМЦ по сделкам с ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Алянс Юг", ООО "ТПК-Юг", ООО "Универсалстрой"; ООО "Лаймарт-Юг"; ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Тетра", ООО "Сигма", ООО "Астория мега", ООО "Торг Сити", ООО "Ладья", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Де Риго-Юфо", ООО "Прогресс", ООО "Бородина и Ко", ООО "Теплосил Краснодар", ООО "Эни Торг", ООО "ТК Престиж-ЮГ", ООО "Стандарт", ООО "М Транс", ООО "Промстил", ООО "Сфера", ООО "Глобал-М", ООО "Интер".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось техническое обслуживание инженерных систем объектов недвижимости.

Основными заказчиками в проверяемом периоде ООО "Аркада" являлись ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ООО "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркада" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" заключен договор на техническое обслуживание N 01/100 от 26.04.2017.

Предметом договора является технический аудит вновь смонтированных систем, а также включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований Заказчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах Заказчика.

Согласно п.п. 2.3.4 Договора, исполнитель проводит техническое обслуживание Систем с использованием расходных материалов, стоимость которых включена в стоимость технического обслуживания. К расходным материалам относятся фильтры, приводные ремни, фреон для дозаправки кондиционеров, смазочные материалы, технические жидкости, крепеж (болты, саморезы, гайки) силикон скотч, изолента, клей, сантехнические материалы (гибкая подводка, фининги, прокладка, лен), оснастка к инструменту.

Стоимость работ оплачивается заказчиком ежемесячно фиксированным платежом согласно Соглашения о цене (Приложение N 4 к договору).

Таким образом, согласно условиям договора N 01/100 от 26.04.2017 определен закрытый перечень расходных материалов, используемых проверяемым налогоплательщиком при выполнении работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика ООО "Леруа Мерлен Восток".

Согласно п. 1.3 Договора N 01/100 от 26.04.2017, ООО "Аркада" обязуется организовывать работы по обеспыливанию вентсистем, дезинфекации систем вентиляции и кондиционирования воздуха с ведением необходимой документации;

уборку пыли с оборудования (включая светильники) и металлоконструкций здания; дератизации; утилизации люминесцентных ламп; техническому обслуживанию наружных сетей канализации, включая КНС, очистные жироуловители, пескоуловители; техническое обслуживание водозаборного устройства.

Стоимость работ, перечисленных в п. 1.3 договора не входит в цену договора N 01/100 от 26.04.2017. Заказчик обязуется возместить исполнитель, реально понесенные, документально подтвержденные затраты по этим работам.

Согласно условиям договора с заказчиком: ООО "Леруа Мерлен Восток" по договору на техническое обслуживание N 01/100 от 26.04.2017 по пункту 3.2 "Исполнитель (ООО "Аркада") гарантирует, что представленные им материалы (оборудование, детали, запасные части, узлы, агрегаты) являются новыми. Все оборудование и материалы, используемые исполнителем на объектах Заказчика, должны иметь технические паспорта на русском языке, сертификаты соответствия нормам пожарной безопасности и гигиеническим (санитарно-эпидемиологическим) требованиям. Вся документация передается Заказчику по окончании работ".

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование N 10-19/2216 от 15.03.2021 о предоставлении сертификатов качества на товар (содержащие информацию о производителе товара) поставляемых ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Альянс Юг", ООО "ТПК-ЮГ", ООО "Универсалстрой", ООО "Лаймарт-Юг", ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Тетра", ООО "Сигма", ООО "Астория Мега", ООО "Торг-Сити", ООО "Ладья", ООО "Де Риго-ЮФО", ООО "Теплосил-Краснодар", ООО "Прогресс", ООО "ТК Престиж-Юг", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Эни Торг", ООО "Бородина и Ко" за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ответ на требование запрашиваемые документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа условий договоров, заключенных ООО "Аркада" с ООО "Леруа Мерлен Восток", установлено, что номенклатура расходных материалов, согласованная сторонами при заключении договоров, не соответствует номенклатуре товаро-материальных ценностей, отраженной в учете налогоплательщика от имени спорных контрагентов для выполнения работ (оказания услуг) на объектах ООО "Леруа Мерлен Восток"; также установлены несоответствия в количестве, стоимости приобретенных материалов и оборудования.

Из показаний главного инженера ООО "Аркада" Харченко И.Е. (протокол допроса от 14.04.2021) следует, что комплектующие, запасные части приобретались в магазине "Леруа Мерлен" в г. Волгограде, закупка товаров, которые отсутствовали в "Леруа Мерлен" осуществлялась Мачинским С.Г. у иных поставщиков.

По результатам проведенного анализа первичных документов, оформленных от имени "спорных" контрагентов с наименованием товара приобретаемого у ООО "Леруа Мерлен Восток" установлено приобретение "аналогичного товара".

Кроме того, результатами проведенного анализа (выборочным способом) на основании документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики "аналогичного" товара, приобретенного у "спорных" контрагентов, что свидетельствует о формальном завышении количества материалов и стоимости его приобретения (ООО "Дорхан 21 ВЕК", ООО ТД "Арсенал-Энерго", ООО "ПОЛИАРК", ООО "СВЕТБЕРИ" и др.).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что товарно-материальные ценности, оприходованные от имени "спорных" контрагентов на объектах заказчика ООО "Леруа Мер лен-Восток", не использовались.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие документов подтверждающих качество материалов, приобретаемых у "спорных" контрагентов свидетельствует об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, направленных на использование им формального документооборота с участием "технических" компаний.

Также, между ООО "Аркада" (Исполнитель) и ООО "Инвест Недвижимость (Заказчик) заключены договоры N 2/11-12 и 3/11-12 от 01.12.2012 оказания услуг, по условиям которых, ООО "Аркада" принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 15, общей площадью 10 274,4 кв.м., г. Волгоград, пр. Ленина 65Г, общей площадью 9 693,8 кв.м.

Для выполнения работ и оказания услуг на указанных объектах налогоплательщиком заключены договоры с ООО "ТПК Юг", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Астория Мега", ООО "Торг-Сити", ООО "Торговый дом "Регион", ООО "СФЕРА", ООО "Стандарт", предметом которых являлись следующие виды работ (услуг):

По контрагенту ООО "ТПК-Юг" - комплекс работ по ремонту наружного освещения и благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15, г. Волгоград, пр. Ленина, 65Г; комплекс сантехнических работ в помещении расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15 и г. Волгоград пр. Ленина, 65Г; выполнение химической промывки теплообменников и заправку систем охлаждения Этиленглюколем на объектах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15 и г. Волгоград, пр. Ленина 65Г.

По контрагенту ООО "Даймонд" - внешняя уборка территории объектов, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15 и г. Волгоград, пр-т Ленина, 65Г.

По контрагенту ООО "Майдек" - выполнение комплекса работ по ремонту магистрали отопления на объекте по адресу: ТВЦ г. Волгоград, пр-т Ленина, 65Г.

По контрагенту ООО "Астория Мега" - выполнение работ, связанных с промывкой - опрессовкой систем отопления, и проверка приборов КИП.

По контрагенту ООО "Торг-Сити" - обслуживание оборудования систем отопления и выполнения работ по промывке систем отопления химической обработкой с последующей заправкой системы этиленглюколем по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15 и г. Волгоград, пр. Ленина, 65Г.

По контрагенту ООО "Торговый Дом "Регион" - техническое обслуживание систем отопления, (обслуживание оборудования системы отопления и выполнить работы по промывке систем отопления химической обработкой с последующей заправкой системы этиленглюколем по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 15 и г. Волгоград, пр. Ленина 65Г.

По контрагенту ООО "Сфера" - оказание услуг по внешней уборке территории объектов расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 15 (договор на техническое обслуживание N 30-17/01 от 30.01.2017); осуществление комплекса работ по техническому обслуживанию чиллера Mc. Energy 031/2LN134a, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, 65Г; выполнение комплекса работ по замене ламп наружного освещения и благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина, 6; выполнение комплекса работ по замене ламп наружного освещения и благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина, 65Г.

По контрагенту ООО "Стандарт" - выполнение работ по комплексной ежедневной уборке прилегающей территории объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, уд. Домостроителей, 15; обслуживание электроустановок и сетей электроснабжения.

В результате проверки фактического выполнения работ и оказания услуг установлено, что у указанных контрагентов трудовые, материальные ресурсы, лицензии, соответствующие разрешения отсутствуют.

С целью выяснения фактических взаимоотношений с указанными заказчиками налоговым органом проведены допросы руководителя ООО "Аркада" Мачинского С.Г., из пояснений которого установлено (протокол допроса N 16.04.2021 N 10-19/234), что работы по техническому обслуживанию осуществлялись с использованием собственных расходных, строительных материалов и оборудования, необходимых для поддержания работоспособности всех систем на объектах; ответственным лицом, осуществляющим контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО "АРКАДА", являлся Мачинский С.Г.

По вопросам документального оформления учета и списания товаро-материальных ценностей на объектах заказчиков (в том числе актов на списание, заявок на передачу материалов, хранения и пр.), наличия материально-ответственных лиц, складских работников Мачинский С.Г. показал, что учет расходования материалов на складе он не ведет, учет материалов осуществляется для целей ведения бухгалтерского учета; все материалы доставляются на объекты заказчиков, заявки от работников ООО "Аркада" на закупку материалов поступали ему по телефону. По вопросам оформления документов, подтверждающих факт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах заказчиков, Мачинский С.Г. пояснил, что никакие документы и отчеты работниками ООО "Аркада" не составляются.

Об ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Алянс Юг", ООО "ТПК-Юг", ООО "Универсалстрой"; ООО "Лаймарт-Юг"; ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Тетра", ООО "Сигма", ООО "Астория мега", ООО "Торг Сити", ООО "Ладья", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Де Риго-Юфо", ООО "Прогресс", ООО "Бородина и Ко", ООО "Теплосил Краснодар", ООО "Эни Торг", ООО "ТК Престиж-ЮГ", ООО "Стандарт", ООО "М Транс", ООО "Промстил", ООО "Сфера", ООО "Глобал-М", ООО "Интер" Мачинский С.Г. узнал через интернет, инициатором заключения договоров был он лично, с руководителями и представителями контрагентов не знаком, не встречался; переговоры осуществлялись по телефону, документооборот осуществлялся через электронную почту. Какие-либо конкретные пояснения, свидетельствующие о реальности взаимоотношений, Мачинский С.Г. не представил.

В результате проверки реальности выполнения работ на объектах заказчиков

установлено, что заявленными контрагентами работы не выполнялись, услуги не оказывались, а именно: работы на объектах заказчика ООО "Инвест-Недвижимость", расположенных по адресам: г. Волгоград пр-т Ленина, 65г, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 15, выполнены собственными силами ООО "Аркада".

По взаимоотношениям с ООО "Инвест-Недвижимость" у ООО "Аркада" были истребованы заявки и счета, выставленные ООО "Аркада" и согласованные ООО "Инвест-Недвижимость", с указанием перечня и стоимости расходных материалов, необходимых для выполнения работ по договорам N 2-11/12 от 01.12.2012, N 3/11-12 от 01.12.2012, N 10 от 01.01.2015, N 11 от 01.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО "АРКАДА" указанные документы не представило, в качестве причины отказа указало следующее: "Выставленные согласованные счета хранятся у ООО "Инвест-Недвижимость", счет на оплату формируется в одном экземпляре и не является первичным бухгалтерским и налоговым документом. Необходимость выставления и хранения счета на оплату законодательством не установлена. Счета на оплату - это лишь информация для покупателя о цене товара, услуги; услуга указана в актах выполненных работ, которые были направлены ответом на требование N 10-19/1280 от 18.02.2021".

Однако, при заключении договоров N 3/11-12 от 01.12.2012, N 2/11-12 от 01.12.2012 сторонами согласовано, что поручения и счета, выставленные исполнителем с указанием перечня, являются подтверждающими документами о фактических расходах по приобретению материалов и оборудования.

При этом, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие несение расходов по приобретению товарно-материальных ценностей в рамках исполнения обязательств по условиям договоров с ООО "Инвест Недвижимость", ООО "Аркада" также не представлены.

Управлением установлено, что с целью проверки правомерности формирования расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговым органом проанализированы универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, составленные от имени спорных контрагентов (представленные в качестве подтверждения факта приобретения товара), карточки балансовых счетов 10.01 "Сырье и материалы", 26 "Общехозяйственные расходы", 20 "Основное производство", 90.02 "Себестоимость продаж", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за 2019 год.

Анализ карточек балансовых счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 90.02 "Себестоимость продаж" показал, что оприходование "спорных" товарно-материальных ценностей отражалось на субсчете 10.01 "Сырье и материалы".

В последующем товароматериальные ценности, учитываемые по дебету счета 10.01, списывались в дебет субсчета 20.01 "Основное производство" с аналитикой счета "Основное подразделение. Эксплуатация и сервисное обслуживание", без указания обслуживаемых объектов. Первичные документы, являющиеся основанием для списания материалов в производство (требования-накладные), либо пояснения причин не представления, ООО "Аркада" не представлены.

Непредставление налогоплательщиком указанных документов не позволяет идентифицировать объект, на который они были списаны, установить материально-

ответственных лиц, передававших и принимавших материалы.

Помимо указанного, анализом карточки счета 90.02 "Себестоимость продаж" установлено формирование расходов ООО "Аркада", учитываемых по дебету счета 90.02 (Дт 90.02 Кт 10.01), за счет материалов, учитываемых на субсчете 10.0, минуя затратные счета 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" с назначением списания материалов "Эксплуатация и сервисное обслуживание".

Таким образом, налогоплательщик осуществлял учет хозяйственных операций для целей налогообложения без первичных документов (требования-накладные отсутствуют) позволяющих идентифицировать цели списания материалов и эксплуатируемые объекты, а также без указания данных об эксплуатируемых объектов.

При этом, установлено, что непредставление налогоплательщиком истребуемых документов является систематическим, что свидетельствует об уклонении ООО "Аркада" от мероприятий налогового контроля.

Таким образом, факт использования материалов, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, на объектах ООО "Инвест-Недвижимость" документально не подтвержден, пояснения налогоплательщика противоречат условиям заключенных договоров.

Из показаний Зоренко А.В. (главный инженер ООО "Инвест-Недвижимость"), следует, что техническое обслуживание на объектах с ноября 2019 года и до октября 2020 года, обслуживание систем противопожарной безопасности осуществляло ООО "Аркада".

Из показаний работников ООО "Аркада" (Иванцов Т.В., Попов С.А., Емельянов С.А.), допрошенных в качестве свидетелей, следует, что субподрядные организации на данных объектах отсутствовали, работы и услуги были выполнены

(оказаны) собственными силами налогоплательщика.

Учитывая, что у налогоплательщика собственные или арендованные складские помещения, позволяющие хранить неиспользованные материалы, отсутствуют (подтверждено показаниями Мачинского С.Г. - строительные материалы приобретались по мере необходимости с учетом запросов по ассортименту и количеству, склада у ООО "Аркада" нет), данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "Аркада" необходимости в их приобретении.

Кроме того, в результате проверки оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами по договорам поставки, установлено отражение недостоверных сведений в первичных документах.

Так, в товаротранспортной накладной от 17.05.2017 N 125, составленной от имени ООО "Универсалстрой", содержится информация о грузе, указанном в товарной накладной N 350 от 03.04.2017 стоимостью 254 349 руб., что не соответствует данным о стоимости товаров, содержащихся в указанной товарной накладной (245 198 руб.); стоимость перевозимых материалов 254 349 руб. соответствует стоимости товара, указанного в товарной накладной от 17.05.2017 N 386, к которой представлена товарно-транспортная накладная от 17.05.2017 N 103; в товаро-транспортной накладной от 30.06.2017 N 256 на сумму 1 065 681 руб. имеется ссылка на товарные накладные N 396 от 07.06.2017, N 402 от 14.06.2017, однако, в перечисленных товарных накладных стоимость материалов отражена как 563 824 руб.; к товарной накладной от 28.02.2017 N 15 представлено две товарно-транспортные накладные (от 28.05.2019 б/н на сумму 379 560 руб., от 28.02.2019 N 1028 на сумму 379 560 руб.) с указанием разных сведений (ФИО водителей, государственных регистрационных знаков транспортных средств, пунктов погрузки, разгрузки).

При этом, на разные транспортные средства (Ларгус и Газель) указан единый

государственный регистрационный знак - О670КН34, под которым зарегистрирован автомобиль седан ВАЗ 21099.

В товаротранспортных накладных, оформленных от имени ООО "ТК Престиж-Юг", указан автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак РУ3196 61, однако, фактически указанный знак зарегистрирован на полуприцеп-контейнеровоз автомобильный ЧМЗАП 99858.

В товаротранспортных накладных, оформленных от имени ООО "ЛАДЬЯ", поставка в адрес ООО "Аркада" осуществлялась на транспортном средстве Газель NEXT государственный регистрационный знак E342ТХ23, фактически указанный знак зарегистрирован на автомобиль ГАЗ 53А, который 09.04.2003 снят с учета в связи с утилизацией.

Также установлено, что в товаросопроводительных документах спорных контрагентов отражены адреса, в отношении которых внесены сведения о недостоверности (ООО "Астория Мега", ООО "Аксиома", ООО "Лаймарт-Юг" и др.).

Кроме того, установлено наличие схемы обналичивания денежных средств путем заключения сделок на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой оказывает ОАО "Тринити-Н".

По условиям договора от 06.09.2017 N 196 о проведении открытых торгов, заключенного между ОАО "Тринити-Н" (Оператор) и ООО "Аркада" (Организатор), Оператор оказывает Организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламенту электронной площадки "Аукцион+", размещенному в сети Интернет по адресу: http: //etp.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Проведенный анализ результатов исполнения договора показал участие налогоплательщика в схеме, при которой является формальным привлечение цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота.

В ходе анализа товарно-денежных потоков ООО "Аркада" за 2017 год установлены взаимоотношения со следующими участниками схемы минимизации налогов: ОАО "Тринити-Н", ООО "Ладья", ООО "Тетра", ООО "М-Транс", ООО "Стандарт".

Из имеющейся информации следует, что ОАО "Тринити-Н" поступающие в качестве гарантийного фонда денежные средства, перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами, табачными изделиями населению, в том числе АО "ТК "Мегаполис", ООО "Агрофарт", ООО "ПТК Молочные продукты", ООО "Первая мясная компания", ООО "Волжская Мясная Компания" и пр.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, являющихся должностными лицами, либо родственниками участников электронной торговой площадки, с которыми ООО "Аркада" заключены договоры поставки (ИП Новожениной Е.А. - 111 млн.руб., ИП Новоженину П.А. - 69 млн.руб., ИП Юнцеву А.А. - 47 млн.руб., ИП Полякову В.В. - 13 млн.руб.). Назначение платежа указано как "Перечисление денежных средств из гарантийного фонда согласно протокола о результатах проведения открытого аукциона (зерно, капуста, табачная продукция, мясо, кондитерские изделия, организация транспортных перевозок и пр.). В дальнейшем, денежные средства частично обналичены, частично перечислены за продукты питания, сельхозпродукты, за транспортные услуги.

В результате анализа дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что основными кредиторами налогоплательщика являются организации, в отношении которых установлен формальный документооборот, в том числе ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Прогресс" (оплата в адрес которых не производилась), при этом, в общей сумме кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 (16 955 689,51 руб.), кредиторская задолженность спорных контрагентов составляет 80% (13 647 092,12 руб.).

На основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в

отношении спорных контрагентов, установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

- номинальные учредители (руководители) контрагентов налогоплательщика (ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Альянс Юг", ООО "Астория Мега",

ООО "Торг-Сити", ООО "Сфера", ООО "Стандарт") и контрагентов последующих

звеньев (ООО "Грейс", ООО "Аксиома", ООО "Сегмен", ООО "Тревел", ООО "Эдна", ООО "Славия", ООО "Парус", ООО "Олимпия" и др.);

- исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов, находятся в стадии ликвидации (ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Альянс Юг", ООО "ТПК Юг", ООО "Лаймарт Юг", ООО "Астория Мега" и др.);

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (ООО "Даймонд", ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО ТК "Альянс Юг", ООО "ТПК Юг", ООО "Калимт", ООО "Майдек", ООО "Астория Мега", ООО "Торг-Сити" и др.);

- непредставление отчетности, в том числе справок о доходах физических лиц (ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТПК Юг", ООО "Калимт", ООО "Даймоед", ООО "Астория Мега" и др.);

- перечисления денежных средств спорными контрагентами не связаны с осуществлением платежей за реальную поставку товаров/несоответствие товарно- денежных потоков, отсутствие расчетов с поставщиками (ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Альянс Юг", ООО "ТПК Юг", ООО "Лаймарт Юг", ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Торг-Сити" и др.);

- идентичность IP-адреса ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТД Регион", ООО "ТК Альянс Юг"", ООО "ТК Престиж-Юг", ООО "Майдек", ООО "Бородина и К", ООО "Прогресс", ООО "Лаймарт-Юг", ООО "Де Риго Юфо", ООО ТПК "Юг", ООО "Теплосил Краснодар".

В результате проведенного анализа налоговых обязательств спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО "Аксиома" заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книгах продаж ООО "Виста", ООО "Юнион", ООО "Ритм", ООО "Волготехснаб", ООО "Оптимус" и др.;

- ООО "Астория Мега" заявляет налоговый вычет со стоимости покупок у ООО "Аркада Север", при этом ООО "Аркада Север" представлена декларация с "нулевыми" показателями;

- ООО "Маркетснаб" заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книгах продаж с ООО "Ритм", ООО "Соната", ООО "Сигнум", ООО "Курс", ООО "ТД Русккий продукт", ООО "ПТК Молочные продукты" и др.;

- ООО "М-Транс" заявляет налоговые вычеты со стоимости покупок у ООО "Форт-М", при этом, ООО "Форт-М" представлена декларация с "нулевыми" показателями;

- ООО "Интер" заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книге продаж ООО "Тритон-М".

Кроме того, установлено, что на основании доверенностей, выданных Мачинским С.Г. в 2020-2022 годах, представлять интересы ООО "Аркада" (подписывать акты, давать пояснения, представлять необходимые документы, заявления в интересах ООО "Аркада") уполномочена Варламова Л.Н. (Колгушкина Л.Н.).

Колгушкина Л.Н. с 30.04.2020 по 14.07.2021 года являлась директором и учредителем ООО "ЛП Консалтинг" (основной вид деятельности - "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита по налоговому консультированию); в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 14.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные Варламовой Л.Н. (Колгушкиной Л.Н.), а именно номер телефона, адрес электронной почты указаны также в регистрационных делах контрагентов ООО "Аркада" (ООО "Лаймарт-Юг", ООО "ТК Престиж-Юг", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Майдекс", ООО "Прогресс", ООО "Компания Гранд-Экспресс").

Согласно информации, представленной ООО "Компания Тензор", налоговая

отчетность ООО "Палитра", ООО "Спектрум", ООО "ТД Империал", ООО "Прогресс", ООО "Трансэнергоснаб" направлялась с одних и тех же устройств, при условии, что указанные контрагенты зарегистрированы в разных городах; установлены перечисления денежных средств ООО "Спектрум", ООО "ТД Империал", ООО "Прогресс" за оказание бухгалтерских услуг в адрес ООО "ЛП Консалтинг", директором которого является Варламова Л.Н. (Колгушкина Л.Н.).

Наличие взаимоотношений ООО "Аркада" с Варламовой Л.Н. (Колгушкиной Л.Н.), которая также представляет интересы спорных контрагентов, оказывает им услуги по ведению бухгалтерского учета, указывает на согласованность действий налогоплательщика с указанными лицами, направленных на использование им формального документооборота с участием "технических" компаний, учрежденных Варламовой Л.Н. (Колгушкиной Л.Н.).

В отношении Варламовой Л.Н. (Колгушкиной Л.Н.) Следственным комитетом Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ - по факту образования (создания, реорганизации) ею совместно с неустановленными лицами юридических лиц через подставных лиц, а так же представление в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии реальной предпринимательской деятельности указанных юридических лиц, в том числе контрагентов ООО "Аркада", но и об их регистрации с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств неопределенным кругом лиц.

Таким образом, ООО "Аркада", в лице руководителя Мачинского С.Г., не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, учрежденных Варламовой Л.Н. (Колгушкиной Л.Н.), как "технических" организаций, тем самым, заключение договоров со спорными контрагентами свидетельствует об умышленности действий непосредственно налогоплательщика, направленных на незаконное получение права на уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий ООО "Аркада" по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО "Компания Гранд-Экспресс", ООО "ТК Алянс Юг", ООО "ТПК-Юг", ООО "Универсалстрой"; ООО "Лаймарт-Юг"; ООО "Калимт", ООО "Даймонд", ООО "Майдек", ООО "Тетра", ООО "Сигма", ООО "Астория мега", ООО "Торг Сити", ООО "Ладья", ООО "Торговый дом Регион", ООО "Де Риго-Юфо", ООО "Прогресс", ООО "Бородина и Ко", ООО "Теплосил Краснодар", ООО "Эни Торг", ООО "ТК Престиж-ЮГ", ООО "Стандарт", ООО "М Транс", ООО "Промстил", ООО "Сфера", ООО "Глобал-М", ООО "Интер" при отсутствии реальных операций.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, судебная коллегия считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности работы (услуги), а также ТМЦ непосредственно спорными контрагентами не выполнялись/не поставлялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Аркада" и вышеперечисленными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По факту взаимоотношений ООО "Аркада" и ИП Науменко Е.М. установлено следующее.

Из пояснений Мачинского С.Г. следует, что ООО "Аркада" с ИП Науменко Е.М. заключены договоры на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора, а также договор аутсорсинга. Предметом договорных отношений является предоставление и подбор персонала в разных городах, ведение кадрового учета, делопроизводства, управление персоналом для осуществления работ по техническому обслуживанию. В состав услуг по оказанию инженерно-консультационных услуг входили: разработка регламентов, графиков планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию объектов, разработка нормативной документации, ведение надзора, определяющего своевременность выполнения технического обслуживания инженерного оборудования.

Кроме того, на вопрос о причинах трудоустройства работников ООО "Аркада" к ИП Науменко Е.М. с последующим выполнением работ на объектах заказчиков налогоплательщика, Мачинский С.Г. пояснил, что работники ООО "Аркада" были уволены, кто хотел продолжить работу у ИП Науменко Е.М. были приняты по трудовым договорам.

В связи с расширением сферы деятельности ООО "Аркада" с 2019 года с ИП

Науменко Е.М. был заключен договор аутсорсинга в целях оптимизации функционирования ООО "Аркада" за счет сосредоточения усилий на ведение основной деятельности; не профильные функции, подбор персонала, ведение кадрового учета и пр. были переданы ИП Науменко Е.М., в дальнейшем по договору аутсорсинга ИП Науменко Е.М. были приняты сотрудники. При этом, Мачинский С.Г. показал, что распределение трудовых ресурсов по объектам осуществлялось им, работы, выполняемые работниками ИП Науменко Е.М., контролировались также лично.

Согласно данным регистрам бухгалтерского учета ООО "Аркада", общая стоимость услуг, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составила 26 927 421,12 руб., иные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты, по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП Науменко Е.М. учтены налогоплательщиком при отсутствии документов, подтверждающих их несение.

В результате проведенного анализа документов, представленных ИП Науменко Е.М. по требованию налогового органа, установлено, что по условиям заключенных договоров ООО "Аркада" (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП Науменко Е.М. (Исполнитель) - принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора за ходом работ по техническому обслуживанию на объектах Заказчика. При заключении договоров сторонами согласовано, что Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом, оставаясь ответственным перед Заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Анализ содержания договоров показал отсутствие в них существенных условий, таких как указание объекта, на котором должен осуществляться контроль, что входит в состав оказываемых услуг, что не позволяет определить состав, объем оказываемых услуг, а также место их оказания.

ИП Науменко Е.М. по требованию Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ИП Науменко Е.М.) представлены 3 договора на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора (N 1 от 06.02.2017, N 4 от 10.02.2017, N 2906/18 от 29.06.2018), акты выполненных работ на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 9 235 680 руб., что значительно меньше суммы заявленных расходов ООО "Аркада".

При этом, в актах, представленных ИП Науменко Е.М., содержится следующая информация (на примере акта N 07 от 31.07.2018):

- наименование работ, услуг: техническое обслуживание инженерных систем и оборудования;

- количество: 1;

- ед.: 1;

- цена: 1 184 000 руб.;

- сумма: 1 184 000 руб., т.е. сведения и информация, позволяющие идентифицировать работы/услуг также отсутствуют.

Договоры аутсорсинга, на наличии которых указал Мачинский С.Г., ИП Науменко Е.М. по требованию налогового органа не представлены.

Из показаний Струкова Д.А., Зоренко А.В., Харченко И.Е., являющихся ответственными лицами за техническое обслуживание объектов со стороны заказчиков ООО "Аркада", следует, что Науменко Е.М. им не знакома, при исполнении обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем с заказчиками не взаимодействовала.

Согласно информации отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, Мачинским С.Г. 24.03.2009 заключен брак с Науменко Е.М., что свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, соответственно, о наличии взаимозависимости, исходя из п.п. 10, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, установлено, что Науменко Е.М. с 2012 по 2017 год являлась коммерческим директором ООО "Аркада".

По результатам проведенного анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Аркада" в адрес ИП Науменко Е.М., в последующем обналичиваются через счета физического лица Науменко Е.М.: сумма из суммы, перечислений налогоплательщиком составила 18 821 тыс. руб., сумма перечислений ООО "Аркада" - 5 813 220 руб. (учредителем и руководителем ООО "Аркада" также является Мачинский С.Г.). В дальнейшем, из суммы средств, поступивших от налогоплательщика, 18 254 тыс.руб. или 97% перечислены на карту Науменко Е. М.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Аркада", ИП Науменко Е.М. для распоряжения денежными средствами используют один и тот же IP-адрес, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Аркада" и ИП Науменко Е.М. фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, сложившийся между ними документооборот является формальным.

В отношении расчета расходов по взаимоотношениям с ИП Науменко Е.М., приведенного налогоплательщиком, установлено, что в расчете отражены расходы по следующим статьям: налог на прибыль организаций, страховые взносы, заработная плата, транспортные расходы, арендная плата, услуги банка, командировка (суточные), прочее, эксплуатация и сервисное обслуживание, материальные расходы, при этом, конкретный состав расходов, ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, что не позволяет оценить его достоверность.

Вместе с тем, установлено, что в возражениях на акт налоговой проверки ООО "Аркада" в качестве доказательства реальной хозяйственной деятельности с ИП Науменко Е.М. пояснило, что у ИП Науменко Е.М. в штате числится 48 сотрудников, получающих заработную плату, выполняющих работы на объектах заказчиков ООО "Аркада" под руководством Мачинского С.Г.

Поскольку фактически работы на объектах выполнены и приняты заказчиками ООО "Аркада", налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки расходы ООО "Аркада" увеличены на 6 146 083,80 руб. путем включения расходов по заработной плате, сумм начисленных страховых взносов ИП Науменко Е.М.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль организаций по результатам проверки также учтены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате ИП Науменко Е.М. (404 318 руб.).

Также, необходимо отметить, что налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования, вместе с апелляционной жалобой на решении инспекции от 03.12.2021 N 10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены документы и в результате их рассмотрения, установлено следующее.

В подтверждении расходов, понесенных ИП Науменко Е.М. связанных с оказанием услуг ООО "Аркада" налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены копии документов, подтверждающие командировочные расходы, расходы на сайт Авито, расходы по поиску сотрудников, на сотовую связь, на приобретение канцелярских принадлежностей, транспортные расходы которые, по мнению налогоплательщика, следует учитывать в составе расходов ИП Науменко Е.М., а именно:

- справки по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн по картам физического лица Евгении Михайловны Н;

- чеки по операциям Сбербанка Онлайн Науменко Евгении Михайловны на оплату мобильной связи, где получателями платежей являются "БИЛАЙН", ПАО "Вымпелком";

- чеки по операциям Сбербанка Онлайн Науменко Евгении Михайловны по оплате иных расходов;

- товарные чеки.

Анализ представленных документов показал, что представленные чеки и справки по операциям Сбербанка Онлайн подтверждают произведенные затраты физического лица Науменко Е.М., при этом, не подтверждают их отношение к деятельности ИП Науменко Е.М., в том числе по взаимоотношениям с ООО "АРКАДА".

Относительно представленных товарных и кассовых чеков установлено отсутствие реквизитов, позволяющих идентифицировать ИП Науменко Е.М. в качестве покупателя, а также направленность расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также, пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности работы (услуги) непосредственно ИП Науменко Е.М. не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Аркада" и ИП Науменко Е.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2021 N 10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 3162.

Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 3162 послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов, заявленных в книге покупок на основании документов, составленных от имени ООО "ЛЕККО" и ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ".

Оспаривая решение налогового органа N 3162 от 30.12.2021, налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев доводы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.20021 Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в которой заявлены вычеты по контрагентам ООО ЛЕККО" и ООО "КСБ ИНЖИНИРИНГ".

С 14.10.2021 года Общество из-за смены места нахождения состоит на учете в ИФНС России N 16 г. Москвы, которая в ноябре 2021 года предложила заявителю в добровольном порядке уточнить налоговые обязательства за 1, 2 и 4 кварталы 2020 года.

Для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной в Инспекцию 25.01.2021, Общество было приглашено на 4 октября 2021.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом 25.01.2021, налоговым органом принято решение налогового органа N 3162 от 30.12.2021.

Поскольку налогоплательщик считал, что налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 представленной в ИФНС по Центральному району города Волгограда 25.01.2021 решение не принято, Обществом 10.01.2022 года, по месту учету в ИФНС России N 16 г. Москвы предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года.

При подачи уточненной налоговой декларации, Общество исключило налоговые вычеты по контрагенту ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" и произвело оплату приходящегося на данного контрагента НДС. В части контрагента ООО "ЛЕККО" налоговые вычеты были заявлены.

На момент рассмотрения настоящего дела указанная уточненная декларация по месту учета налогоплательщика (МРИ ФНС России N 16 по г. Москве) проверена. Расчеты налогоплательщика подтверждены актом от 23.03.2022 года, в котором не установлено нарушений требований по исчислению НДС и не произведено никаких доначислений за рассматриваемый период.

Таким образом, налогоплательщик считает незаконным решение ИФНС по Центральному району города Волгограда N 3162 от 30.12.2021, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по контрагентам ООО "ЛЕККО" и ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ".

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и налогового органа, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО "Аркада" выполняло работы (оказывало услуги) по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; заказчиками (покупателями) являлись ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", АО "ВНИКТИнефтехимоборудование".

В книге покупок ООО "Аркада" за 4 квартал 2020 года отражены счета-фактуры ООО "ЛЕККО" по операциям, связанным с поставкой товароматериальных ценностей по договору регулярных поставок от 12.11.2020 на общую сумму 16 064 044 руб., в том числе налог - 2 672 746 руб., а также счет-фактура ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" от 14.12.2020 N б/н на сумму 2 774 8247,71 руб., в том числе налог - 462 470,78 рубля.

Поскольку ни налогоплательщиком, ни ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" документы по взаимоотношениям не представлены, установить предмет взаимоотношений не представляется возможным. Согласно выписке по расчетным счетам ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в адрес контрагента перечислены ООО "Аркада" с назначением платежа: "Оплата по счету N 77 от 24.12.2020 за строительно-монтажные работы_".

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, что спорный товар непосредственно от ООО "ЛЕККО" не поставлялся, работы от ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" не выполнялись, обязательства по сделкам не переданы указанными контрагентами каким-либо лицам по договору или закону.

Из материалов проверки следует, что ООО "ЛЕККО" в адрес налогоплательщика осуществляло поставку товара (анкера, арматура, вентилятор, выключатели, доводчики, замки, кабеля, клей, краска, подводка, светильники, цемент, плитка и прочие расходные материалы и комплектующие).

В отношении ООО "ЛЕККО" в распоряжении налогового органа имеется следующая информация: ООО "ЛЕККО" зарегистрировано 05.08.2019, юридический адрес с момента регистрации - 109052, г. Москва, ул. Подъемная, 12/стр1, эт. 1, оф. 119, ком 1. (30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица).

Решением N 2 от 25.01.2021 единственного учредителя ООО "ЛЕККО" - Боронова Р.В. принято решение о необходимости изменения адреса Общества на новый: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, комн. 11, офис 15.

На основании поданных документов регистрирующим органом 03.02.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения ООО "ЛЕККО" (в

регистрационном деле ООО "ЛЕККО" имеется гарантийное письмо, выданное ООО "Дом Вашего Бизнеса").

Вместе с тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (от 21.07.2021 N 11034) у ООО "Дом Вашего Бизнеса" по взаимоотношениям с ООО "ЛЕККО", в ответ на которое ООО "Дом Вашего Бизнеса" сообщило, что ООО "ЛЕККО" обратилось в организацию с намерением о заключении договора аренды нежилого помещения. ООО "Дом Вашего Бизнеса" подготовило и выдало подписанный пакет документов, включающий Договор субаренды помещений и Гарантийное письмо. Однако, подписанные экземпляры договора ООО "ЛЕККО" не возвращало, арендную плату не перечислило (согласно п. 1.4 Договора субаренды "Правоотношения по Договору наступают в момент поступления средств по настоящему Договору"), в арендованном помещении фактически не находилось. Учитывая изложенное, между ООО "Дом Вашего Бизнеса" и ООО "ЛЕККО" отсутствуют договорные отношения.

Руководителем и учредителем организации заявлен Боронов Руслан Валериевич, адресом места жительства, которого является г. Волгоград, обособленные подразделения или филиалы у ООО "ЛЕККО" на территории Волгоградской области отсутствуют.

По месту регистрации Боронова Р.В. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД по Волгоградской области письмом от 11.10.2021 N 41/2-9434, Боронов Р.В. по адресу регистрации постоянно не проживает и его местонахождение неизвестно.

Основным заявленным и фактическим видом деятельности является торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами, что подтверждается свидетельскими показаниями (водитель-экспедитор ООО "ЛЕККО" Дьяков В.В.), денежными потоками по расчетным счетам и информацией (документами), предоставленными контрагентами организации.

Из показаний Дьякова В.В. (водитель-экспедитор ООО "ЛЕККО") следует, что ООО "ЛЕККО" занимается реализацией продуктов питания, а заявленный руководитель ООО "ЛЕККО" - Боронов Р.В. ему не знаком. Кроме того, по показаниям Дьякова В.В., водители, указанные в товаро-транспортных накладных, составленных от имени ООО "ЛЕККО" (Пономарев Д.В., Нагибин С.А., Аврамов В.А.), так же осуществляли перевозку продуктов питания. Аналогичные показания дал Штименко О.А. (сотрудник ООО "ЭСКО" - организация, располагающаяся по тому же адресу, что и ООО "ЛЕККО", и являющаяся собственником транспортных средств, указанных в товаро-транспортных накладных, оформленных между ООО "Аркада" и ООО "ЛЕККО").

В результате анализа налоговых обязательств ООО "ЛЕККО" установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена с минимальной суммой налога к уплате и высокой удельной долей вычета (99%). При этом, у порядка 91% контрагентов, отраженных в книге покупок, основной вид деятельности связан с торговлей продуктами питания, по оставшимся поставщикам с иными заявленными видами деятельности удельный вес налоговых вычетов в общей сумме не превышает 8,5%, суммы, перечисленные в их адрес не сопоставимы с суммой сделки с ООО "Аркада".

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЕККО"

установлено, что денежные средства списываются с назначениями платежей за продукты питания. Приобретение товаров, реализованных в адрес ООО "Аркада", не установлено. В ходе истребования документов контрагенты организации, в адрес которых перечисляются денежные средства и которые отражены в книге покупок, подтвердили именно поставку продуктов питания (ООО "ТД Ассорти", ООО "Станица"), сигарет (ООО "Агрофарт") и безалкогольных напитков (ООО "Хмель").

Учитывая, что у ООО "ЛЕККО", осуществляющего реализацию продуктов питания, не было необходимости (было нецелесообразно) приобретать строительные материалы (комплектующие, запасные части и пр.), в дальнейшем - хранить их, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что ООО "ЛЕККО" спорные материалы в более раннем периоде не приобретало, правомерно судом первой инстанции признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то, что по условиям договоров, заключенных с ООО "Леруа Мерлен Восток", определен закрытый перечень расходных материалов, используемых налогоплательщиком при выполнении работ по техническому обслуживанию систем на объектах заказчика ООО "Леруа Мерлен Восток". Товарно-материальные ценности, оприходованные налогоплательщиком на затратные счета, оформленные от имени спорного контрагента, не относятся к расходным материалам, используемым налогоплательщиком при выполнении данных работ. Необходимость приобретения ООО "Аркада" материалов у иных поставщиков отсутствовала.

Доказательства отсутствия у ООО "Леруа Мерлен Восток" каких-либо необходимых материалов, либо согласования закупки материалов налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-энергетик ООО "Леруа Мерлен Восток" Струков Д.А. показал, что при заключении договора сторонами согласовано, что ООО "Аркада" обязано было приобретать товары, материалы и комплектующие у ООО "Леруа Мерлен Восток".

По условиям договоров, заключенных ООО "Аркада" с заказчиком ООО "Инвест Недвижимость", стороны договорились, что для выполнения эксплуатационных и строительных работ покупка необходимых расходных материалов и оборудования взамен подлежащих замене или ремонту производится исполнителем по поручению и за счет заказчика.

В результате анализа оформления первичных документов установлено следующее:

- в реквизитах счетов-фактур по спорному контрагенту прослеживается нарушение в хронологии дат с номерами (номера с большим порядковым значением датированы более ранним числом, чем номера с меньшими значениями);

- в заявках ООО "Аркада" отражена информация о товарах, количестве и цене, которые ООО "Аркада" в рамках договора поставки намерено приобрести у ООО "ЛЕККО", указано, что местом отгрузки товаров являются объекты в г. Волгограде (без указания адресов объектов), в то время как в транспортных разделах товаротранспортных накладных пункты разгрузки указаны в г. Калуга и г. Екатеринбург;

- установлены факты не отражения в транспортном разделе товаротранспортной накладной номенклатуры товаров, реализованных от ООО "ЛЕККО" в адрес налогоплательщика.

Для установления реальности передвижения транспортных средств, указанных в товаротранспортных накладных (государственные регистрационные знаки: А943ХУ34, Х575ХА134, С014АВ7974), по заявленным маршрутам направлен запрос в ООО "РТ-Инвест транспортные системы" от 23.07.2021 N 12-25/2021. Согласно полученному ответу от 05.08.2021 N ТФО-21-11527, транспортные средства с государственными регистрационными знаками А943ХУ34 и С014АВ7974 в ноябре - декабре 2020 года передвигались по трассам Р228 (Сызрань - Саратов), А260 (Волгоград - Донецк), в то время как в ТТН указаны маршруты: г. Волжский - г. Калуга, г. Волжский - г. Екатеринбург.

В отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х575ХА134 от ООО "РТ-Инвест транспортные системы" получена информация о том, что в реестре системы взимания платы данное транспортное средство не зарегистрировано. Таким образом, транспортные средства, указанные в

товаротранспортных накладных со спорным контрагентом, на заявленных маршрутах отсутствовали.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля неоднократно (поручения о проведении допроса от 01.09.2020 N 2071, от 20.01.2021 N 103, от 27.04.2021 N 834) вызывался на допрос Скородумов Ю.С. (указан в качестве лица, принимавшего спорные товары со стороны ООО "Аркада"), однако, ни по одной из повесток, направленных в рамках исполнения вышеперечисленных поручений, Скородумов Ю.Е. на допрос не явился, причин невозможности явки не представил.

В отношении ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" налоговым органом установлено

следующее.

ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 09.06.2017. Юридический адрес: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, 63А, пом. 8, по результату осмотра, которого установлено отсутствие организации по заявленному адресу (протокол осмотра от 26.04.2021).

Руководителем и учредителем ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" заявлен Ташлов

Андрей Георгиевич.

Основной заявленный вид деятельности ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" - ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

От налогового органа по месту постановки на учет организации получена информация, в соответствии с которой ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" является номинальной структурой, созданной для формального документооборота, на что указывают следующие обстоятельства:

- в 2018 году и в 2020 году организации присвоен признак фирма "однодневка", ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" присвоен средний, высокий СУР;

- минимальная сумма уплата налогов в бюджет;

- недоимка по НДС по состоянию на 04.05.2021 составляет 215 947 руб. (с сентября 2020 года отсутствуют перечисления по налогам);

- справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены формальные (с незначительной суммой дохода в августе, сентябре);

- руководителю организации Ташлову А.Г. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, при этом, свидетель уклоняется от явки в налоговый орган;

- в журнале работы с недостоверными сведениями внесен протокол допроса Болтенкова П.Ю. - бывшего учредителя ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ", из показаний которого следует, что указанную организацию купил через сайт "Авито", руководство не осуществлял и осуществлять не планировал;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" не установлены факты перечисления денежных средств на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (воду, арендные платежи, электроэнергию и т.д.). Основная доля денежных средств списывается на покупку автомобилей и бытовой техники на счета организаций, у которых формируются наличные денежные средства, что может свидетельствовать о применении схемы "теневой" инкассации, а также снимаются наличными через банкомат.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" установлено, что денежные средства списываются с назначениями платежей: за сжиженный газ, за бытовую технику, за строительные материалы, запасные части и расходные материалы и т.д. Доходная часть складывается из поступлений с назначениями платежей: за выполненные работы, за транспортные услуги, за трубы и т.д. Таким образом, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Анализом данных, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2020 года, и операций по расчетным счетам ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ", установлено, что спорный контрагент, заявляя вычеты по ООО "Авангард", ООО "Престиж", ООО "Новый Город" (на долю которых приходится 40% вычетов по налогу на добавленную стоимость или 5 844 тыс.руб., в книге покупок отсутствуют контрагенты, у которых удельный вес вычетов выше, чем у названных), не производит оплату в адрес указанных организаций.

При этом, иски о взыскании задолженности с ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном порядке указанные контрагенты не подавали. Кроме того, в отношении ООО "Авангард" (удельный вес вычетов 14,23%, или 2 094 тыс.руб.) установлено, что организация обладает признаком номинальной структуры. 22.03.2021 ООО "АВАНГАРД" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями.

В отношении довода о том, что перед заключением договоров сомнения в "порядочности" контрагента отсутствовали, установлено, что в ходе дополнительных мероприятия налогового контроля направлялась повестка о вызове на допрос руководителя ООО "Аркада" Мачинского С.Г. с целью установления обстоятельств заключения ООО "Аркада" договоров с ООО "ЛЕККО" и ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ".

Однако, Мачинский С.Г. на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил. В соответствии с решением от 14.10.2021 N 1536 о привлечении лица к ответственности Мачинский С.Г. привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.

В отношении заявленного довода Общества о представлении 10.01.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в книге покупок к которой счет-фактура ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" исключена, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что представление уточненной декларации подтверждает факт отсутствия взаимоотношений с указанным контрагентом.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда и налогового органа о том, что вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Аркада" сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "ЛЕККО" и ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ".

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности товары ООО "ЛЕККО" не поставлялись, работы (услуги) ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Аркада" и ООО "ЛЕККО" и ООО "КСБ-ИНЖИНИРИНГ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из положений ст. ст. 88, 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что превышение Инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки обусловленное принятием необходимых мер для получения информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также сбора доказательственной базы в части недостоверного отражения показателей в представленной налоговой декларации по НДС, не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего отмену решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система налоговых органов является единой и централизованной, в связи с чем, и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, и ИФНС России N 16 по г. Москве должны владеть актуальной информацией о налогоплательщике, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следует, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета. (Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

При указанных обстоятельствах, принятие оспариваемого решения N 3162 от 30.12.2021, после изменения местонахождения налогоплательщика - ООО "Аркада", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, является правомерным.

Доводы налогоплательщика о двойном налогообложении в отношении контрагента ООО "КСБ-Инжиниринг", также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Общество произвело оплату налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту после принятия налоговым органом оспариваемого решения N 3162 от 30.12.2021. Кроме того, в случае излишней уплаты налога Общество не лишено права на его возврат, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом, Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (услуг), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, исходя из указанных положений, Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи применения расчетного метода при установлении налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае, основания для применения расчетного метода не усматриваются, поскольку расчетный метод применяется в определенных ст. 31 НК РФ случаях, в том числе и при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, с целью определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. В рассматриваемом случае, налоговым органом установлен формальный документооборот, поскольку товар (работы) указанными контрагентами не поставлялся (не оказывались).

Вывод суда об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-7509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина