Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-19900/22 по делу N А41-1946/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-1946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Григорьева Н.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-1946/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-1946/22 в отношении Дёмина Алексея Викторовича (дата рождения: 25.06.1971 г., место рождения: г. Муром, Владимирская обл., СНИЛС на дату публикации неизвестен, ИНН 772734362668, место жительства: 143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Пролетарская, 23, корп. 1, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

АО "Кросна-Банк" (далее по тексту- Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 824 083,33 руб., из которых: 2 730 860 руб. основной долг, 93 223,33 руб. проценты по кредитному договору. В обоснование заявленного требования Банк ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 26.12.2019 N 318-19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дёмина Алексея Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, 26.12.2019 между АО "Кросна-Банк" и Деминым Алексеем Викторовичем договор потребительского кредита N 318-19 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2019, N 2 от 28.12.2020, N 3 от 29.10.2021, N 4 от 28.02.2022) во исполнение которого Банк предоставил должнику кредит в размере 7 700 000 руб. под 14 % годовых.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника.

В нарушение условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности Демина А.А. перед Банком в размере 2 824 083,33 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражая против вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что Банк и должник являются аффилированными лицами, чьи требования не могут быть учтены с требованиями независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, в рамках дел о признании несостяотельными (банкротами) должников-граждан субординация требований аффилированных кредиторов не подлежит применению, что, по мнению финансового управляющего, должно быть истолковано как основания для отказа во включении требований в реестр.

Между тем суд, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов.

При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что кредитные договоры, на основании которых возникли требования к должнику, заключены на общих рыночных условиях, не отличающихся от условий потребительского кредита, представленных иным заемщикам.

Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств аффилированности кредитора и должника, а также не обосновал каким образом в случае наличие аффилированности кредитора и должника влияет на действительность возникших между ними обязательств, поскольку документально не подтверждено, что должник прибег к своему статусу среди руководителей в момент получения займа.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение денежных средств в заем самим руководителем кредитной организации, если такой договора займа заключен на справедливых и законных основаниях.

Доказательства, что кредитные договоры, на которые ссылается Банк, признаны недействительными, апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования Банку только на основании его аффилированности с должником нарушает устойчивость гражданского оборота, создавая возможность неисполнения обязательств перед своим контрагентом. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-1946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин