Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7784/24 по делу N А41-1946/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ": Яник И.А., дов. от 16.08.2023,

Демин А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дёмина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года

по ходатайству финансового управляющего Григорьева Н.Л. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дёмина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении Демина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем 18.03.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 46.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Григорьева Н.Л. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление удовлетворено. Григорьев Николай Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Демина Алексея Викторовича. Финансовым управляющим утвержден Салахиев Ильдар Фазылович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Должник полагает, что выбранная кандидатура финансового управляющего свидетельствует о его аффилированности с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" и конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Дёмин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Григорьев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Демина А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, освободил Григорьева Н.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражным управляющим Григорьевым Н.Л. 06.10.2023 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам проведенного собрания кредиторами с суммой голосов равной 88,908% принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Салахиева Ильдара Фазыловича, члена САУ "СРО "Дело", в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Демина Алексея Викторовича.

САУ "СРО "Дело" представила к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего Салахиева Ильдара Фазыловича с заключением о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Салахин И.Ф. изъявил свое желание быть финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Демина Алексея Викторовича.

Кроме того, обоснованных возражений относительно кандидатуры Салахиев И.Ф. в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении Салахиева И.Ф. финансовым управляющим Демина А.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решения собрания кредиторов, принятые на собрании 06.10.2023 недействительными не признаны. Аффилированность выбранного управляющего и кредиторов должника не установлена.

Отклоняя доводы должника о возможной заинтересованности управляющего, являющегося членом САУ "СРО Дело" и ГК "АСВ", поскольку в иных делах о банкротстве ГК "АСВ" предлагается к утверждению управляющий именно из данного СРО, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы носят предположительный характер, доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ") и САУ "СРО "Дело" материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарными кредиторами в лице ГК АСВ также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве финансового управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, в случае если полагает, что какие-либо конкретные действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и законные интересы.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-1946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова