Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81359/22 по делу N А40-260538/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-260538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-260538/21 (174-668) о признании обоснованным требования Калашникова К.И. к должнику в размере 16 746 958,90 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Яковлева О.О.- Заболотник Е. дов. от 17.10.2022

от Калашникова К.И.- Клизуб М.А. дов. от 04.08.2022

Кулешова Г.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022 Калашников К.И. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 862 684,93 рублей.

Определением от 28.11.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование Калашникова Константина Игоревича к должнику Кулешовой Галине Владимировне.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 746 958,90 руб. Требование подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулешова И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Калашникова К.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Кулешова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Калашникова К.И. и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между Должником и Кредитором был заключен договор займа, согласно которому Кредитор передал Должнику наличными деньгами средства в размере 16 000 000 рублей, под 12% годовых, на срок до 22.11.2031. Денежные средства передавались должнику в займ с целью выкупа квартиры по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 между Должником и АО "ГрандИнвестБанк".

Денежные средства были переданы от Кредитора Должнику, что подтверждается распиской от 22.11.2016.

24.06.2021 Должник и Кредитор новировали договор займа от 22.11.2016 в договор займа и залога (ипотеки) доли квартиры площадью 135,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Марксистская, дом 7 квартира 60, кадастровый номер 77:01:0006024:4460.

Должник производил оплату Кредитору процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 32311 от 14.11.2019, N 48564 от 08.12.2019, N 159820 от 25.03.2020, N 356200 от 24.08.2020, а также актами приема-передачи денежных средств от 21.11.2017, от 19.11.2018, от 20.11.2019, от 22.11.2020 и от 20.11.2021.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение Шкарлета А.В. позволяло выдать указанные займы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные займы в действительности был предоставлен Калашниковым К.И. должнику.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Калашников И.В. передал деньги своему сыну - Калашникову К.И. (Кредитор), который заключил с Кулешовой Г.В. договор займа и передал Должнику наличные денежные средства.

Вместе с тем, денежные средства, предоставленные должнику в виде займа, являлись накоплениями его отца - Калашникова И.В., получены им в виде следующих доходов: заработная плата по основному месту работы, компенсационные выплаты, доход от продажи автомобиля, доход от продажи земельных участков и иной недвижимости.

Наличие у Калашникова И.В. финансовой возможности выдачи займа, подтверждается справками 2 НДФЛ.

Согласно п.1.1. договора займа от 22.11.2016 денежные средства в размере 16 000 000,00 руб. в качестве займа переданы должнице.

Также согласно п. 1.3. соглашения заем предоставлялся с процентами в размере 12% годовых.

Таким образом, доводы финансового управляющего, направленные на оспаривание стоимости оценки имущества, определённой в договоре не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении.

Вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств недобросовестного поведения и противоправной цели сторон договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.

Доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность Калашникова И.В. составляет 16 000 000,00 руб. - основной долг, 746 958,90 руб. -проценты за пользование денежными средствами, обеспечена залогом имущества должника.

Доводы жалобы о том, что заявление Калашникова К.И. принято к рассмотрению с нарушением ст. 128 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные судом недостатки, в виде не предоставления копии паспорта кредитора, устранены в установленный судом срок. 05.08.2022 представителем Калашникова К.И. - Клизубом М.А. в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела вместе с копией паспорта кредитора. Данный факт подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и прилагаемой описью документов. 09.08.2022 указанное ходатайство и материалы получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы. В тот же день информация опубликована в картотеке арбитражных дел рассматриваемого дела о банкротстве Кулешовой Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 заявление Калашникова К.И., в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению.

Доводы подателя жалобы, относительно аффилированности Должника и Кредитора не влияют на законность вынесенного определения.

Довод подателя жалобы о неотносимости платежных поручений, которым должник производил оплату процентов по рассмотренному договору займа, является несостоятельным, поскольку апеллянтом не заявлено и не доказано наличие иного обязательства должника перед кредитором, к которому могли быть отнесены данные платежные поручения.

Доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное владение кредитором денежными средствами на момент заключения Договора, а также подтверждающих возможность предоставления их Должнику, являются голословными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими получение отцом Калашникова К.И. дохода, подтверждающими реализацию недвижимости и автотранспортного средства, объяснениями Калашниковой Т.В.

Доводы жалобы о том, что договор займа и залога (ипотеки) квартиры от 24.06.2021 имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора. Более того, доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-260538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова