Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-37829/22 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37829/2022, 13АП-36234/2022) Лущинского Ильи Васильевича и конкурсного управляющего АО "Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-10746/2019/тр.11/н.о. (судья И.М. Шевченко) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.12.2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением от 24.08.2022 суд освободил конкурсного управляющего Ларичеву И.М. от исполнения возложенных на нее обязательств и утвердил в должности конкурсного управляющего Геринга Евгения Юрьевича.

Акционерное общество "Банк "Советский" (далее - АО "Банк "Советский", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 566 797 636 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2021 по делу N А56-10746/2019/тр.11 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

АО "Банк "Советский" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.10.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 г. по делу N А56-10746/2019/тр.11 отменить по новым обстоятельствам.

По мнению Банка, он считается собственником переданного в аренду ООО "Росинвест" имущества, в связи с чем являлся арендодателям по заключенным между Банком и Должником договорам аренды и вправе предъявить Должнику требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование переданными по актам помещениями, при этом, срок исковой давности по предъявлению вышеуказанных требований ООО "Росинвест" не пропущен в связи с тем, что права собственника (и соответственно арендодателя) возникли на основании определения N 307-ЭС19-18598 (27,29) Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу NА56-94386/2018.

Банк указал на то, что данным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018 установлено, что неблагоприятные последствия для Банка возникли в тот момент, когда данное финансирование (передача в собственность Банка спорного имущества) было изъято посредством отдельного процесса, а именно не ранее 11.04.2017 (даты вступления решения Василеостровского районного суда в законную силу). Банк не имел соответствующих прав на обжалование определения от 01.12.2021 г. по настоящему делу, а также в судебном порядке взыскать задолженность по договорам аренды

Также с апелляционной жалобой обратился Лущинский И.В., в которой просил исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-10746/2019/ тр.11 следующие выводы суда "Вынесение ВС РФ Определения от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018, действительно, опровергает вывод о том, что АО "Банк "Советский" не являлся собственником спорных нежилых помещений".

По мнению Лущинского И.В., право собственности на спорные нежилые помещения не возникло у Банка на основании Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2022, а указанные Банком обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска о признании права собственности/признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Лущинского И.В.

Представитель Лущинского И.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росинвест" (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

ООО "Росинвест" (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

Названные нежилые помещения в совокупности представляли собой бизнес-центр.

Данное имущество в последующем передано ЗАО "Банк "Советский" по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014.

При этом решением совета директоров кредитной организации от 29.09.2014 оно оценено в 1 099 358 410 руб.

ЗАО "Банк "Советский" (арендодатель) и ООО "Росинвест" (арендатор) заключили договор от 02.02.2015 N 02/15/Д2 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения N 34Н, 35Н, 36Н и 33Н в спорном бизнес-центре, а арендатор - вносить арендную плату в размере 499 350 руб. ежемесячно (не включая НДС).

Имущество передано по акту от 28.11.2014.

Из акта сверки от 01.06.2017 следует, что размер задолженности по договору составляет 9 722 344 руб. 50 коп.

ЗАО "Банк "Советский" (арендодатель) и ООО "Росинвест" (арендатор) заключили договор от 02.02.2015 N 02/15/РИ/Д1 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения N 22Н, 21Н, 27Н, 30Н, 42Н, 46Н, 45Н и 54Н в спорном бизнес-центре, а арендатор - вносить арендную плату в размере 785 640 руб. ежемесячно (не включая НДС).

Имущество передано по акту от 02.11.2014 и 28.11.2014.

Из акта сверки от 01.06.2017 следует, что задолженность по договору составляется 15 735 654 руб.

Решением от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску Митрушиной И.А. признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО "Банк "Советский" и применил последствия недействительности указанных договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал компании "ДММ Инвестментс ЛТД" (далее - Компания) в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017.

В этом же акте содержатся сведения о том, что оценка указанных объектов составляет 1 048 400 000 руб.

Определением от 17.11.2020, вынесенным в рамках дела N А56-94386/2018 о банкротстве АО "Банк "Советский", суд признал договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014 между ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И., а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО "Банк "Советский" притворными как прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны ООО "Росинвест". Суд истребовал объекты недвижимости от Компании в пользу банка.

Постановлением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.11.2020 в части истребования объектов недвижимости от Компании в пользу банка и отказал в удовлетворении заявления в данной части; а в остальной части оставил определение без изменения.

Постановлением от 11.11.2021 суд округа отменил определение и постановление в части удовлетворения заявления и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие признаков компенсационного финансирования, предоставленного ООО "Росинвест" в пользу АО "Банк "Советский"; обратил внимание на то, что ГК "АСВ" не принимало мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16.

Ссылаясь на наличие у ООО "Росинвест" задолженности по внесению арендной платы, АО "Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 01.12.2021 суд сделал вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отменил постановления от 17.06.2021 и 11.11.2021, оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2020.

Полагая, что вынесение определения от 04.08.2022 является новым обстоятельством, АО "Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, из определения от 01.12.2021 следует, что суд отказал во включении в реестр требований кредиторов АО "Банк "Советский" по двум основаниям:

- заявитель не являлся собственником помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А;

- заявителем пропущен срок исковой давности.

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018 установлено следующее:

"_поскольку договоры купли-продажи между ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И. и договоры дарения между Митрушиным В.И. и Банком Бизнес-центра являются притворными, то правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду, а именно сделку по предоставлению компенсационного финансирования между ООО "Росинвест" и Банком (Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 и от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598 (3)).

Последствием признания сделок по приобретению Митрушиным В.И. Бизнес-центра у ООО "Росинвест" и по последующему дарению его Банку, прикрывающими прямую передачу имущества от ООО "Росинвест" Банку, является признание сделок по дарению Бизнес-центра Банку Митрушиным В.И., как и его собственности на Бизнес-центр, никогда не существовавшими.

Следовательно, отсутствовали основания для истребования Бизнес-центра у Банка, поскольку договоры дарения юридически не существуют и не могли быть признаны недействительными, у Митрушина В.И. права собственности на Бизнес-центр не возникало и он не мог распорядиться им, Банк получил право собственности на Бизнес-центр от ООО "Росинвест", выбытие Бизнес-центра из имущественной массы Банка является неправомерным (отсутствовало право на удовлетворение иска).".

Таким образом, вопреки доводам жалобы Лущинского И.В. вывод суда первой инстанции о том, что вынесение ВС РФ определения от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018, действительно, опровергает вывод о том, что АО "Банк "Советский" не являлся собственником спорных нежилых помещений, является необоснованным.

Как видно из определения суда от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018, оставленного в силе определением ВС РФ от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018, суд, признав цепочку сделок недействительными, констатировал, что Банк получил право собственности на Бизнес-центр от ООО "Росинвест", в связи с чем, судом были применены последствия по недействительным сделкам в виде возврата имущества его законному собственнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, поскольку в любом случае, срок исковой давности Банком пропущен.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности не мог начаться ранее вынесения определения ВС РФ от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018 подлежат отклонению, ввиду того, что установление за Банком в судебном порядке права собственности путем признания единой цепочки сделки по отчуждению имущества недействительной, не может явиться основанием для начала течения срока исковой давности фактически с момента признания за Банком права собственности.

Вопросы о наличии или отсутствии у Банка права собственности на арендованное должником имущество не могут повлиять на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договорам аренды 10.07.2016.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено ошибки суда первой инстанции при установлении пропуска Банком срока исковой давности, в связи с чем приведенные Банком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-10746/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков